Решение от 25 марта 2014 года №2-79/14

    Дело № 2-79/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 марта 2014 года
 
    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,
 
    при секретаре Анхеевой У.И.,
 
    с участием прокурора Осиповой А.М.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Гармаева Юрия Алексеевича к ОАО «Бурятзолото» об оспаривании акта о несчастном случае на производстве в части, взыскании компенсации морального вреда,
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Обращаясь в суд, истец просит признать недействительным п.9 акта № 12-13 о несчастном случае на производстве в части установления основной причины несчастного случая – нарушение работником Гармаевым Ю.В. трудового распорядка и дисциплины труда, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что 21.06.2013 г. Гармаев Ю.А. вместе с Ш. получили наряд-заказ на производство работ по штреку 1 штольни №33. При производстве работ около 10 час.45 мин. произошел вывал горной массы, ноги Гармаева Ю.А. оказались зажаты выпавшим куском горной породы. Левую ногу истец вытащил сам, правую ногу помог вытащить ГРОЗ-проходчик Ш. После случившегося истец был госпитализирован в амбулаторию п.Ирокинда, в ГБУЗ Муйская ЦРБ п.Таксимо с диагнозом ушиб правого голеностопного сустава, ушиб правой стопы, впоследствии проходил лечение по месту жительства в ГБУЗ Джидинская ЦРБ с.Петропавловка. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести данные повреждения относятся к категории, причинивших легкий вред здоровью.
 
    В судебном заседании представитель истца Асалханова Т.В. исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, указывая на то, что Гармаев Ю.А. выполнял свои трудовые функции, действовал в интересах работодателя, получив соответствующий заказ-наряд, выполнял обусловленную работу в рабочее время.Гармаев Ю.А, и Ш. вынуждены были спуститься в блок 10/33, чтобы забрать инструменты и перенастроить лебедку на блок №22. После получения травмы, только спустя 10 дней его направили на стационарное лечение в больницу, где он находился на лечении длительное время. В настоящее время не работает по состоянию здоровью, уволился с работы. Женат, на иждивении находятся малолетние дети. Заключением эксперта установлено, что Гармаеву Ю.А. причинены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, в связи с чем, размер компенсации морального вреда является обоснованным.
 
    Истец Гармаев Ю.А. иск поддержал, пояснив, что после несчастного случая, его увезли в п. Ирокинда, где оказали первую помощь, привезли обратно на рудник. Ходить не мог, лежал в общежитии, помощи никакой не было, боль в ногах усиливалась. Затем свозили в п. Таксимо, там сделали снимки и увезли обратно в общежитие. Только через 10 дней по его настоянию, увезли на лечение в п. Петропавловка по месту жительства. Там, после осмотра направили на лечение в г. Улан-Удэ, где находился на лечении 2 недели, затем лечился амбулаторно. Врачами ставился вопрос об ампутации ноги, т.к не было кровообращения. В настоящее время, он испытывает постоянные боли в ноге, не может полностью наступать на пятку. По сообщению врачей улучшения не будет, такое состояние у него на всю жизнь. На данное время его уволили, трудоустроиться на иное место работы не может по состоянию здоровья. Не может дома выполнять тяжелую работу с поднятием тяжестей, дом неблагоустроенный. Для выполнения работ, они вынуждены были спуститься в блок 10, так как нужно было забрать инструменты, которые там оставались от бригады, которая работала в ночную смену, нужно было переустановить лебедку на блок 22, так как без лебедки они не смогли бы сделать зачистку. Он не нарушал трудовую дисциплину и не выполнял работу в блоке 10.
 
    Представитель ответчика ОАО «Бурятзолото», извещенный надлежаще в судебное заседание не явился. В судебном заседании 04.12.2013 г. представитель ответчика Боброва О.А. исковые требования не признала, указывая на то, что наличие несчастного случая не отрицается, однако в Акте о несчастном случае указано, что несчастный случай произошел по вине самого пострадавшего. Получив наряд-заказ, они не должны были находиться в данном блоке. Ш. сам пояснял, что им было известно о запрете входить в отработанный блок.
 
    Суд, выслушав мнение сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан в случае причинения вреда работнику компенсировать ему моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены действующим законодательством.
 
    Обязанность возместить моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, возлагается на причинителя вреда также в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1).
 
    В судебном заседании установлено, что Гармаев Ю.А. был принят на работу в ОАО «Бурятзолото» рудник «Иракинда» 04.11.2011 г. на должность «горнорабочий подземный».
 
    Из Акта о несчастном случае на производстве № 12-13 от 21.06.2013 г. следует, что 21.06.2013 г. при получив наряд-задание на производство работ по штреку 1 штольни № 33 (наростить воздушный став, отскрепировать и отгрузить горную массу, обурить поддир, демонтировать рельсовый путь). При выдаче ежесменного наряд-задания заместителем начальника участка было заявлено об обстановке работ в блоке 24С1 от восстающего 10/33 штольни № 33 и о запрете посещения нерабочих выработок. После оборки заколов по штреку 1 ГРОЗ- проходчик Гармаев Ю.А. вместе с ГРОЗ -проходчиком Ш. (ответственный за ТБ) поднялись в нерабочий блок 24С1от восстающего 10/33, для того что бы убрать трос идущий от скреперной лебедки ЛС-172СМ. Дойдя до места, где был закреплен головной блочек и трос ГРОЗ- проходчик Гармаев Ю.А. услышал шум от вывала горной массы, не успел среагировать и его ноги оказались зажаты выпавшим куском горной массы.. Левую ногу из под закола Гармаев Ю.А. вытащил сам, для того чтобы вытащить правую ногу потребовалась помощь ГРОЗ-проходчика Ш. После чего ГРОЗ- проходчик Ш. помог дойти Гармаеву Ю.А. до устья штольни № 33, где он сообщили начальнику участка о произошедшем несчастном случае. Около 11 час. 35 мин. Гармаев Ю.А. был доставлен в амбулаторию п. Ирокинда, где ему была оказана первая медицинская помощь. После чего в сопровождении фельдшера он был направлен на дополнительное обследование в ЦРБ Муйского района п. Таксимо. П. 9 Акта указано об основной причине несчастного случая: нарушение работником трудового распорядки и дисциплины труда.
 
    Суд считает, что требования истца в части признания п.9 Акта о несчастном случае №12-13 в части установления основной причины несчастного случая – нарушение работником Гармаевым Ю.А. трудового распорядка и дисциплины труда недействительным, подлежат удовлетворению.
 
    Ответчиком суду представлены протоколы опроса очевидца несчастного случая Ш., должностного лица а.
 
    Заместитель начальника участка а. 23.06.2013 г. пояснил, что 21.06.2013 г. в 08.00 час.им был выдан наряд-задание на производство работ горному мастеру ( В.). На вопрос : - Зачем ГРОЗ_проходчикГармаев Ю.А. зашел в отработанный блок?, ответил, что: - По всей вероятности зашел за тросом, хотя была возможность закрепить данный трос на штреке.
 
    Опрошенный Ш. 23.06.2013 г. пояснял, что после получения наряд-заказа от горного мастера В., он и Гармаев Ю.А. проследовали на свое рабочее место в штольню 33 штрек1, стали производить работы по зачистке рельсового пути от горной массы. Им мешал трос от скреперной лебедки, который был зацеплен за блок, находившийся в восстающем 10/33. Они зашли в восстающий блок 10/33, чтобы снять трос с блока, в этот момент произошло обрушение горной массы. Кроме того, Ш. пояснял, что ему было известно о запрете заходить в блок 10/33, а трос, идущий от скреперной лебедки в восстающий 10/33 можно было подвязать на кровлю.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. пояснил, что после получения наряда-заказа, необходимо было приготовить инструменты, которые находились в блоке 10/33. В случае запрета входить в блок, вход забивается досками. В данном случае вход не был забит, запрета не было. Переместить скрепер из блока 10, находясь в блоке 22 невозможно. *** он давал объяснение о том, как все было, почему записали все по другому, не знает. Ему сказали расписаться, он расписался.
 
    Материалы расследования несчастного случая не содержат сведений о том, были ли обеспечены Гармаев Ю.А. и Ш. инструментами для выполнения работ в блоке 22/30, действительно ли была необходимость убрать трос, идущий от скреперной лебедки ЛС-17-2СМ или имелась необходимость в перемещении самой скреперной лебедки в блок 22/30, был ли фактически прекращен доступ к блоку 10/33.
 
    Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда названы В., горный мастер ПГУ-2, который не обеспечил безопасное выполнение работ, не проконтролировал установку предупреждающих аншлагов на нерабочие горный выработки; Г. - начальник ПГУ-2, который не обеспечил безопасное выполнение работ;Гармаев Ю.А. – ГРОЗ-проходчик ПГУ-2 и Ш. – ГРОЗ-проходчик-2, ответственный за соблюдением безопасности труда в звене, которые выполняли работу не указанную в сменном наряд-задании, тем самым, нарушив п.1.7 Инструкции по охране труда для горнорабочих очистного забоя И-БЗ-ОТ-020-13 – работать только в установленное рабочее время ( исключая аварийные ситуации) и выполнять только порученную ему работу.
 
    В судебном заседании не представлены доказательства, подтверждающие то, что Гармаев Ю.А. нарушил трудовой распорядок и дисциплину труда, а именно выполнял работу во вне рабочее время и выполнял не порученную ему работу.
 
    Согласно заключению ГБУЗ «РБ СМЭ» № 22 от 21.02.-07.03.2014 г. Гармаеву Ю.А. было причинено повреждение, не вовлекшее за собой опасного для жизни и состояния, или значительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.
 
    Принимая во внимание обстоятельства несчастного случая, перенесенные физические и нравственные страдания, суд считает разумным удовлетворить исковые требования истца в размере 250000 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Признать п. 9 Акта №12-13 о несчастном случае на производстве, составленным работодателем ОАО «Бурятзолото» от 25.06.2013, в части установления основной причиной несчастного случая - нарушение работником Гармаевым Ю.А. трудового распорядка и дисциплины труда.
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» в пользу Гармаева Ю.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Бурятзолото» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Судья: Т.Л.Левшукова.
 
    мотивированное решение
 
    изготовлено 29.03.2014.