Решение от 13 августа 2014 года №2-791/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 августа 2014 года                          город Радужный
 
        Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре Пешковой И.Н., с участием истца Казакова И.А., представителя истца адвоката Орловой Е.В., представителя ответчика Ершовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2014 по исковому заявлению Казакова <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Казаков И.А., действуя через представителя по доверенности Орлову Е.В., обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Радужном об отмене приказа о наказании.     В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по г. Радужному, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного надзора ОГИБДД, имеет специальное звание – майор полиции. По рапорту начальника отделения дознания майора полиции ФИО7 составлено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, в отношении ФИО3 В заключении служебной проверки указано о привлечении его к дисциплинарной ответственности и объявлении выговора за нарушение п. 20 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении п. 1 приказа начальника ОМВД России по г. радужному от ДД.ММ.ГГГГ № 10. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор. С данным приказом он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он подал рапорт на имя начальника ОМВД России по г. Радужному, в котором доложил о происшедшей между посетителями кафе «<данные изъяты>» драки, которая прекращена сотрудниками полиции, сообщившими о происшедшем оперативному дежурному дежурной части ОМВД и попросившими вызвать службу скорой помощи. Они установили лицо, которое предположительно причинило потерпевшему телесные повреждения. Фактически он, истец, исполнил свои обязанности по обеспечению общественного порядка в месте массового пребывания граждан. В приказе о наказании указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. Причиненный ему моральный вред оценивает в <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ст. 88, 94, 100, 131-132 ГПК РФ, просил отменить пункт 1 приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В письменных возражениях на иск ответчик указал, что Казаков И.А. во время несения службы в кафе «Баку» не выполнил свои обязанности надлежащим образом и не предотвратил преступление. Иск в части компенсации морального вреда необоснован, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему нравственных страданий. Ссылаясь на ст. 151, 1101 ГК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, просил в удовлетворении иска отказать (л.д. 46-49).
 
    Истец Казаков И.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № он наряду с иными сотрудниками полиции был привлечен к обеспечению общественного порядка в период проведения религиозного праздника Крещения Господня. Согласно приказу он совместно с ФИО4 обязан был обеспечивать общественный порядок в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенного в десятом микрорайоне г. Радужный. С приказом он был ознакомлен устно на «планерке», инструктаж с ними не проводился, оружие и спецсредства не выдавались. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4 вышли на улицу с целью обхода прилегающей к кафе территории. Пройдя около 2-3 метров и услышав доносящийся из фойе кафе шум, они сразу же вернулись и увидели лежащего на полу без сознания мужчину (как установлено впоследствии, ФИО3). Он подошел к ФИО3, который в это время пришел в сознание, и помог потерпевшему подняться и выйти на улицу. С ними вышла знакомая потерпевшего, которая осталась с ФИО3 на улице. Он, истец, вернулся в фойе, где периодически вспыхивали конфликты между посетителями, находящимися в состоянии алкогольного опьянения. По рации о происшедшем было сообщено в дежурную часть ОМВД с просьбой вызвать службу скорой медицинской помощи. На его вопрос ранее неизвестный ему мужчина признал, что это ударил ФИО3, в связи с чем он вывел этого мужчину на улицу, подошел с ним к своему личному автомобилю, достал блокнот и ручку и со слов записал фамилию, имя и отчество мужчины, представившегося ФИО5, а также номер телефона. Проверять документы ФИО5 ему было некогда, поскольку ФИО4 оставался один в фойе кафе, где возникали конфликты между группами посетителей. Он сразу вернулся в помещение и стал помогать ФИО6 разнимать присутствующих. Своими действиями он и ФИО4 предотвратили возникновение массовой драки. В это время подъехала машина «скорой», и медработники, сказав, что на улице потерпевшего уже нет, уехали. Впоследствии подъехал наряд МОВО из двух человек, фамилии которых ему неизвестны. Также указал, что у него отсутствовала возможность задержать ФИО5, так как они с ФИО4 прибыли в кафе на личном автомобиле истца; кроме того, ему необходимо было сразу вернуться в кафе, где среди находящихся в состоянии алкогольного опьянения множества людей ФИО4 оставался один. Впоследствии начальник отделения дознания ФИО7 спрашивал, узнает ли он Джамалдинова, на что он ответил положительно, однако на опознание и допрос в качестве свидетеля его никто не вызывал. Полагал, что он полностью выполнил свои обязанности, в связи с чем к дисциплинарной ответственности привлечен необоснованно. Просил иск удовлетворить, отменить пункт 1 приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании» в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца адвокат Орлова Е.В., действующая на основании доверенности (л.д. 34), в судебном заседании иск и доводы истца поддержала. Также пояснила, что полагает неправильным возложение на сотрудников полиции обязанности находиться во время несения службы, в том числе, в форменной одежде, в питейных заведениях, поскольку порядок в них должны обеспечивать сами заведения, в связи с этим приказ от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным. В ходе проведения служебной проверки ответчиком не приведен ни один факт нарушения истцом служебной дисциплины и ненадлежащего исполнения своих обязанностей. Истец не был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и целями и задачами комплексных мероприятий, не проводился инструктаж нарядов, заступающих на охрану общественного порядка, предусмотренный пунктом 3.1 приказа. Довод приказа о том, что во время совершения преступления истец находился на улице и тем самым не смог пресечь преступление, противоречит заключению служебной проверки, согласно которой сотрудники полиции неоднократно заходили в кафе, а затем выходили на улицу, обследуя прилегающую территорию, тем самым обеспечивая охрану общественного порядка как в здании кафе, так и на прилегающей территории. При обнаружении скопления людей сотрудники полиции сразу зашли в кафе и разняли драку, о происшествии незамедлительно сообщили оперативному дежурному, вызвали дополнительные наряды и службу скорой помощи, а также установили, что между ФИО3 и ФИО5 в результате конфликта произошла драка, после которой потерпевший уехал, сказав, что не имеет претензий. Таким образом, фактически конфликт был исчерпан, общественный порядок восстановлен. Сотрудники полиции пресекли дальнейшее развитие конфликта, их действия были правильными и грамотными, направленными на обеспечение безопасности граждан. Казаков И.А. установил лицо, участвующее в драке, зафиксировал его данные и адрес. Если на тот момент усматривался состав какого-либо преступления, то оперативный дежурный должен был выслать на место происшествия не только дополнительные силы, но и следственно-оперативную группу для проведения необходимых следственных действий. Оснований для задержания и допроса лица, участвовавшего в драке, у истца не было, поскольку для этого должна была выехать следственно-оперативная группа (участковый, дознаватель) либо лица, участвовавшие в драке, должны были быть доставлены в ОМВД для дальнейшего разбирательства. Кроме того, пунктом 20 должностной инструкции истца предусмотрено исполнение им должностных обязанностей, устных и письменных приказов и т.п., отданных в установленном порядке и не противоречащих федеральному закону; форма реализации обязанностей – рапорт, доклад. О происшествии ФИО8 незамедлительно сообщил оперативному дежурному и по прибытии в ОМВД написал рапорт на имя начальника, в котором указал все обстоятельства, то есть исполнил свои должностные обязанности, предусмотренные пунктом 20. Согласно пункту 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № для предупреждения преступлений и иных правонарушений и т.п. необходимо было привлечь сотрудников ОМВД. Они были привлечены, были выставлены наряды, и не установлено, в чем выразилось нарушение истцом данного пункта. Ответчиком не представлены доказательства нарушения этого пункта приказа истцом и наличия причинно-следственной связи между его неисполнением и совершением преступления. После драки ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 при обращении в больницу пояснил, что полученная им травма является бытовой, ДД.ММ.ГГГГ он изменил свои показания и пояснил, что получил телесные повреждения в ходе драки. В это время материал находился на рассмотрении ФИО4, а ФИО8 исполнял свои непосредственные обязанности, и к рассмотрению материала никакого отношения не имел. Уголовное дело было возбуждено после предварительной проверки, в ходе которой надлежало установить лиц, участвующих в драке, а также очевидцев происшествия. После возбуждения уголовного дела дознаватель должен был дать поручения оперативно-розыскным службам с целью установления лица, совершившего преступление. У истца имелись сведения о ФИО5, однако Казаков И.А. в рамках проведенного дознания допрошен не был, для проведения очных ставок не вызывался. Дознаватель не принял никаких мер для раскрытия преступления, а начальник отделения дознания подал рапорт о бездействии Казакова И.А., чтобы избежать наказания за нераскрытое преступление. Предупреждение и пресечение преступлений является системой мер, предпринимаемых государственными органами, общественными организациями, представителями власти и другими лицами, направленных на противодействие, предотвращение совершения новых преступлений. С этой целью истец заступил на дежурство в указанный период времени. Положения ст. 151 и 1101 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, при разрешении спора применению не подлежат, а Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Истцу были причинены нравственные переживания, приказ о наказании доведен до сведения личного состава ОМВД на оперативном совещании, в отношении него распространили не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. После незаконного наложения взыскания он ощущал психологическое давление со стороны руководства по поводу исполнения своих служебных обязанностей, которые фактически исполнял надлежащим образом. Сведения о взыскании внесены в его личное дело, которое сохраняется на протяжении всей служебной деятельности, и это не может не отразиться на его деловой репутации. Ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, просила иск удовлетворить, отменить пункт 1 приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № 124 «О наказании» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Ершова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 75), в судебном заседании пояснила, что в случае, если бы истец находился не на улице, а в помещении кафе и надлежащим образом исполнял свои обязанности, то мог бы по поведению, жестам и т.п. увидеть развитие конфликта между ФИО3 и ФИО5 и не допустить совершение преступления. Нарушение приказа № выразилось в том, что Казаков И.А. не предпринял мер для предотвращения правонарушения. Кроме того, истец не установил очевидцев происшедшего, не оформил необходимые документы. Просила в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Казаков И.А. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОМВД России по г. Радужному, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности старшего государственного инспектора безопасности дорожного надзора ОГИБДД, имеет специальное звание – майор полиции (л.д. 28-29, 51).
 
    На правоотношения, возникающие при прохождении службы в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства распространяются в части, не урегулированной нормами специальных нормативных актов.
 
    В связи с этим, правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, следовательно, и отношения сторон, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
 
    Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
 
    Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных названным Законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
 
    Приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела согласно приложению 1 привлечены для предупреждения преступлений и иных правонарушений на улицах города, местах массового пребывания граждан (кафе, рестораны, ночной клуб), предупреждения дорожно-транспортных происшествий, выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений, проверки лиц, состоящих на учетах в ОМВД (л.д. 16-19, 63-74).
 
    В том числе, Казаков И.А. согласно приказу привлечен для обеспечения правопорядка в кафе «<данные изъяты>», расположенном в десятом микрорайоне города Радужный (пост № 4).
 
    При этом, суд не принимает во внимание наличие несоответствий в копиях и подлиннике приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10, поскольку указание с кем именно Казаков И.А. должен был заступить на пост № (с Гаджиметовым или Мирзоевым), не имеет правового значения для дела; в остальной части содержания приказа несоответствий не выявлено.
 
    Также признаются необоснованными доводы представителя истца о незаконности приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10, поскольку какие-либо требования относительно данного документа не заявлены, приказ издан начальником отдела в установленном порядке, и вопрос о законности (незаконности) приказа не является предметом судебного разбирательства.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства из пояснений истца и материалов дела (л.д. 20-24, 77-80), во время несения согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № службы на посту № около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ Казаков И.А. и ФИО4 с целью обхода прилегающей территории вышли на улицу. В это время в фойе кафе «<данные изъяты>» назвавшийся ФИО5 гражданин нанес потерпевшему ФИО3 удары и причинил последнему телесные повреждения. По данному факту органом дознания в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, дело приостановлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (далее – УК РФ).
 
    Доводы истца и его представителя о качестве проведенного дознания, повлекшего приостановление производства по уголовному делу, не имеют правового значения для дела и не могут быть предметом обсуждения в рамках гражданского дела, поскольку данный вопрос может быть разрешен в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.
 
    Впоследствии по рапорту начальника отделения дознания в отношении Казакова И.А. проведена служебная проверка. На основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 20 должностной инструкции, выразившееся в неисполнении пункта 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10, повлекшее совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 25, 26-27, 28-29, 30-31, 87-90).
 
    Пунктом 20 должностной инструкции истца предусмотрено, что он исполняет должностные обязанности, устные и письменные приказы, распоряжения и указания непосредственных и вышестоящих начальников, отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону (л.д. 8-15, 52-62).
 
    Следовательно, в силу п. 20 должностной инструкции истец обязан был надлежащим образом исполнить пункт 1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 10, в соответствии с которым он был привлечен для обеспечения общественного порядка в кафе «Баку» (пост № 4), а именно предупредить совершение преступления и принять меры для установления и при необходимости задержания и доставления в ОМВД лица, его совершившего, в связи с чем признаются несостоятельными доводы стороны истца о надлежащем исполнении им своих обязанностей по следующим основаниям.
 
    Так, в силу п. 6.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Вопросы организации деятельности строевых подразделений патрульно-постовой службы полиции», который в включен в должностную инструкцию истца (л.д. 60), а также согласно п. 1 приказа начальника ОМВД России по г. Радужному от ДД.ММ.ГГГГ № одной из основных задач истца при несении службы на указанном выше посту № являлось обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.
 
    В связи с этим, по мнению суда, при надлежащем исполнении своих обязанностей истец обязан был не только прекратить возникший между посетителями кафе конфликт, но и не допустить совершение преступления в отношении ФИО3
 
    Кроме того, суд считает, что на основании пунктов 7.3, 216.5 и 268 Устава патрульно-постовой службы полиции Казаков И.А. имел реальную возможность установить личность гражданина, назвавшегося ФИО5, путем проверки документа, удостоверяющего личность, при необходимости задержать его и доставить в ОМВД, в том числе с использованием личного автомобиля. Доводы истца о невозможности выполнить данные действия в предусмотренном ст. 56 ГПК РФ порядке не доказаны.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания, послужившие для применения к истцу дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а доводы иска достаточными доказательствами не подтверждены.
 
    Более того, в ходе судебного разбирательства судом на разрешение был поставлен вопрос о необходимости отложения судебного разбирательства с целью обеспечения прав и обязанности сторон, в том числе и истца, доказать свои доводы и возражения, и в судебном заседании Казаков И.А. и его представитель адвокат Орлова Е.В. пояснили суду, что необходимость отложения судебного заседания и представления дополнительных доказательств отсутствует.
 
    Таким образом, суд считает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом и его представителем не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие об обоснованности исковых требований.
 
    Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    Нарушение срока и порядка привлечения Казакова И.А. к дисциплинарной ответственности судом не установлено.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа о наказании.
 
        Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлены, не подлежит удовлетворению иск в части компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Казакова <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Радужному об отмене приказа о наказании – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 августа 2014 года.
 
    Решение в окончательной форме принято 18 августа 2014 года.
 
    Судья                 подпись             Г.К. Гаитова