Решение от 31 июля 2014 года №2-791/2014

Решение по гражданскому делу
 
                   РЕШЕНИЕ
 
                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     г. Воронеж 31 июля 2014года Мировой судья судебного участка №5 Советского района г. Воронежа Калинина Е.И. с участием представителя истца, третьего лица Смольяниновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> ответчика Чекмаревой <ФИО>., при секретаре Юрасовой Н.С. , рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО2> к Чекмаревой <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного при продаже квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
                Истец Смольянинов <ФИО> обратился в суд  с иском к Чекмаревой <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного при продаже квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указывая, что при продаже квартиры <АДРЕС> ему причинен ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  по вине Чекмаревой <ФИО>, так как с ней была устная договоренность о покупке ею указанной квартиры за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в установленные сроки квартира истца не была приобретена Чекмаревой <ФИО>., истцу пришлось продать свою квартиру за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., также Чекмарева <ФИО> препятствовала продаже квартиры истца путем подачи заявлений в регистрационную службу , также  телефонными звонками с угрозами.
 
    Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Представитель истца по доверенности, третье лицо Смольянинова <ОБЕЗЛИЧЕНО> исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ей, ее семье, <ФИО7> необходимо было продать квартиру по ул. <АДРЕС> в связи с выплатой кредита дочерью, заключили договор о задатке с Чекмаревой <ФИО>. в фирме <ФИО8> занимающейся помощью в заключении сделок с недвижимостью в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., указанную сумму им Чекмарева передала в подтверждения намерения купить квартиру в срок до <ДАТА2> за цену <ОБЕЗЛИЧЕНО>., затем срок договора был продлен до <ДАТА3> Между тем, с продажей своей квартиры Чекмарева <ФИО> не спешила, выставив ее за высокую цену, фирма по сделкам с недвижимостью <ФИО8> также выставила высокие цены на их квартиру и квартиру Чекмаревой <ФИО>. , в связи с чем после 09.08.2014г<ДАТА> договор о задатке был расторгнут, нашлись другие покупатели на квартиру по ул. <АДРЕС>, заключен договор купли- продажи от 30.09.2013г. о продаже квартиры за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В середине сентября 2013г. им  Чекмарева <ФИО> сообщила, что на ее квартиру нашелся покупатель, и она готова приобрести их квартиру  однако, они, Смольяниновы,  уже договорились с другим покупателем и нарушать свой договор не могли, не предлагали новому покупателю расторгнуть договоренность о продаже ему квартиры за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в связи с тем, что на их квартиру нашелся покупатель за <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  также Чекмарева <ФИО> писала заявления в Росреестр о запрете оформления сделок с квартирой истца, поскольку ей не возвращали задаток, также звонили неизвестные лица с угрозами им, Смольяниновым,  отдать полученный от Чекмаревой задаток. Считает, что из-за действий  Чекмаревой понесен ущерб в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - разница в предполагаемой стоимости квартиры, за которую хотела приобрести Чекмарева <ФИО> и реальной ценой, за которую в итоге была продана квартира истца. Остальные члены семьи, участвовавшие в сделке по продаже квартиры, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц претензий не предъявляют.
 
    Представитель третьего лица ООО <ФИО8> <ФИО10> считает необходимым в иске отказать, вины Чекмаревой <ФИО>. в причинении ущерба  не имеется.
 
                Ответчик Чекмарева <ФИО>. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что действительно, заключала со Смольяниновыми договор о задатке с целью приобретения их квартиры за <ОБЕЗЛИЧЕНО>., однако, вначале ей нужно было продать свою квартиру, а сделка срывалась из-за того, что у покупателя ее квартиры возникли сложности с кредитом. Она не отказывалась от покупки квартиры Смольяниновых, просила  подождать, и в середине сентября 2013г. сообщила Смольяниновой  о готовности купить ее квартиру, однако, Смольниновы отказались от продажи своей квартиры, задаток ей не вернули. Впоследствии переданная ею Смольяниновым сумма <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в счет покупки квартиры взыскана по решению суда в ее пользу. Свою квартиру она продала  и <ДАТА5> приобрела для себя другую квартиру, поскольку Смольяниновы от сделки отказались. Дейтсивтельно,  она написала заявление в Росреестр о том, что ей Смольяниновы не возвращают задаток, переданный за квартиру, однако, это заявление никакого влияния  на продажу квартиры Смольяниновых не оказало, так как ей пояснили, что данный спор нужно разрешать в судебном порядке, препятствий для оформления сделок с квартирой Смольяниновых не имеется. С угрозами Смольяниновым она не звонила и никто от ее имени и по ее просьбе не звонил.
 
                Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования  не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Смольяниновым <ФИО> и Чекмаревой <ФИО>заключен договор о задатке с обязательством Чекмаревой <ФИО>.  покупки квартиры Смольяниновых по адресу г. <АДРЕС> в срок до 10.07.2013г., затем продлен до 09.08.2013г. за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д. 5). Поскольку возникли трудности с продажей квартиры Чекмаревой <ФИО>. в установленный срок квартира приобретена не была, Чекмарева <ФИО>. не отказывалась от покупки квартиры Смольяниновых за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>., просила подождать, однако, Смольяниновы продали свою квартиру по ул. <АДРЕС> в срок 30.09.2013г. за сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.(л.д. 9).
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.
 
    В силу ст. 1064 ГПК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Суду не представлено доказательств наличия вины Чекмаревой <ФИО>. в причинении ущерба истцу Смольянинову <ФИО> при продаже им квартиры в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Стороны свободны в заключении договора, у <ФИО11>. имелась возможность реализовывать квартиру по той цене, которую он считал приемлемой для себя. Доказательств того, что Чекмарева <ФИО>. чинила препятствия Смольянинову <ФИО> в продаже квартиры за сумму, установленную истцом, суду не представлено.
 
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.  194-198  ГПК РФ мировой судья                       
 
                                                           РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Смольянинова <ФИО12> к Чекмаревой <ФИО3> о взыскании ущерба, причиненного при продаже квартиры в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., отказать.
 
    Лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявление о составлении мотивированного  решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании; либо в течение 15 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения. Мировой судья Е.И. Калинина. Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014г.