Решение от 16 апреля 2014 года №2-791/2014

№2-791/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 апреля 2014 года Кировский районный суд г.Томска в составе:
 
    Председательствующего Корнеевой Т.С.
 
    При секретаре Арслановой Э.А.,
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бегова Ю.С. к ОСАО «Ресо гарантия» о взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб, неустойку на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере /________/ руб с дальнейшим начислением по дату уплаты, а также штраф на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Свои требования мотивирует тем, что 25.12.13 по ул.Рабочая, 58 в г.Томске произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями /________/ под управлением Томшина Я.С. и /________/ под управлением истца, а также с участием водителя Ли М.В., который управлял автомобилем /________/, в результате столкновения транспортному средству Бегова Ю.С. был причин ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила /________/ руб. ДТП произошло по вине водителя Ли М.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ресо гарантия». Страховщиком признано наступление страхового события, произведена страховая выплата в размере /________/ руб. На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей» просит удовлетворить свои требования.
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнил, что ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере /________/ руб, с данной суммой он согласен, полагает, что неустойка на основании ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должна быть взыскана исходя из суммы страхового возмещения в размере /________/ руб.
 
    Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, причин уважительности неявки не предоставил, в суд поступил письменный отзыв, согласно которому ОСАО «Ресо гарантия» не возражает против взыскания расходов по оплате услуг оценщика, не согласны с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /________/ руб, полагает, что неустойка может быть взыскана в размере 31,90 руб, исходя из размера выплаченной страховой суммы, по взысканию штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» также возражают. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
 
    По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) – ст.929 ГК РФ.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бегов Ю.С. является собственником автомобиля /________/ (свидетельство о регистрации транспортного средства /________/).
 
    Обстоятельства ДТП, произошедшего 25.12.13 около 22.00 час на /________/ в г.Томске между автомобилями /________/ под управлением Томшина Я.С., /________/ под управлением истца и /________/ под управлением Ли М.В., а также допущенным нарушением п.п.8.3 ПДД РФ водителем Ли М.В., за что он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, факт причинения механических повреждений капота, переднего бампера, передней правой фары, передней левой фары автомобиля истца подтверждены документально, ответчиком не оспаривались, ОСАО «Ресо гарантия» признано наступление страхового события, произведена выплата страхового возмещения в размере /________/).
 
    Виновных действий водителя Бегова Ю.С., приведших к описанному столкновению, не усматривается.
 
    Спорные правоотношения сторон урегулированы договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности (страховой полис серии ССС №00652425747), в соответствии с которым ответственность Ли М.В. при управлении автомобилем /________/ застрахована в ОСАО «Ресо гарантия».
 
    Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.
 
    14.01.14 потерпевший в ДТП обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику, согласно акту о страховом случае №АТ5021975 от 10.02.2014 к выплате назначено страховое возмещение в размере /________/ руб.
 
    Страховое возмещение получено истцом 10.02.2014 (выписка из лицевого счета по вкладу от 10.02.2014, платежное поручение №082741 от 10.02.2014 в материалах дела).
 
    С размером произведенной страховой выплаты истец не согласен.
 
    Отчетом ООО «НЕиО» №2486 от 26.01.14, проведенному по обращению Бегова Ю.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /________/ была определена с учетом износа в размере /________/ руб.
 
    В силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).
 
    Статьей929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая, следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.
 
    В данном случае, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, в ходе рассмотрения дела страховщиком не оспорен.
 
    Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в материалах дела - отчете, предоставленном истцом, объем, локализация повреждений на автомобиле /________/ сторонами не оспаривались.
 
    Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.
 
    При этом названный Закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами гл.59 ГК РФ. Потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни, здоровью или его имуществу.
 
    Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит ст.15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Бегов Ю.С. надлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, предоставил документы, необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты, и автомобиль для осмотра.
 
    Страховщиком обязанности, возложенные на него Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнены в полном объеме.
 
    Отчет ООО «НЕиО» №2486 от 26.01.14 ответчиком не оспорен, кроме того, после возбуждения гражданского дела в суде, согласно платежному поручению №170059 от 18.03.2014 Бегову Ю.С. страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере /________/ руб. При этом установлено, что страховщиком также произведены выплаты и остальным потерпевшим в данном ДТП – собственнику автомобиля /________/ в размере /________/ руб (платежное поручение №053823 от 29.01.2014, №066005 от 04.02.2014, акт о страховом случае №АТ5017243 от 29.01.2014 и от 02.02.2014).
 
    Таким образом, установлено, что страховое возмещение к моменту рассмотрения дела по существу выплачено ОСАО «Ресо гарантия» Бегову Ю.С., как потерпевшему в ДТП, в полном объеме.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В ст.309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть страховой выплаты произведена со стороны ОСАО «Ресо гарантия» в пользу Бегова Ю.С. 10.02.2014, после обращения за выплатой страхового возмещения, как установлено из материалов, – 14.01.14, а в полном объеме страховое возмещение было произведено 18.03.14.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, обстоятельств правомерности отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме судом не установлено.
 
    Таким образом, подлежит взысканию неустойказа просрочку исполнения условий договора страхования, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Данные выводы суда подтверждаются и обзором судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2012, утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.12.
 
    Судом проверен расчет неустойки, предоставленный истцом и ответчиком, суд полагает, что расчет должен быть произведен следующим образом – /________/.
 
    С доводами истца о расчете неустойки исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 160 000 руб., а не суммы возмещения ущерба в данном случае, суд не может согласиться, и полагает, что подобный расчет неустойки не соответствует нормам материального права, основан на неправильном толковании норм закона.
 
    Неустойка на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.
 
    Из положений абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной ст. 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 этого Закона.
 
    Таким образом, исходя из установленной суммы ущерба, подлежащей возмещению в размере /________/ за вычетом произведенной в установленный законом срок (/________/), на основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере /________/ руб, в остальной части требование истца о взыскании неустойки является необоснованными и удовлетворению не подлежит.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик, получив копию искового заявления, документы, предоставленные истцом в обоснование заявленных требований, до рассмотрения дела по существу в добровольном порядке исковые требования истца удовлетворил.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, и в силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает не подлежащим взысканию с ОСАО «Ресо гарантия» в пользу Бегова Ю.С. штрафа.
 
    С ответчика ОСАО «Ресо гарантия» в доход муниципального образования г.Томск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче истец был освобожден в силу Закона Ф "О защите прав потребителей".
 
    Суд считает подлежащими взысканию в пользу истца в силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг оценщика в размере /________/ руб, которые были признаны ответчиком, данные расходы подтверждены документально – договор №2486 от 16.01.2014, квитанция №000411 и акт приема-передачи от 26.01.2014 в материалах дела, были понесены в рассматриваемый период времени, связаны с необходимостью защиты нарушенного права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо гарантия» в пользу Бегова Ю.С. расходы по оплате услуг оценщика в размере /________/ руб, неустойку в размере /________/ руб, а всего /________/ руб.
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо гарантия» в доход муниципального образования г.Томск государственную пошлину в размере /________/ руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца.
 
    Судья: подпись Т.С.Корнеева
 
    Копия верна.
 
    Судья:
 
    Секретарь: