Решение от 10 июля 2014 года №2-791/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        10 июля 2014 года                            село Большая Глушица
 
        Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,
 
    при секретаре Морозовой М. Ю.,
 
    с участием прокурора Митёкина Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-791/2014 по иску Рыжкова С.Н. к Фокину Е.А. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
 
установил:
 
    Рыжков С. Н. обратился в суд о взыскании с ответчика Фокина Е. А. вреда, причиненного преступлением, в том числе имущественного вреда в сумме 209 135 руб. 00 коп., в состав которого включены: утраченный доход в сумме 100 000 руб., расходы на лечение, приобретение лекарств и санаторно-курортное лечение в сумме 109 135 руб.; и процессуальных издержек и судебных расходов в сумме 55 000 руб.
 
    При этом ссылаясь на то, что ответчик Фокин Е. А. приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.12.2013 г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, приговор с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Самарского областного суда вступил в законную силу 03.03.2014 г. В процессе судебного рассмотрения уголовного дела он в соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ предъявлял к Ответчику гражданский иск с требованием о возмещении имущественного вреда, а именно: о взыскании материального вреда в сумме 273 300 рублей, в том числе: утраченного заработка в размере 100 000 рублей; дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья по рекомендациям районной поликлиники в сумме 120 000 рублей; стоимости украденных вещей в общей сумме 18 300 рублей; расходов на оплату услуг профессионального адвоката в сумме 35 000 рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. Вступившим в законную силу Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.12.2013 г. по уголовному делу № 1-72/2013 с Ответчика в пользу Истца было взыскано
в счёт компенсации морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в счёт материального ущер-
ба, причинённого кражей, 7 300 рублей. В удовлетворении иска о взыскании стоимости украденного
шарфа и чехла в сумме 3 000 рублей отказано. Вопрос о размере возмещения расходов за оказание юридической помощи, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья судом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом
судом за истцом признано право на удовлетворении гражданского иска в этой части.
 
    Повреждения, причиненные ему Фокиным Е. А. повлекли причинение ему тяжкого вреда его здоровью, ему была проведена хирургическая операция по удалению селезёнки.
 
    После проведённой хирургической операции по удалению селезёнки он на два месяца утратил трудоспособность, с 03.02.2013 года по 30.03.2013 года. Он является индивидуальным предпринимателем, на учёте в Фонде социального страхования Российской Федерации не состоит и выплаты по больничным листам не получал. Свой основной доход он получает по Договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённого мною с "НЛ Континент-Поволжье», в соответствии с которым он осуществляет свою предпринимательскую деятельность, с учётом размера ежемесячного вознаграждения по Договору на оказание услуг и Выписки Сбербанка России за период с октября 2012 года по июль 2013 года, его ежемесячный доход как индивидуального предпринимателя в анализируемый период, в среднем составлял минимум 50 000 рублей. Указанный размер ежемесячного дохода также подтверждается Налоговой декларацией по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2013 год. Таким образом, считает, что размер утраченного им дохода за период нетрудоспособности составил 100 000 рублей.
 
    В связи с причинением Ответчиком тяжкого вреда его здоровью районной поликлиникой по месту жительства ему было предписано длительное время проводить дополнительные лечебные мероприятия, что подтверждается Выпиской из его медицинской карты.
 
    Расходы на выполнение рекомендаций врача составили:
 
    -прохождение курса сосудистой терапии в дневном стационаре поликлиники с 24.09.2013 года сроком 3 недели, - 12 400 рублей;
 
    -приобретение лекарственных препаратов, внутримышечных и внутривенных инъекций на сумму 7 435 рублей;
 
    - санаторно-курортное лечение с 18.11.2013 года по 07.12.2013 года в санатории «Самарский» сто-
имостью 65 800 рублей
 
    - дополнительные платные услуги санатория «Самарский» по выполнению курсов озонотера-
пии и лечебного массажа общий на общую сумму 23 500 рублей.
 
    Общая сумма понесённых им расходов, вызванных повреждением здоровья, причиненного Ответчиком, составляет 109 135 рублей.
 
    Просит взыскать утраченный заработок и расходы на лечение и санаторно-курортное лечение ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 и ч. 1 ст. 1085 ГК РФ.
 
    Кроме того, указывает, что при производстве уголовного дела им были понесены расходы, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, а именно: на стадии предварительного следствия по уголовному делу ему оказывалась юридическая помощь адвокатом Романовым С. А. из Самарской коллегии адвокатов "Конс-Инфо". Услуги адвоката Романова С. А. им были оплачены в размере 35 000 рублей.
 
    С целью подготовки в рамках уголовного процесса гражданского иска о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причинённого преступлением, совершенным Ответчиком, он обращался за юридической консультацией и подготовкой гражданского иска в юридическую компанию ООО "Рекон". За оказанную юридическую помощь им было уплачено 7 000 рублей.
 
    С целью подготовки возражений на апелляционную жалобу Фокина Е. А., он обращался за
юридической консультацией в ООО "Сигма". За оказанную юридическую помощь им было
уплачено 6 000 рублей.
 
    В связи с передачей судом по приговору вопроса о размере возмещения расходов за оказание юридической помощи, утраченного заработка, дополнительных расходов на лечение и восстановление здоровья для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и необходимостью подготовки настоящего искового заявления, он также обратился в ООО "Сигма" за юридической консультацией и подготовкой искового заявления. За оказанную юридическую помощь им было уплачено 7 000 рублей. Всего им были понесены процессуальные издержки и судебные расходы на общую сумму 55 000 рублей, которые он просит взыскать, ссылаясь на ч.1 ст.132 УПК РФ и п.1 ст. 98 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании истец Рыжков С. Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Фокин Е. А. и его представитель Гетунов А. А. иск признали частично, в своих письменных возражениях, подтвержденных в судебном заседании, ссылались на то, что истцом не подтверждены расходы на сумму 12 400 руб. (в дневном стационаре) и на покупку лекарств на сумму 7 435 руб., не подтверждена нуждаемость Рыжкова С. Н. в санаторно-курортном лечении, рекомендация лечащего врача не подтверждена подписью заведующего отделением либо главного врача поликлиники, считают, не подлежат взысканию дополнительные платные услуги санатория на сумму 23 500 руб., несоразмерными считают гонорар в сумме 35 000 руб. за услуги адвоката Романова С. А., завышенными в несколько раз считают расходы за составление исков и апелляционной жалобы, согласны с требованиями о взыскании утраченного заработка в сумме 100 000 руб. и судебными расходами в сумме 4000 руб. (за составление искового заявления).
 
        Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения истца Рыжкова С. Н., ответчика Фокина Е. А. и его представителя Гетунова А. А., заключение прокурора Митёкина Д. В., полагавшего иск удовлетворить частично, считает, что иск Рыжкова С. Н. подлежит удовлетворению частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    Из содержания ст. 12 ГК РФ следует, что защита гражданских прав осуществляется путём: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Способ защиты нарушенного права избирает истец, исходя из характера нарушения такого права.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда: в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т. п.) или возмещение причиненных убытков, т. е. расходов, произведенных для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества и упущенной выгоды.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В силу ч. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
 
    Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (ч. 2 ст. 1086 ГК РФ).
 
    Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (ч. 3 ст. 1086 ГК РФ).
 
    Приговором Большеглушицкого районного суда Самарской области от 30.12.2013 г., вступившим в законную силу 03.03.2014 г., ответчик Фокин Е. А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в умышленном причинении истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а именно, в том, что он 03.02.2013 года, примерно в 3 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ОАО «СБК», расположенного по улице Дачная, дом 96 в селе Большая Глушица Большеглушицкого района Самарской области в гостиничном номере №5, в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, нанес многочисленные удары руками и ногами по телу Рыжкова С. Н., в результате чего Рыжкову С. Н., согласно заключению эксперта № от 21.03.2013 года были причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма живота и левой половины грудной клетки: поперечный разрыв селезенки, забрюшинная гематома, перелом 6-го левого ребра, рана на левой ушной раковине; кровоподтеки в окружности обоих глаз. Повреждение комплекса закрытой травмы живота и левой половины грудной клетки, учитывая наличие разрыва внутреннего органа брюшной полости (селезенки), являлись опасными для жизни, следовательно, причинили тяжкий вред здоровью гр-на Рыжкова С. Н.; согласно заключению эксперта № от 30.04.2013 года у Рыжкова С. Н., кроме повреждений, оценка которым дана в Заключении эксперта № от 21.03.2013 г., установлены повреждения: черепно-мозговая травма; перелом правой скуловой кости, стенок правой верхнечелюстной пазухи, ушиб головного мозга легкой степени. Повреждения комплекса черепно-мозговой травмы опасными для жизни не являлись, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель причинили средней тяжести вред здоровью Рыжкова С. Н.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В связи с чем суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Период временной нетрудоспособности истца в связи с полученными им телесными повреждениями составил 54 дня: с 03.02.2013 г. по 29.03.2013 г. включительно, что подтверждается листками нетрудоспособности Рыжкова С. Н., выданными: ГБУЗ СГКБ №1 им. Н. И. Пирогова от 14.02.2013 г., ГБУЗ СО СГП №4 от 27.02.2013 г. и от 18.03.2013 г., копии которых имеются в материалах дела.
 
    Доход истца Рыжкова С. Н. от предпринимательской деятельности, за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья: с 03.02.2012 г. по 03.02.2013 г. составил 312 765 рублей, (286 200 руб. : 12 мес. х 11 мес.) + (504150 руб. : 10 мес. (кол-во отработанных месяцев), 26 064 рублей в месяц, среднедневной заработок – 889 руб. 56 коп. (26 064 руб. : 29,3 дн.), что подтверждается налоговыми декларациями Рыжкова С. Н. за 2012-2013 г. г., представленными суду.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Фокина Е. А. в пользу истца утраченный им заработок за период временной нетрудоспособности с 03.02.2013 г. по 29.03.2013 г. включительно в размере 48 036 руб. 24 коп. (889 руб. 56 коп. х 54 дн.).
 
    При этом суд исходит из того, что период временной нетрудоспособности истца является периодом полной утраты им профессиональной трудоспособности, размер дохода в соответствии с ч. 2 ст. 1086 ГК РФ исчисляется на основании данных налоговых деклараций за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья. Исчисление дохода от предпринимательской деятельности исходя из размера ежемесячного вознаграждения по договору об оказании услуг и Выписки по счету из банка, как ссылается истец в иске при определении размера взыскания, не соответствует закону. Также не соответствующими закону суд находит доводы истца, изложенные в судебном заседании, об исчислении размера утраченного заработка, только исходя из доходов, полученных в 2013 г., поскольку изменения в заработке, улучшающие имущественное положение потерпевшего подлежат учёту в соответствии с ч. 5 ст. 1086 ГК РФ, если таковые произошли до причинения повреждения здоровья.
 
    Возражения ответчика, изложенные в Дополнениях к возражению, о том, что размер утраченного заработка должен быть снижен исходя из выплаченного ему работодателем пособия по временной нетрудоспособности, являются несостоятельными, поскольку, как было установлено в судебном заседании, истец является индивидуальным предпринимателем с 13.07.2011 г., в листах нетрудоспособности он также значится ИП, каких-либо выплат по больничным листам не получал, что следует из справки ФСС от 08.05.2014 г., подлинники листков нетрудоспособности находятся у Рыжкова С. Н.
 
    Также подлежащими удовлетворению суд находит требования истца о взыскании расходов на санаторно-курортное лечение в сумме 65 800 руб. и расходы на лечение в сумме 23 500 руб. (массаж и озонотерапия), при этом суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми и находятся в причинной связи с преступными действиями, совершенными Фокиным Е. А, направлены на восстановление здоровья потерпевшего, санаторно-курортное лечение, массаж, озонотерапия рекомендованы ему лечащим врачом ГБУЗ СО «СГП №4, что подтверждается амбулаторной картой Рыжкова С. Н. № и Справкой о состоянии здоровья Рыжкова С. Н. от 18.10.2013 г., подписанная врачом ГБУЗ СО «СГП № ФИО8, копии которых имеются в материалах дела. Несение указанных расходов подтверждено письменными доказательствами: договором на реализацию санаторно-курортных услуг № от 18.11.2013 г. с приложением №1, отрывным талоном к путевке №, чеком ККМ на сумму 65 800 руб., договором об оказании платных медицинских услуг от 18.11.2013 г. (озонотерапия и массаж) на общую сумму 23 500 руб., чеком ККМ на сумму 23 500 руб., копии которых имеются в материалах дела.
 
    Возражения ответчика и его представителя о том, что не подтверждена нуждаемость истца в санаторно-курортном лечении не могут быть приняты судом во внимание по следующим обстоятельствам.
 
    В ходе судебного разбирательства судом выносился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения нуждаемости истца в санаторно-курортном лечении, а также медикаментозном и физиотерапевтическом лечении в связи с последствиями травмы, полученной в результате преступных действий Фокина Е. А. Однако стороны категорически отказались от проведения такой экспертизы, в том числе, сторона ответчика, будучи предупрежденной о последствиях отказа, предусмотренных ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признает установленным факт нуждаемости Рыжкова С. Н. в санаторно-курортном лечении, медикаментозном и физиотерапевтическом лечении (озонотерапия и массаж).
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на «прохождение курса сосудистой терапии в дневном стационаре с 24.09.2013 г. в размере 12 400 рублей», и «приобретение лекарственных препаратов, внутримышечных и внутривенных инъекций на сумму 7 435 руб.», поскольку истцом не доказаны и не подтверждены обстоятельства, связанные с несением данных расходов.
 
    В направлении Рыжкова С. Н. в дневной стационар указана примерная сумма - 12 400 рублей, других доказательств суду не представлено. Однако из данного документа невозможно определить, понес ли Рыжков С. Н. расходы на лечение или нет и в каком размере.
 
    Из представленного суду списка препаратов в количестве 9 шт. с указанием цены и надписью над ними «на 1 курс лечения», на общую сумму 7 435 руб. 50 коп., датированного 21.10.2013 г., с печатью ООО «Медлюкс» также невозможно определить, понес ли Рыжков С. Н. расходы на их приобретение или нет.
 
    Требованиям допустимости и достоверности данные доказательства не отвечают. Возражения ответчика в этой части суд находит обоснованными.
 
    Истцу было разъяснено его право на представление дополнительных доказательств, подтверждающих необходимость данных расходов и их несение за счет собственных средств, обращения к суду с ходатайством об истребовании доказательств, которые он не может получить без помощи суда, заявления ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления необходимых доказательств, однако никаких ходатайств от истца не последовало, более того, истец в судебном заседании настаивал на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и принятии решения по его иску, в письменном ходатайстве от 09.07.2014 г. просил окончить рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 48 000 рублей подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, а именно, вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из расходов за представление интересов в рамках предварительного расследования и производства по уголовному делу и иных расходов, должен быть рассмотрен и разрешен в уголовном судопроизводстве по правилам ст. ст. 131, 132, 397, 399 УПК РФ.
 
    Федеральным законом от 28.12.2013 N 432-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях совершенствования прав потерпевших в уголовном судопроизводстве" (вступившим в законную силу 10.01.2014 г. за исключением отдельных положений) к процессуальным издержкам отнесены «суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего».
 
    На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.
 
    Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусмотрено, что суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 УПК РФ).
 
        Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С учётом указанного требования ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца за составление искового заявления в размере 7 000 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, в размере 4 596 руб. 90 коп.
 
        В соответствии со ст. 333.17 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, размер которой определяется на основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Иск Рыжкова С. Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Фокина Е.А. в пользу Рыжкова С.Н. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, 137 336 рублей 24 коп., в том числе утраченный заработок за период с 03.02.2013 г. по 29.03.2013 г. включительно – 48 036 рублей 24 коп., расходы на санаторно-курортное лечение в размере 65 800 рублей, расходы на лечение – 23 500 рублей, и судебные расходы – в размере 4 596 руб. 90 коп., а всего 141 933 рубля 14 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Фокина ФИО14 государственную пошлину в размере 200 рублей в доход государства.
 
    Производство по делу в части взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в размере 48 000 рублей прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку требования в этой части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, предусмотренном ст. 132 УПК РФ. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья    
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 13 июля 2014 года