Решение от 03 июля 2014 года №2-791/2014

Решение по гражданскому делу
 
    Дело № 2-791/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 июля 2014 года г.Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С. при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривова НН к ООО «Страховая Компания *» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа УСТАНОВИЛ: Кривов Н.Н. в окончательных исковых требованиях обратился в суд с иском к ООО «СК *» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДАТА1 года между Кривовым Н.Н. и ООО «СК *» был заключен договор по добровольному страхованию транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1. ДАТА2 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в ООО «СК *» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 031 руб. 19 коп. Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству к независимому оценщику ИП Б.у М.В.. Согласно отчетам № НОМЕР2и № НОМЕР3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 составляет 17 795 руб., утрата товарной стоимости 1 707 руб. Ответчику направлена досудебная претензия о выплате недостающего страхового возмещения. Страховая выплата до настоящего времени не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 470 руб. 81 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб. почтовые расходы в размере 150 руб. (л.д.86). Истец Кривов Н.Н. в судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 9 031 руб., 19 коп., 1 828 руб. 63 коп. и 4018 руб. 18 коп., на общую сумму 14 878 руб., просит взыскать с ответчика недостающее страховое возмещение, в остальной части поддерживает исковые требования в полном объеме Представитель истца Кривова Н.Н. - Титов Р.Г., действующий на основании доверенности от ДАТА3 года в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в его отсутствие ( л.д. 87). Представитель ответчика ООО «СК *» - Файзуллин Р.С., действующий на основании доверенности от ДАТА4 года ( л.д. 140) в судебном заседании пояснил, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 14 878 руб. Согласен со стоимостью ущерба определенного отчетами представленными истцом. Не согласен с размером компенсации морального вреда определенной истцом в размере 10 000 руб., считает ее завышенной и просит о снижении до разумных пределов. Просит также о снижении расходов на оплату услуг представителя. Судья, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пп.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу п.1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По смыслу вышеприведенной нормы закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу п.3 указанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования В судебном заседании установлено: В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 является Кривов Н.Н. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.78). ДАТА1 года собственник автомобиля Кривов Н.Н. заключил с ООО «СК *» договор добровольного страхования автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1, по риску Каско, в подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис НОМЕР4 (л.д.8). Стороны согласились с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписями в договоре. Договор добровольного страхования между сторонами был заключен по риску «Каско» на период страхования с ДАТА5 года по ДАТА6 года. Страховая сумма 630 000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном размере 16 419 руб. ( л.д. 8). Договор добровольного страхования подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА2 года около 20 часов 05 минут возле дома АДРЕС1 Кривов Н.Н. управляя транспортным средством «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1, не справился с управлением и совершил наезд на животное. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями водителя Кривова Н.Н., схемой с места ДТП (л.д.74-77). Из материалов дела следует, что Кривов Н.Н. уведомил страховую компанию о повреждении автомобиля, страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы, составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 103, 104, 107-110,113) Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем (л.д.111-112). В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 1828 руб. 63 коп и 9031 руб. 19 коп. Перечисление указанных денежных средств подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету (л.д.95-96, 90-92) и не оспаривается истцом. Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлен отчет № НОМЕР4от ДАТА7 года, выполненный ООО «**» согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 без учета износа составляет 10 995 руб. 40 коп. (л.д.114-129). Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР2, подготовленный ИП Б.ым М.В., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 без учета износа составили - 17 795 руб. , с учетом износа - 14 878 руб. (л.д. 20-37); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР3, подготовленный ИП Б.ым М.В., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет - 1 707 руб. (л.д.38-58). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отчет № НОМЕР4от ДАТА7 года, выполненный ООО «**», представленный ответчиком ( л.д. 114-129), не содержит подробного описания проведенного исследования, не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ и материалов, отчет не скреплен именной печатью эксперта. Поэтому указанный отчет не может быть принят судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Отчет о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлен. Отчеты № НОМЕР2 и НОМЕР3, подготовленные ИП Б.ым М.В. и представленные истцом является наиболее полными, обоснованными, мотивированными, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)» (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержат описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты, напротив представитель истца в судебном заседании согласился с размером ущерба, определенным указанными отчетами. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДАТА8 года Титов Р.Г. обратился в ООО «СК *» с претензией, где просил выплатить недостающее страховое возмещение (л.д. 65) . ДАТА9 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 4018 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д.97). С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ООО «СК *» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 4 624 руб. ((17 795 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 1 707 руб. (утрата УСТ) - 9031 руб. 19 коп. (выплаченное страховое возмещение ) - 1828 руб. 63 коп. (выплаченное страховое возмещение ) - 4018 руб. 18 коп. (выплаченное страховое возмещение ) = 4 624 руб.)). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судья считает, что положения ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 подлежат применению к спорным правоотношениям. Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), ст. ст. 1099,1100 ГК РФ истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя имеет право на компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда следует определить исходя из требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости ущерба, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Судом установлено, что ООО «СК *» знало о наступлении страхового случая, так как получило заявление истца с необходимыми документами для осуществления страховой выплаты, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвело, сумма страхового возмещения не была выплачена ответчиком в установленный законом срок и после получения претензии. Таким образом, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик доказательств обоснованности своей позиции по спору не представил. Судья считает, что данное обстоятельство является нарушением прав Кривова Н.Н. как потребителя. Суд полагает, что в результате действий ответчика и по его вине, истцу был причинен моральный вред, а именно - потребитель вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Однако претензия, направленная в адрес Общества, была удовлетворена ответчиком частично только после обращения истца в суд. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1000 руб. разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика. Суд считает, что компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, в удовлетворении же остальной части исковых требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать. В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 2 312 руб. (4 624 руб. х 50%). В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что отчеты ИП Б.а М.В. приняты судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 4300 руб. (л.д.21,39) в возмещение расходов по составлению данных отчетов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, а истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1100 руб. Указанные расходы подтверждаются доверенностью и справкой (л.д. 18,19). Суд считает, что расходы истца по составлению доверенности в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Кривовым Н.Н. представителю для ведения дела по вопросам связанным с произошедшим ДАТА2 года ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1. Истцом заявлены также требования о возмещении почтовых расходов, по отправке экспресс почтой в адрес ответчика претензии в размере 150 руб. (л.д.94) поскольку данные расходы не вызваны необходимостью судебного разбирательства, кроме того, истец не был лишен возможности использовать иные, менее затратные способы для извещения ответчика, то указанные расходы, взысканию с ответчика не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает правильным взыскать с ООО «СК *» в пользу Кривова Н.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, досудебной претензии, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке дела и в одном судебном заседании. Сумму 7 000 рублей (л.д.60-64) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. (за требование имущественного характера) + 200 руб. (за требование неимущественного характера)). Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Кривова НН к ООО «СК *» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК *» в пользу Кривова НН страховое возмещение в размере 4 624 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 2 312 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы за услуги независимого оценщика в размере 4 300 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1100 руб., а всего 16 336 (шестнадцать тысяч треста тридцать шесть) руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «СК *» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 (шестьсот) руб. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ