Решение от 08 июля 2014 года №2-791/2014

    Дело № 2 - 791/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чусовой                                                                                                      08 июля 2014 г.
 
    Чусовской городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Петуховой Н.Е.
 
    с участием представителя ответчика - адвоката Казанцевой Н.Г.
 
    при секретаре Астафьевой О.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к Веприкову И. Александровичу     о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору,
 
установил:
 
    закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» /далее ЗАО «КБ Европлан» обратилось в суд с иском к Веприкову И.А. о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору.
 
    В судебное заседание истец представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представили письмо о рассмотрении дела в отсутствие представителя на исковых требованиях настаивают в полном объеме.
 
    Как следует из искового заявления между ЗАО «КБ Европлан» и Веприковым И.А. заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в приложении к комплексному обслуживанию, правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ «Европлан» и условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями договора о кредите, банк предоставил Веприкову И.А. кредит в сумме ... рублей на срок по .... с уплатой ... % годовых, что подтверждается выпиской по лицевому счету. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисление процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме ... рублей ... коп. ... числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности допустил нарушение сроков исполнения денежных обязательств. В связи с чем, банк вправе требовать досрочного погашения кредита. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, задолженность по договору в добровольном порядке ответчиком не погашена. Просят взыскать с Веприкова И.а. в пользу ЗАО «КБ Европлан» сумму задолженности по договору о кредите в сумме ... рублей ... коп, расходы по оплате госпошлины, обратить решение к немедленному исполнению.
 
    Ответчик Веприков И.А. в судебное заседание не явился, так как место его нахождения их неизвестно.
 
    Представитель ответчик Веприкова И.А. - адвокат Казанцева Н.Г., привлеченная к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ как представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, в судебном заседании исковые требования ЗАО «КБ Европлан» не признала. Пояснила, что поскольку место нахождения ответчика неизвестно, потому невозможно сделать вывод о причинах непогашения задолженности по кредитному договору.
 
    Суд, исследовав материалы дела, считает требования ЗАО «КБ Европлан» подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Часть 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность уплаты неустойки (пени, штрафов), т.е. предусмотренной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Судом установлено, .... между ЗАО «КБ Европлан» и Веприковым И.А. заключен кредитный договор, согласно которому Веприкову И.А. предоставлен кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком до ...., что подтверждается предложением по комплексному обслуживанию № ... от .... г., правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан», условиями обслуживания банковских продуктов в ЗАО «КБ Европлан», с которыми Веприков И.А. ознакомлен /л.д.29-55/.
 
    В подтверждение получения Веприковым И.А. кредита истцом представлена выписка по лицевому счету ... /л.д.59/.
 
    В соответствии с п.п.2.6.3 предложения по комплексному обслуживанию № ... от .... погашение задолженности по кредиту осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно по ... рублей ... коп.
 
    С ... г. платежи от Веприкова И.В. в счет погашения кредита не поступают.
 
    В соответствии с п.4.1.1. банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором, и/или расторгну настоящий договор в части предоставления кредита в случае, если заемщик допустил однократно неисполнение или ненадлежащее исполнения любого из своих обязательств, указанных в договоре, в т.ч. однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и сумм образовавшейся просроченной задолженности /л.д.47/.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору составляет ... руб. ... коп., из которых ... руб.... коп - остаток ссудной задолженности, ... руб.... коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей, ... руб.... коп - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, ... руб.... коп. сумма процентов на просроченный основной долг, ... руб.... коп пени.
 
    Ответчик доказательств погашения задолженности суду не представил, поэтому данная сумма задолженности подлежит взысканию с Веприкова И.А. в полном размере.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.... коп /... - 100 000/ х 2% + 3200/.
 
    В соответствии с ч.1 ст.212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
 
    По мнению суда, достаточных оснований для обращения решения к немедленному исполнению, не установлено. С учетом характера спорных правоотношений оснований считать, что исполнение решения может оказаться невозможным, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Взыскать с Веприкова И.А. в пользу закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» ... /.../ рубля ... копеек, из которых ... руб.... коп - остаток ссудной задолженности, ... руб.... коп. - сумма просроченной задолженности по графику платежей, ... руб.... коп - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, ... руб.... коп. сумма процентов на просроченный основной долг, ... руб.... коп пени, расходы по оплате госпошлины в сумме ... рубля ... копеек.
 
    Решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.
 
                                Судья:                                                       Н.Е.Петухова