Решение от 15 мая 2014 года №2-791/2014

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 г. п. Теплое Тепло-Огаревского района Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Кузнецовой Е.В.,
 
    при секретаре Дубровиной Т.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-791/2014 по исковому заявлению Воронина С.Ф. к Сухаревой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлической автомобильной будки, восстановлении ограждения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Воронин С.Ф. обратился в суд с иском к Сухаревой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже металлической автомобильной будки, восстановлении ограждения.
 
    Иск мотивировал тем, что ответчицей на принадлежащем земельном участке поставлена без согласования с ним и в нарушении п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства» металлическая автомобильная будка, которая должна находиться на расстоянии от границы его земельного участка не меньше 1 метра. Кроме этого сооружение затеняет его земельный участок, в связи с чем использовать земельный участок по его целевому назначению не может. На земельном участке не вызревают овощи, от стоков воды стала образовываться яма, в результате чего земельный участок просел на 22 см. По данному вопросу он обратился в администрацию МО Тепло-Огаревский район. В результате обследования комиссией администрации МО Тепло-Огаревский район ответчице было дано предписание о восстановлении сетчатого ограждения в прежнее состояние и демонтаже металлической будки на расстояние 1 метра от границы соседнего земельного участка. Ссылаясь на нормы ст. ст. 304, 263, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ответчицу в недельный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлическую автомобильную будку и установить на место ограждение - сетку «рабицу».
 
    Определением Щекинского районного суда Тульской области от 19 марта 2014 года по данному гражданскому делу в качестве третьего лица привлечена администрация МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района.
 
    Определением Щекинского районного суда Тульской области от 15 мая 2014 года производство по данному гражданскому делу в части демонтажа металлической автомобильной будки - прекращено.
 
    В судебное заседание истец Воронин С.Ф. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Воронина С.Ф. по доверенности Канунникова Г.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что Сухарева В.И. на принадлежащем ей земельном участке поставила без согласования с Ворониным С.Ф. и в нарушение п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства» металлическую автомобильную будку. По этому вопросу на место выходила комиссия, созданная по её заявлению при администрации МО Тепло-Огаревский район. Данное сооружение находится на границе земельных участков, т.е. менее чем 1 метр от земельного участка Воронина С.Ф., чем затеняет земельный участок с южной стороны. Использовать земельный участок в месте затенения по его целевому назначению возможности нет, поскольку ни овощи и ни садовые культуры в тени не произрастают. Разрешить мирным путем спорный вопрос не получается. Кроме этого с будки на земельный участок Воронина С.Ф. попадает дождевая вода, поскольку скат крыши в сторону земельного участка Воронина С.Ф. Территориально земельный участок ответчицы находиться выше земельного участка Воронина С.Ф., при этом Сухарева В.И. еще искуственно поднимает свой земельный участок путем насыпи земли. В результате указанных действий земельный участок просел на 22 см., на участке постоянно сыро. Талую и дождевую воду, стекающую с земельного участка ответчицы, ведрами носят из сарая. Фундамент жилого дома находится в постоянной сырости, что постепенно приводит к его разрушению. Сетчатое ограждение в виде сетки «рабицы», установленное Ворониным С.Ф., при установке автомобильной будки Сухаревой В.И. было скручено в рулон, в таком состоянии находится по настоящее время. Воронин С.Ф. разрешение на установку будки и демонтаж ограждения ответчице не давал. Данные обстоятельства нашли отражения в акте от 15.07.2013 г. администрации МО Тепло-Огаревский район, и подтверждают нарушение прав Воронина С.Ф. со стороны ответчицы. Однако законные требования органа местного самоуправления Сухаревой В.И. были проигнорированы. Именно орган местного самоуправления является тем органом, который может выявлять нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что было и установлено в момент обследования, и обязывать выявленные нарушения устранять. В администрацию МО Тепло-Огаревский район для выяснения всех вопросов она обратилась после того как было вынесено решение суда, с которым она не была согласна. Также она не согласна с тем, что настоящие требования и требования, рассмотренные судом 25.04.2013 г. являются одинаковыми. Ранее рассматривался вопрос о сносе будки, а сейчас о демонтаже будки. В связи с чем просила суд обязать ответчицу в недельный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлическую автомобильную будку и установить на место ограждение - сетку «рабицу».
 
    В судебном заседании представитель истца Воронина С.Ф. адвокат Козлов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилого строительства» запрещают размещение строений расположенных меньше 1 метра от границы соседнего земельного участка. Поэтому демонтаж установленной будки в силу действующих правил является обязательным. Кроме этого, нахождение металлической будки возле границы земельного участка Воронина С.Ф. затеняет земельный участок и лишает собственника пользоваться им по прямому назначению. Комиссия выезжала и обязала Сухареву В.И. восстановить сетку «рабицу». В связи с чем просил суд обязать ответчицу в недельный срок устранить препятствия в пользовании земельным участком, демонтировать металлическую автомобильную будку и установить на место ограждение - сетку «рабицу».
 
    В судебном заседании ответчик Сухарева В.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что в 2004 году она по согласованию с Ворониным С.Ф. установила сооружение - будку. По вопросу сноса указанной будки 25.04.2013 г. было вынесено решение суда. После того, как судом было вынесено решение, приехала комиссия с районной администрации. При обследовании территории, члены комиссии даже ни разу не остановили Канунникову Г.П., которая её оскорбляла. С предписанием комиссии она не согласилась, поскольку по данному вопросу есть вступившее в законную силу решение суда, поэтому не стала исполнять. Забор из сетки «рабицы» устанавливали совместно с Ворониным С.Ф. уже после того, как была установлена будка. Когда сетки «рабицы» не хватало, Воронин С.Ф. в промежутке, где находилась будка, принял решение оставить штакетник, который со временем сгнил и завалился. Поэтому у него за будкой сейчас отсутствует ограждение. Вины её в этом нет. Никаких препятствий в пользовании земельным участком она не чинит, на земле все растет, что видно из представленных фотографий. Никаких стоков воды на его земельный участок от будки также не идет.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сухаревой В.И. адвокат Кривенцов В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что заявленные исковые требования фактически те же самые, что были заявлены ранее в 2013 г. и нашли отражение в решении суда. Решением Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2013 г. было постановлено: в исковых требованиях Воронина С.Ф. к Сухаревой В.И. о сносе незаконно поставленного сооружения - отказать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 27.06.2013 г. указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воронина С.Ф. оставлена без удовлетворения. В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда, ни стороны, ни иные лица, участвующие в деле не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Ссылка Воронина С.Ф. на предписание администрации МО Тепло-Огаревский район от 15.07.2013 г. не является вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку оно вынесено после вступления в законную силу решения суда и является противозаконным, вынесено в нарушении ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывающее на обязательность для соблюдения и неукоснительного исполнения для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления вступивших в законную силу решений суда. В связи с вышеизложенным просил суд прекратить производство по делу.
 
    Представитель третьего лица администрации МО Тепло-Огаревский район в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Представитель третьего лица администрации МО Нарышкинское Тепло-Огаревского района в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно положению ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения или оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями: Воронину С.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, а Сухаревой В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес> и часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Воронину С.С. и Каннуниковой Г.П. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    По смежной границе двух земельных участков Сухарева В.И. установила металлическую автомобильную будку.
 
    Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение Щекинского районного суда Тульской области от 25.04.2013 г., которым было отказано в удовлетворении исковых требований Воронина С.Ф. к Сухаревой В.И. о сносе незаконно поставленного сооружения. Предметом рассмотрения была металлическая автомобильная будка.
 
    Для проверки доводов истца о том, что ответчик чинит препятствия в пользовании земельным участком и нарушил ограждение в виде сетки «рабицы», чем нарушает его права, поскольку препятствует нормальной инсоляции его земельного участка, что лишает его возможности использования земельного участка по назначению для выращивания сельскохозяйственных культур, была создана комиссия при администрации МО Тепло-Огаревский район, что подтверждается распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    С выходом на место членами комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ., в котором отражено, что наличия стоков воды возле будки не обнаружено. Жилые дома <адрес> и <адрес> разделяет сетчатое ограждение высотой 1,5 метра до деревянного столба расположенного на границе двух участков находящегося за металлической будкой. На деревянном столбе сетчатое ограждение скручено в рулон продолжением ограждения является металлическая будка высотой 1,83 м. длиной 3,04 м в створе забора смежных участков.
 
    Результатом данного обследования явилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ. в котором Сухаревой В.И. предложено в течении 10 дней восстановить сетчатое ограждение в прежнее состояние.
 
    Никаких объективных данных о том, почему комиссия пришла к выводу о виновных действиях Сухаревой В.И. о нарушении сетчатого ограждения, не представлено.
 
    Напротив, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. свидетель К.. суду пояснил, что он помогал устанавливать столбы для сетчатого ограждения по границе земельных участков отца и соседки Сухаревой В.И. до металлической будки, которая уже стояла.
 
    Истец Воронин С.Ф. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. сообщил суду, что сетчатое ограждение в виде сетки «рабицы» было установлено Сухаревой В.И. и является её собственностью.
 
    На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что забор в виде сетки «рабицы» был установлен ответчиком по согласованию с истцом.
 
    Согласованность действий истца и ответчика по установке забора подтверждается и тем, что с 2004 года, когда был установлен забор, у истца не было претензий по данному вопросу.
 
    При этом суд полагает, что истцу ни кто и не что не мешает восстановить сетчатое ограждение в виде сетки «рабицы», поскольку сетка, скрученная в рулон, находиться со стороны земельного участка истца.
 
    В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.
 
    Иск собственника об устранении всяких нарушений его права (негаторный иск), является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью, либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании спорной вещью.
 
    При этом, суд должен принимать во внимание баланс интересов сторон, сам факт причинения помех не является основанием к удовлетворению негаторного иска. Возможно, что защита интересов истца нанесет в большей степени ущерб положению ответчика, нежели защитит права собственника.
 
    Необходимо учитывать также уровень нарушения прав истца действиями ответчика, основанием для защиты нарушенных прав должно являться такое нарушение, которое превышает обычно допустимые нормы (с учетом анализа разумности, местных обычаев применительно к каждому конкретному делу).
 
    В этой связи суд считает, что права истца действиями ответчика не нарушены тем, что на земельном участке с его стороны находится скрученная в рулон сетка «рабица».
 
    14.05.2014 г. судом было отложено судебное заседание для того, чтобы истец имел возможность решить вопрос с экспертным учреждением по назначению судебной экспертизы, которую впоследствии истец не заявил.
 
    Показания свидетелей В. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ М.., К.., З. С. данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были противоречивыми и непоследовательными, имели существенные расхождения, в связи с чем суд не может принять их в качестве тех или иных доказательств по делу. Суд полагает, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела.
 
    Свидетель З. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что являлся членом комиссии администрации МО Тепло-Огаревский район и ДД.ММ.ГГГГ с выездом на место обследовал смежные земельные участки истца и ответчика. Он лично в момент обследования стоков воды возле будки не видел, но было сыро, поскольку незадолго до их приезда прошел дождь. Около будки на территории земельного участка Воронина С.Ф. росла малина и другие садовые культуры, что видно из фототаблиц, прилагаемых к акту обследования.
 
    Из материалов дела установить, что Сухарева В.И. препятствует пользоваться Воронину С.Ф. земельным участком не возможно.
 
    Напротив, из представленных суду фотографий, следует, что на земельном участке истца вблизи металлической автомобильной будки растут сельскохозяйственные культуры.
 
    Поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и допустимых доказательств нарушения его прав действиями ответчика, не представлено, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Воронина С.Ф. к Сухаревой В.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении ограждения – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щекинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий: