Дата принятия: 25 июля 2014г.
Номер документа: 2-791/2014
Дело № 2-791/2014365
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 г. гор.Туапсе
Туапсинский районный суд Краснодарского края
В составе:
Председательствующего Рябцевой А.И.
При секретаре Стороженко А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рокунова А.П. к ООО «Райводоканал» о взыскании заработной платы и судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
Рокунов А.П. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Райводоканал», задолженности по заработной плате в размере 51 975руб 86 коп. и взыскании понесенных им по делу судебных расходов.
В судебном заседании представитель Рокунова А.П., действующий на основании доверенности Герасимов Д.А. исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, при этом пояснил, что Рокунов А.П. с лета 2013 года по настоящее время находится в трудовых отношениях с ООО «Райводоканал» в должности <данные изъяты> в <адрес>. За период с января 2014 года по июнь 2014 года ему не выплачивают заработную плату. На просьбы истца и требования предоставить сведения о задолженности и начислении ему заработной платы представители данной организации отвечают отказом на том основании, что он не хочет увольняться по собственной инициативе. 14 апреля 2014 года Рокунов ушел на больничный по уходу за ребенком. С 18.04.2014 года его не допускают до его рабочего места, требуют что бы истец написал заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника. Данное заявление Рокунов писать не хочет, так как по своей инициативе расторгать договор не желает. Трудовая книжка Рокунова находится у работодателя, которую он также не может забрать. Просит суд взыскать с ООО «Райводоканал» в пользу истца заработную плату за январь 2014 года по май 2014 года включительно в размере 51 975 рублей 86 копеек согласно представленного расчета и судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, причину не явки не сообщил и не просил об отложении слушания по делу. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловлена в первую очередь поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, в связи с чем стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения определенных процессуальных действий.
Исходя из того, что ООО «Райводоканал», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, позиции по спору не высказали, имеющихся у него доказательств, относящихся к рассматриваемому спору, суду не представили, от явки в суд уклонились, суд, заслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Каждый имеет право на вознаграждение за труд на основании ч.3 ст.37 Конституции РФ.
В силу ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что прием на работу оформляется приказом работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В судебном заседании установлено, что Рокунов А.П. в период с лета 2013 года по настоящее время работает в ООО «Райводоканал» в должности <данные изъяты>. Рокунов А.П. выполнял порученную работодателем работу, в соответствии с установленным распорядком рабочего времени (сутки через трое), по месту нахождения котельной в <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца; расчетными листками; показаниями свидетелей З. и К., которые в судебном заседании 18.07.2014 года пояснили, что они работали в ООО «Райводоканал», в апреле 2014 года по просьбе работодателя они уволились по собственному желанию. Работали в котельной находящейся в <адрес>. Совместно с ними работал истец по делу Рокунов А.П. в должности <данные изъяты>.
Согласно штатного расписания тарифная ставка <данные изъяты> <адрес> составляет 55, 56 руб. за час.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную выплату заработной платы, которая согласно ст. 136 Трудового кодека Российской Федерации выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
Согласно объяснениям представителя истца, и представленого расчета, с января 2014 года по май 2014 года включительно у ответчика образовалась задолженность перед Рокуновым А.П. по заработной плате в размере 51 975,86 руб., мер к погашению задолженности по заработной плате ответчик не предпринимает.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При определении размера подлежащей взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг, суд считает необходимым учитывать требования ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей взыскание данной суммы в разумных пределах. То, что Рокунов А.П. оплатил за юридические услуги адвокату Герасимову Д.А. в том объеме, как последний потребовал, это является его добровольным волеизъявлением и обусловлено ст. 421 ГК РФ. Однако закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Считая предъявленную сумму расходов на оплату юридических услуг завышенной, суд исходит из сложности, характера спора, а также вида предоставленных услуг. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 6000 рублей.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рокунова А.П. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Райводоканал» в пользу Рокунова А.П. заработную плату за период с 01.01.2014 по 01.06.2014 в размере 51 975,86 рублей, а также судебные расходы 6000 рублей, а всего 57 975 (пятьдесят семь тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 86 коп.
Взыскать с ООО «Райводоканал» государственную пошлину в доход государства в размере 1759,28 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять рублей 28 копеек) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Судья : Рябцева А.И.
