Дата принятия: 27 мая 2013г.
Номер документа: 2-791/2013
Дело № 2-791/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
27 мая 2013 года город Чита
Черновский районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Пивоварова А. А.,
при секретаре Чебан Ю. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску Дужинского И.П. к Мыльникову Г.В. и гаражно-строительному кооперативу № 90 «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Дужинский И. П. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является членом гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег», расположенного по адресу: город Чита,<адрес>, № (прежний адрес: город Чита, <адрес>, далее – кооператив), где ему принадлежит гараж №.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы. В это время указанным гаражом незаконно завладел ответчик Мыльников Г. В.
Поэтому со ссылкой на п. 1, ст. 209, п. 4, ст. 218 Гражданского кодекса РФ просил истребовать гараж из чужого незаконного владения и признать за ним право собственности на гараж № в кооперативе.
В судебном заседании истец Дужинский И. П. заявленные требования поддержал в полном объёме.
Ответчик Мыльников Г. В. иск не признал, так как купил гараж у М. с участием работников кооператива.
Председатель кооператива Коблашев М. Р. иск не признал, поскольку истец переписал гараж в 2009 году на своего сына Д.А.И., тот – на Г., та – на М., который – на Мыльникова Г. В., что подтверждается электронным лицевым счётом.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, районный суд приходит к следующему.
Истец Дужинский И. П. с ДД.ММ.ГГГГ года является членом кооператива, что подтверждается справкой кооператива от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательства того, что он в соответствии с уставом кооператива был исключён из членов кооператива, в деле отсутствуют и ответчики на это не ссылались.
Истцу принадлежал гараж №, которым за отсутствием доказательств противоположного, помимо его воли, незаконно завладел ответчик Мыльников Г. В.
Дужинский И. П. от своих прав на гараж не отказывался, гараж у него законным способом не был изъят. Переоформление гаража на имя своего сына Д.А.И. истец отрицал. Поэтому ни распоряжаться, ни принимать гараж во владение и пользование никто другой не имел права.
В нарушение ч. 1, ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Таким образом, Мыльников Г. В. не приобрёл права на имущество, по поводу которого возник спор.
Объяснения истца о том, что он не передавал гараж своему сыну, выглядят правдоподобными, учитывая при этом переоформление прав на спорное имущество, начиная с Д.А.И., в пользу третьих лиц трижды в течение месяца (в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), то есть во время нахождения Дужинского И. П. в местах лишения свободы; неоднократные обращения истца в правоохранительные органы по поводу утраты гаража; объяснения председателя кооператива о том, что сын истца лично обращался к нему с просьбой о переоформлении гаража, после чего он встречался с Дужинским И. П. «в синяках» и предположил, что истец действует помимо своей воли.
Лицевой счёт в электронном виде сам по себе не может свидетельствовать о законности выбытия гаража из владения истца, поскольку, как было указано выше, надлежащих доказательств переоформления гаража Дужинским И. П. на имя сына ответчиком суду не представлено.
В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
На основании изложенного иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению за счёт ответчиков.
В соответствии с п. 4, ст. 218 Гражданского кодекса РФ, на который ссылался истец, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внёсшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Указанная норма закона к настоящему спору не применима, так как согласно справки председателя кооператива строительство гаража осуществлялось «самостроем», то есть по существу гараж является самовольной постройкой.
Поэтому в удовлетворении иска о признании права собственности суд отказывает.
В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчиков как лиц, совместно причинивших вред, в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет, от уплаты которой истец в силу инвалидности № группы был освобождён, в размере 2900 рублей, рассчитанной в зависимости от цены иска (стоимости гаража) 90000 рублей, что подтверждено справкой ООО «МП Правовед».
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дужинского И.П. к Мыльникову Г.В. и гаражно-строительному кооперативу № 90 «Берег» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Мыльникова Г.В. и гаражно-строительный кооператив № 90 «Берег» передать Дужинскому И.П. гараж № 127, находящийся в гаражно-строительном кооперативе № 90 «Берег» по адресу: город Чита,<адрес>, №.
Взыскать с Мыльникова Г.В. и гаражно-строительного кооператива № 90 «Берег» солидарно 2900 рублей государственной пошлины в местный бюджет.
В удовлетворении иска Дужинского И.П. к гаражно-строительному кооперативу № 90 «Берег» о признании права собственности отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с 01 июня 2013 года, в Забайкальский краевой суд путём подачи жалобы в Черновский районный суд города Читы.
Судья А. А. Пивоваров
