Решение от 25 марта 2013 года №2-79/1/2013

         Дело 2-79/1/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд <адрес>
 
    в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.
 
    при секретаре ФИО5
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>         
 
                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ,
 
    дело по иску ФИО3 к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором указал, что на протяжении длительного времени его родители ФИО1 и ФИО2 проживали в д.Острая <адрес> и работали в колхозе им.ХХ Партсъезда, который ДД.ММ.ГГГГ был реорганизован и переименован в коллективно-долевое предприятие «Русь», реорганизованное в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ, в государственное унитарное предприятие «Военное сельскохозяйственное предприятие (ГУП ВСП) «Русь» Военно-воздушных сил Министерства обороны РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ, также переименовано в Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие (ФГУСП) «Русь» Министерства обороны РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФГУСП «Русь» переименовано в ОАО «Русь». В соответствии с решением Дубровского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его отцу был выдан ордер на вселение в 3-х комнатную квартиру двухквартирного жилого дома в д.Якимово, куда они вселились семьей в составе: отец, мать, он и его брат ФИО6 Родители регулярно вносили оплату за содержание жилья, коммунальные услуги, производили текущий ремонт, оплачивали земельный налог и налог на имущество физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6 После их смерти, в указанном доме проживает он один и продолжает оплачивать содержание жилья, коммунальные услуги и налоги. В приватизации <адрес> в д.<адрес>, Администрацией муниципального района «<адрес> и <адрес>», куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, так как указанная квартира в реестре муниципального имущества не значится. В марте и в сентябре 2012 года он обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, где в реестре федерального имущества учтена спорная квартира, на что ему обещали решить вопрос о приватизации квартиры совместно с Росимуществом. Однако до настоящего времени вопрос не решен. Просит признать за ним право собственности на вышеуказанную <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации.
 
    Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русь».
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец исковые требования уточнил, просил признать за ним право собственности на вышеуказанную <адрес> в д.<адрес> в порядке приватизации, представив доводы, изложенные в заявлении.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представив доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ответчик не отказывает истцу в заключении договора приватизации, однако, до настоящего времени такой договор не заключен.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
 
    Представитель третьего лица - ОАО «Русь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно отзыву на иск, требования считают подлежащими удовлетворению, указав, что право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией. Письмом администрации сельского поселения «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № было получено согласие на принятие в муниципальную собственность имущества ОАО «Оборонсервис», в состав которого входит и спорный объект (л.д.49,50,51).
 
    Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего от ФИО3 заявления ими подготавливается договор на передачу жилого помещения в собственность ФИО3 (л.д.143).
 
    Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
    В судебном заседании установлено, что на основании ордера Дубровского сельского совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, семье ФИО8 в составе ФИО1, - главы семьи, ФИО2 - его жены и сыновей ФИО6 и ФИО3, была предоставлена квартира в деревне <адрес> площадью 43 кв.м. в доме колхоза им.20 Партсъезда (л.д.5).
 
    Согласно выписке из домовой книги, и финансового лицевого счета, а также справке администрации сельского поселения «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 зарегистрирован и проживает по адресу: д.Якимово, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. До 2005 года проживал по указанному адресу с родителями без регистрации (л.д.6,7,8).
 
    Родителями истца ФИО3 являлись ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении 11-НК № (л.д.23).
 
    Из свидетельств о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, и родной брат истца - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,25,26).
 
    В судебном заседании установлено, что право собственности на <адрес> в д.<адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117).
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Приказом начальника тыла Вооруженных Сил РФ № КДП «Русь», являющееся правопреемником колхоза им.20 Партсъезда в связи с передачей в ведение ВВС МО РФ было реорганизовано в ГУП «ВСП «Русь» (л.д.53).
 
    Из устава ГУП «ВСП «Русь» следует, что указанное предприятие является государственным унитарным предприятием правопреемником КДП «Русь» и находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Имущество предприятия находится в Федеральной собственности (л.д.60-70).
 
    Согласно приказу главнокомандующего ВВС № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с директивой Министра обороны РФ №Д-18 «О порядке утверждения уставов федеральных государственных унитарных предприятий (за исключением казенных), входящих в состав Вооруженных Сил РФ, было приказано утвердить согласованный с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом Устав федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Русь» Министерства обороны РФ (л.д.71).
 
    Таким образом, в 2005 году в соответствии с вышеуказанным приказом устав ГУП «ВСП «Русь» был принят в новой редакции и наименование предприятия изменилось на ФГУСП «Русь» (л.д. 72-82).
 
    На основании Приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об условиях приватизации ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ» было принято решение о приватизации ФГУСП «Русь» путем преобразования в ОАО «Русь» (л.д.84-88).      
 
    Из передаточного акта объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУСП «Русь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой <адрес> д.<адрес> подлежит передаче в муниципальную собственность на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (л.д.107-111).
 
    В судебном заседании установлено, что право на приватизацию жилого помещения истцом ФИО3 ранее использовано не было, что подтверждается справкой Кировского филиала КП «Бюро технической инвентаризации» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жилищный фонд и объекты его инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.
 
    По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.
 
    В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
 
    Тот факт, что жилой фонд не передан должным образом в муниципальную собственность не лишает права гражданина на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе требовать в судебном порядке признания за ним права собственности.
 
    Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что истец ранее право на приватизацию жилого помещения не использовал, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для признания за истцом права собственности на <адрес> в д.<адрес>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Признать за ФИО3 право собственности на <адрес> в д.<адрес>.
 
    Настоящее решение является основанием для аннулирования записи о праве собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение, произведенной в Едином государственном реестре прав на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и внесении записи о праве собственности ФИО3 на<адрес> <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                                      Т.А. Лунёва