Решение от 29 мая 2014 года №2-791/14

дело № 2-791/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 мая 2014 года г. Орел
 
    Железнодорожный районный суд в составе:
 
    председательствующего судьи Авраменко О.В.
 
    при секретаре Мунасыповой Л.З.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гюльназарян К. М. к ОАО СК «Альянс», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гюльназарян К.М. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что 18.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес>, автомобилю «Misubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Семенов И.В. На момент ДТП Семенов И.В. работал водителем ООО «Сельта», которое является собственником автомашины «Mersedes Benz» государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс». В установленный законом срок истец обратился в Орловский филиал ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимые документы. После проведения осмотра транспортного средства, истцу было выплачено в счет страхового возмещения -- руб 89 коп. Считая выплаченную сумму ущерба заниженной, истец произвела оценку по собственной инициативе в ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта». Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб Истец просит суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в счет недоплаченного страхового возмещения -- руб 11 коп., компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – -- руб, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере -- руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере -- руб и расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца, выступающий по доверенности Глухов А.А., требования Гюльназарян К.М. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил требования просил взыскать с ОАО СК «Альянс» компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца, с ответчика ООО «Сельта» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – -- руб, расходы по оплате госпошлины при подачи иска в суд в размере -- руб, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере -- руб и расходы на оплату услуг представителя в размере -- руб, требования о взыскании страхового возмещения с ОАО СК «Альянс» просил не рассматривать, в связи с добровольным возмещением.
 
    В судебном заседании представитель ОАО СК «Альянс», выступающий по доверенности Ординарцев А.М. возражая относительно заявленных требований, суду пояснил, что ОАО СК «Альянс» произвело выплату страхового возмещения в размере -- руб Выполнив тем самым обязательства по выплате страхового возмещения перед собственником поврежденного транспортного средства. Полагал, что суммы компенсации морального вреда, расходов по уплате услуг представителя завышены.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Сельта», выступающая по доверенности Филонова Т.В. возражая относительно заявленных требований суду пояснила, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба без учета износа ведут в неосновательному обогащению истца, поскольку лимита страховой выплаты достаточно для покрытия суммы ущерба. Также не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов, поскольку в договоре с представителем нет указания на представление интересов по конкретному спору, отсутствует акт оказанных услуг и информация по какому конкретно делу осуществлялось представление интересов. Не предоставлен акт приема-передачи оказанных услуг. Кроме того, размер заявленных судебных расходов необоснованно завышен. Не могут быть взысканы расходы по оценке, поскольку они получены вне рамок рассмотрения гражданского дела. Расходы по оплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, подлежат возмещению с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 19 мая 2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Росгосстрах», Семенов И.В.
 
    В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах», Семенов И.В. извещенные о слушании дела не явились, о причине неявки суду не сообщили.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Судом установлено, что 18.02.2014г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в районе дома <адрес>, автомобилю «Misubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан водитель автомашины «Mersedes Benz Atego» государственный регистрационный знак № Семенов И.В., который при управлении транспортным средством нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ «Об административном правонарушении». На момент ДТП Семенов И.В. работал водителем в ООО «Сельта», которое является собственником автомобиля «Mersedes Benz Atego» государственный регистрационный знак №.
 
    Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Альянс».
 
    Истец обратился в свою страховую компанию ОАО СК «Альянс» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала ДТП страховым случаем, произвела осмотр поврежденного автомобиля и, на основании заключения, в счет страхового возмещения Гюльназарян К.М. перечислила -- руб 89 коп.
 
    Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.
 
    Поскольку перечисленного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта».
 
    Согласно отчету об оценке, выполненного ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила -- руб, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила -- руб
 
    Оценивая отчёт об оценке, составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта», суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО № 3), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009г. с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу отчёт об оценке от 28.03.2014г., составленный ООО «Независимая оценка и экспертиза транспорта» и берёт его за основу при вынесении решения. Кроме того, данный отчет стороной ответчика не оспаривался.
 
    Судом установлено, что 25 апреля 2014г. ОАО СК «Альянс» выплатило Гюльназарян К.М. ущерб в размере -- руб 11 коп., что подтверждается платежным поручением № от 25.04.2014г.
 
    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Между тем, принимая во внимание, что ст. 15 ГК РФ предусматривает принцип полного возмещения убытков лицу, чье право нарушено, и Законом не предусмотрено взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в меньшем размере (в отличие от ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей взыскание со страховщика расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте) с ФИО8, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию размер ущерба, непокрытый суммой страхового возмещения.
 
    Поскольку, вред причиненный виновником ДТП подлежит возмещению в полном объеме, то оставшаяся сумма ущерба в размере -- руб (-- руб - -- руб) подлежит возмещению с ООО «Сельта».
 
    При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что действиями ответчика по невыплате своевременно страхового возмещения были нарушены права Гюльназарян К.М. как потребителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца в счет возмещения морального вреда -- руб, что соразмерно перенесенным нравственным страданиям.
 
    Согласно ст. 13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца удовлетворены судом в размере -- руб соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика в размере -- руб
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере -- руб, за проведение оценки оплачено -- руб
 
    Указанные расходы являются обоснованными и связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в полном размере пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
 
    Разрешая вопрос о взыскании расходов, связанных с участием представителя, суд исходит из следующего.
 
    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг от 4.04.2014г. стоимость услуг по договору определяется в сумме -- руб
 
    Гюльназарян К.М. была произведена оплата в размере -- руб, что подтверждается квитанцией № от 4.04.2014г.
 
    Заявленный размер оплаты услуг представителя, по мнению суда, является необоснованно завышенной. Данное дело особой сложности не представляет. С учетом фактически оказанных услуг представителя, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении размера оплаты услуг представителя до -- руб
 
    Поскольку, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным судом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО СК «Альянс» - -- руб 11 коп. (19% от -- руб), с ответчика ООО «Сельта» – -- руб 89 коп. (81% от -- руб).
 
    Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гюльназарян К. М. к ОАО СК «Альянс», ООО «Сельта» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Гюльназарян К. М. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, судебные расходы в размере -- руб 11 коп., а всего -- руб 11 коп.
 
    Взыскать с ООО «Сельта» в пользу Гюльназарян К. М. в счет возмещения ущерба -- руб, судебные расходы в размере -- руб 89 коп., а всего -- руб 89 коп.
 
    В остальной части иска Гюльназарян К.М. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
 
    Мотивированный текст решения будет изготовлен 3 июня 2014 года.
 
    Судья Авраменко О.В.