Решение от 10 июня 2013 года №2-791/13

К делу № 2-791/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
ДД.ММ.ГГГГ          Динской районный суд<адрес>
 
    в составе:
 
    судьи                              Дубовик С.А.
 
    при секретаре                          Усаниной О.Ю.
 
    с участием представителя истца                  Белобровой Я.С.
 
    представителя третьего лица                 Диденко Л.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайка ЗЛ к Войловой ЛЛ, Гончаровой ЕФ, Гончарову БА о признании недействительным договора дарения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чайка З.Л. обратилась в суд с иском к Войловой Л.Л., Гончаровой Е.Ф., Гончарову Б.А. о признании недействительным договора дарения, указав, что она является одинокой пенсионеркой, супруга и детей у нее нет. Ей 82 года, в связи с чем, она нуждается в постороннем уходе. Она хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением с человеком, который бы осуществлял за ней уход. В 2006 году к ней в гости из Украины приехала родная сестра Войлова Л.Л., с которой они давно не виделись. У них были очень хорошие отношения. Последняя предложила переехать на постоянное место жительство к ней, для того чтобы ухаживать за ней, оплачивать коммунальные платежи, обеспечивать всем необходимым: продуктами питания, одеждой, медикаментами, оказывать материальную поддержку и досматривать ее до смерти. Взамен сестра попросила переоформить на нее и ее сына Гончарова А.Ф. ее домовладение. Она согласилась с такими условиями. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого, она взамен за осуществление за ней ухода передала своей родной сестре Войловой Л.Л. и племяннику Гончарову А.Ф. по 1\2 доле принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. Динская, <адрес>. Договор удостоверен нотариусом Динского нотариального округа<адрес> ФИО11 Однако, после подписания данного договора и переоформления недвижимости Войлова Л.Л., уехала к себе домой в <адрес>, пообещав, как можно раньше вернуться и жить с ней. До 2012 года ответчица ее не навещала, объясняя это тем, что у нее нет времени. В 2012 году она позвонила ответчице и попросила приехать, так как ее здоровье резко ухудшилось. Войлова Л.Л. приехала незамедлительно, и в один из вечеров, выпив спиртных напитков, беспричинно спровоцировала с ней скандал. Во время ссоры ответчица взяла топор, и замахиваясь, кричала: «Убью тебя!». Что послужило таким отношением к ней, не знает. Тогда она напомнила ответчице, что договор был составлен ею только при условии постоянного проживания с ней и постоянного ухода. Сестра ей ответила, что она ей не нужна ни живая, ни мертвая и она сдаст ее в дом для престарелых. В 2009 году умер ее сын Гончаров А.Ф., его наследство приняла супруга Гончарова Е.Ф. и ее несовершеннолетний сын. После оформления договора с ответчиками и по настоящее время она продолжала проживать в своем доме одна, пользоваться им без каких-либо ограничений и изменений, и была уверена, что дом принадлежит ей. До настоящего времени она зарегистрирована по тому же адресу. Недавно она узнала, что сестра хочет продать домовладение, определив ее в дом престарелых. Однако, данное домовладение они строили с супругом, после выделения им земельного участка в 1972 году. С того времени по настоящее время она постоянно проживает в нем, самостоятельно осуществляя все необходимые коммунальные платежи, ухаживая за земельным участком и осуществляя текущий ремонт в доме. Сестра постоянно проживала и проживает в <адрес>. Никакого материальной и моральной поддержки она ей не оказывает, акта о передаче домовладения не было и не могло быть. Подписывая договор, она находилась под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. А именно, она считала, что передает свое жилье взамен осуществления за ней ухода, оказания материальной помощи, и не имела намерения отказаться от права собственности на свое жилье. Таким образом, была введена в заблуждение, что заключает договор пожизненного содержания. Нотариус ей толком ничего не разъяснила. Теперь же, если ответчики продадут домовладение, она лишится жилья, в котором прожила долгие годы с семьей, останется без средств к существованию.
 
    Представитель истицы в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила суд их удовлетворить в полном объеме. Представила суду письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 62 ГПК РФ, суд поручил компетентному суду рес<адрес>, находящему по месту жительства ответчиков, произвести определенные процессуальные действия.
 
    Воспользовался при этом направлением поручений об оказании правовой помощи через Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>.
 
    Согласно поступивших документов из Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес>, во исполнение судебного поручения, ответчица Войлова Л.Л. иск не признала.
 
    Ответчице Гончаровой Е.Ф., как законному представителю несовершеннолетнего, вручена копия искового заявления с приложениями, таким образом, судом выполнены требования ст. 150 ГПК РФ.
 
    Ответчица Войлова Л.Л. представила в суд телеграмму, в которой просит перенести судебное заседание в связи с ее болезнью. Доказательств, подтверждающих ее заболевание, суду не представила.
 
    Суд признает причину, по которой Войлова Л.Л. не явилась в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу.
 
    Ответчица Гончарова Е.Ф. не уведомила суд о причинах неявки ее самой в судебное заседание, а также Гончарова Б.А., законным представителем которого она является по закону, как мать несовершеннолетнего.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.
 
    Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения истица подарила Гончарову А.Ф. и Войловой Л.Л. по ? доле каждому недвижимость: земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу:<адрес>, станица <адрес>, <адрес>, номер 15 (л.д. 4-5, копия договора дарения).
 
    Договор дарения удостоверен нотариусом Динского нотариального округа ФИО11
 
    На основании вышеизложенного, Войлова Л.Л. и Гончаров А.Ф. оформили свое право собственности в управлении Федеральной регистрационной службы по<адрес>, в связи с чем, им были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6-8, копии свидетельств).
 
    Также они оформили свое право собственности в филиале ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>, в связи с чем, им был выдан технический паспорт на жилой дом, расположенный по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> (л.д. 14-21, копия техпаспорта).
 
    Согласно свидетельства о смерти, Гончаров А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68, копия свидетельства о смерти).
 
    В пункте 6 договора дарения, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено, что в соответствии с п. 4 ст. 578 ГК РФ, Даритель может отменить дарение в случае, если он переживет Одаряемого.
 
    Наследниками после смерти Гончарова А.Ф., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются: сын Гончаров Б.А., супруга Гончарова Е.Ф., мать Войлова Л.Л. (л.д. 61-122, копия наследственного дела).
 
    Однако, супруга умершего – Гончарова Е.Ф., ответчица по делу, отказалась от причитающейся ей доли в наследственном имуществе Гончарова А.Ф. в пользу своего сына Гончарова Б.А., который в качестве ответчика привлечен судом для участия в деле.В связи с тем, что Гончаров Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен представитель управления по вопросам семьи и детства администрации МО <адрес>, который в судебном заседании высказал мнение по поводу заявленных исковых требований на усмотрение суда.
 
    На основании свидетельств о рождении ФИО16 (ФИО17). З.Л. и Войлова Л.Л. являются родными сестрами (л.д. 40-41, копии свидетельств о рождении).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чайка Б.А. и Войлова З.Л. вступили в брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО16 (л.д. 39, копия свидетельства о браке).
 
    На основании решения исполкома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Чайка З.Л. являлась собственницей жилого дома и земельного участка по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. Динская, <адрес>, что подтверждается домовой книгой (л.д. 22-25, копия домовой книги, л.д. 9-10, копии свидетельств).
 
    Согласно выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией Динского сельского поселения, по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. Динская, <адрес>, проживающими значатся: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Чайка З.Л. (л.д. 172, выписка).
 
    На основании акта квартального, Чайка З.Л. проживает по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> с 1971 года. В настоящее время проживает одна, часто болеет, нуждается в постоянном уходе. Помощь по дому Чайка З.Л. оказывает посторонняя женщина (л.д. 173, акт).
 
    Истица сама лично оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями об оплате за электроэнергию, за холодную воду, за горячую воду, за газ (л.д. 174-190, копии квитанций).
 
    Вышеуказанное подтверждает, что истица после заключения договора продолжает проживать сама, производит оплату за коммунальные услуги, необходимой помощи ей никто не оказывает.
 
    Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ оспаривается истицей по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
    Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    Согласно показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО14, о допросе которых ходатайствовали обе стороны по делу, они знают истицу очень давно, так как проживали по соседству в <адрес>. ФИО15 с истицей являются близкими подругами. Истица на протяжении всего времени, с момента заключения договора и по настоящее время, считала и считает, что домовладение и земельный участок принадлежат ей. Она ждет ухода со стороны своей сестры Войловой Л.Л., денежного содержания, так как ей 82 года, пенсия ее мизерная, она тяжело больна, нуждается в постоянном уходе, с постели не встает.
 
    Основания не доверять показаниям допрошенных свидетелей отсутствуют.
 
    Оценивая представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о том, что истица в момент совершения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение относительно природы сделки.
 
    По указанным основаниям, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный сторонами подлежит признанию недействительным, по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ.
 
    Судом принимается во внимание престарелый возраст истицы по делу, ее состояние здоровья, согласно которого она нуждается в постоянном уходе, о чем свидетельствует медицинская справка (л.д. 191, справка).
 
    Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В качестве последствий недействительности сделки подлежит погашению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Войловой Л.Л. и Гончарова А.Ф. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу:<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> и восстановлении записи о праве собственности истицы по делу.
 
    На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, так как сделка была совершена истицей под влиянием заблуждения, которое имеет существенное значение.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.ст. 167, 178 ГК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Чайка ЗЛ к Войловой ЛЛ, Гончаровой ЕФ, Гончарову БА о признании недействительным договора дарения - удовлетворить.
 
    Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенный нотариусом Динского нотариального округа, заключенный между ФИО16 ЗЛ и Войловой ЛЛ, Гончаровым АФ, недействительным.
 
    Вернуть стороны в первоначальное положение.
 
    Признать за ФИО16 ЗЛ право собственности на жилой дом с пристройкой, литер А,а, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
 
    Признать за ФИО16 ЗЛ право собственности на земельный участок, площадью 1168 кв.м., категория земель: земли поселений, расположенный по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
 
    Решение является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Войловой ЛЛ на жилой дом с пристройкой, назначение объекта жилой, общая площадь объекта 32,9 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, вид права – обще-долевая собственность – ?, и на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 1168 кв.м., кадастровый номер 23:07:08 04 001:0020, находящийся по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>. Вид права – общая долевая собственности ?. Дата государственной регистрации 23-23-31/064/2006-263.
 
    Решение является основанием погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Гончарова Андрея Феликсовича на жилой дом с пристройкой, литер А,а, назначение объекта жилой, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. Динская, <адрес>, вид права – обще-долевая собственность – ?.
 
    Подлежит восстановлению запись о праве собственности истицы на недвижимость: на жилой дом с пристройкой, литер А,а, назначение объекта жилой, общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 25,3 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес> и на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, площадью 1168 кв.м., кадастровый номер 23:07:08 04 001:0020, находящийся по адресу: Российская Федерация,<адрес>, ст. <адрес>, <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в<адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца.
 
    Судья                            Дубовик С.А.