Решение от 29 апреля 2013 года №2-791/13

    Дело № 2-791/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 апреля 2013 года город Саратов                                 
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Гордеевой Е.Г.,
 
    с участием представителя истца и третьего лица по доверенности Подмаревой О.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Григорьевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова А.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евстропкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
 
установил:
 
        Белов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.
 
        В процессе судебного заседания представитель истца по доверенности Подмарева О.А. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
        Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». До произошедшего дорожно-транспортного происшествия Евстропкина Л.А. продала автомобиль Мовсесяну Э.А. по договору купли-продажи от <дата>. Мовсесян Э.А. не успел оформить договор в <данные изъяты> и продолжал пользоваться автомобилем, имея генеральную доверенность с правом продажи. Затем он купил автомобиль <данные изъяты> у Мовсесяна Э.А. по договору от <дата> и на момент происшествия являлся его владельцем. Однако, оформить его в <данные изъяты> не успел. Мовсесян Э.А. продолжал пользоваться и распоряжаться автомобилем с его разрешения. После того, как Мовсесяном Э.А. были представлены документы в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. Страховщик признал случай страховым и ему на счет были перечислены денежные средства в сумме 40 000 рублей. Данную сумму он получил от Мовсесяна Э.А.. Не согласившись с размером страхового возмещения, так как ФИО6 на автомашину <данные изъяты>, был заключен договор добровольного страхования, с расширением ответственности до 500 000 рублей он обратился в индивидуальному предпринимателю ФИО1 для определения имущественного ущерба. В соответствии с проведенной экспертизой от <дата> №. материальный ущерб его автомобилю, с учетом износа составил 225 455 рублей 99 копеек. Он понес расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей. В связи с необходимостью обращения в суд он заключил договор оказания юридических услуг и представление его интересов в суде на сумму 17 000 рублей. Моральный вред им оценивается в размере 20 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» страховую выплату в размере    185 455 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 6000 рублей, а также штраф за несоблюдение прав потребителя.
 
        В процессе судебного разбирательства третьим лицом Евстропкиной Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» предъявлены аналогичные требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов в том же объеме.
 
        В судебное заседание истец Белов А.П., третьи лица Евстропкина Л.А. и Мовсесян Э.А. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
 
        Представитель истца и третьего лица по доверенностям Подмарева О.А. в судебном заседании просила удовлетворить иски в полном объеме в зависимости от определения надлежащего истца. Не оспорила выводы судебной экспертизы.
 
        Представитель ответчика по доверенности Григорьева А.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска обоим истцам. Выводы судебной экспертизы, факт наступления страхового случая и виновности ФИО4 не оспорила. Указала, что Белов А.П. не является надлежащим ответчиком, так как не перерегистрировал машину в органах <данные изъяты>.
 
    Суд с учетом мнения представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
        Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу пункта 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
 
        Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.
 
        Статья 935 ГК РФ предусматривает возложение законом на указанных в нем лиц обязанность застраховать риск своей гражданской ответственности.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
        Согласно статье 7 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что автомашина Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак К 947 РТ 64, принадлежала Евстропкиной Л.А.
 
    <дата> Евстропкина Л.А. выдала Мовсесяну Э.А. генеральную доверенность на автомашину <данные изъяты>, сроком на 6 месяцев и правом распоряжения данным транспортным средством (л.д. 23).
 
    <дата> Евстропкина Л.А. заключила с Мовсесяном Э.А. договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> (л.д. 21).
 
    <дата> между Мовсесяном Э.А. и Беловым А.П. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> (л.д. 22).
 
    Автомашина <данные изъяты>, в установленном порядке перерегистрирована в <данные изъяты> не была.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Согласно статье 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
 
    Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, а именно, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
 
    В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Из пункта 2 статьи 433 ГК РФ следует, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
 
    Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Из статьи 458 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
 
    Абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники или владельцы транспортных средств обязаны снять их с учета в случае изменения места регистрации собственника, утилизации (списания) транспортных средств, перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортные средства либо при прекращении права собственности на транспортные средства в ином предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, распространяющимся на транспортные средства, поскольку их отчуждение не подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу о том, что право собственности на автомашину <данные изъяты>, с <дата> принадлежит Белову А.П. и он является его собственником с указанной даты. Договор купли-продажи Белову А.П. транспортного средства Евстропкиной Л.А. не оспорен.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования третьего лица Евстропкиной Л.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворению не подлежат.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в 19 часов 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, находящегося под управлением ФИО4, автомашины <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, находившейся под управлением ФИО3 и автомашины <данные изъяты> принадлежащего Белову А.П., находящегося под управлением Мовсесяна Э.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине Белова А.П. были причинены механические повреждения.
 
    Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4 нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства № от <дата> (л.д. 55-56), № от <дата> (л.д. 57-58), справкой о дорожно-транспортном происшествии № от <дата> (л.д. 61-62), постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> (л.д. 59), схемой происшествия от <дата> (л.д. 60).
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомашины <данные изъяты> - ФИО4, пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ 23 октября 1993 г. № 1090 при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> в 19 часов 20 минут ФИО4 на автомашине <данные изъяты>, выезжал на <адрес> с прилегающей территории по адресу: <адрес> и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, под управлением Мовсесяна Э.А., который в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, под управлением ФИО3.
 
    Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба автомашине Белова А.П., произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего пункт 8.3 ПДД РФ и он должен отвечать за причиненный вред.
 
    Риск гражданской ответственности за вред, причиненный при эксплуатации автомашины <данные изъяты> застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № (л.д. 73).
 
    Судом установлено, что согласно договору страхования №, заключенного между ФИО6 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» дополнительно застрахован риск гражданской ответственности за транспортное средство <данные изъяты>, на страховую сумму в размере 500 000 рублей (л.д. 74).
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал указанное событие страховым случаем и выплатил владельцу транспортного средства в лице Мовсесяна Э.А. страховое возмещение в размере 40 000 рублей согласно акту о страховом случае (л.д. 20).
 
    В соответствии с экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО5 №к от <дата> (л.д. 8-10), проведенного по заказу ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 126 141 рубль.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 11-17), проведенного по заказу Белова А.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 411 291 рубль 44 копейки.
 
    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 82-92), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по повреждениям полученным в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 181 137 рублей.
 
    Выводы судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорены.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Судом не принимаются во внимание экспертные заключения ООО индивидуального предпринимателя ФИО5 № от <дата> и ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, так как данные исследования проводились во внесудебном порядке, на основании договорных отношений со сторонами по делу, специалисты об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждались, в связи с чем, они не отвечают признакам объективности и допустимости.
 
    Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от <дата>, которое является объективным, соответствующим требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям. Экспертом расчет произведен в соответствии с актом осмотра, расчеты основаны на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта, основана на действующих в данном регионе стоимостных параметрах рынков запасных частей, материалов, а также услуг по ремонту транспортного средства.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда города Саратова от <дата>, платежного поручения № от <дата>, ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатило другому потерпевшему в вышеуказанном страховом случае – ФИО2 страховое возмещение 237 367 рублей 14 копеек. В связи с чем, в части невыплаченной суммы страхового возмещения из объема 500 000 рублей, а именно 262 632 рубля 86 копеек, ответчик должен нести ответственность перед истцом Беловым А.П.
 
    С учетом выводов судебной экспертизы суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова А.П. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 141 137 рублей, исходя из расчета (181137 рублей – 40000 рублей). В связи с этим в остальной части исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26 января 1996 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 1,2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
 
    Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
 
    Как указано выше в решении страховая выплата Белову А.П. в полном объеме осуществлена не была.
 
    На основании изложенного в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, с учетом разумности в размере 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На основании изложенного с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова А.П. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю 143 137 рублей, а именно 71 568 рублей 50 копеек.
 
    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с квитанцией № от <дата> (л.д. 18) Беловым А.П. оплачено за проведение досудебного экспертного исследования - 6 000 рублей.
 
    Суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от <дата> (л.д. 25) Беловым А.П. произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.
 
    С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя в судебных заседаниях, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Белова А.П., освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 222 рубля 74 копейки, исходя из следующего расчета (141137-100000)*2%+3200 и 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
         исковые требования Белова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Белова А.П. страховое возмещение в сумме 141 137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 71 568 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 рублей, а всего 226 705 (двести двадцать шесть тысяч семьсот пять) рублей 50 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части иска Белова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 222 (четыре тысячи двести двадцать два) рубля 74 копейки.
 
    Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Евстропкиной Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                         Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено <дата>