Решение от 21 мая 2013 года №2-791/13

    № 2-791/13
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
21 мая 2013 года г. Воронеж
 
    Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Жаворонковой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шемякиной Е.И. к Шемякину А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным,
 
    установил:
 
 
    Шемякина Е.И. обратилась в суд с иском к Шемякину А.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, указав, что в 1961 году она получила от воинской части на <данные изъяты> из 3-х человек квартиру <адрес>. В указанной квартире проживали она, <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты> Шемякин А.М. после <данные изъяты> проживал со <данные изъяты> в <адрес>, где и был зарегистрирован. С 15.11.1993 г. согласно договора № спорная квартира была передана истице в собственность. 24.11.1993 г. ей было выдано регистрационное удостоверение. 6.05.2006 г. спорная жилая площадь была зарегистрирована в ГУФРС, где собственником является она – Шемякина Е.И. После регистрации квартиры у них с <данные изъяты> и <данные изъяты> состоялся разговор о их дальнейшей жизни, т.к. <данные изъяты> сильно болел и у нее (истца) был возраст <данные изъяты> лет. <данные изъяты> предложил вариант, что он будет за ними осуществлять уход и содержание, а она за это переедет квартиру в собственность. У нее (истца) не было выхода, т.к. <данные изъяты> был единственным помощником и других <данные изъяты> у них не было. В феврале 2013 г. <данные изъяты> умер. На второй день после похорон <данные изъяты> стал говорить, чтобы она (истица) оформлялась в дом престарелых, что собственником квартиры является он, а истица никто. С этого времени <данные изъяты> Шемякин А.М. стал ее выгонять из квартиры, оскорблять, угрожать причинением вреда ее здоровью. В адвокатской конторе, куда она обратилась за консультацией, ей (истице) было разъяснено, что между ней и <данные изъяты> заключен договор дарения, т.е. сделка безвозмездная и что <данные изъяты>, согласно этой сделки, не обязан осуществлять за ней уход. Она (Шемякина Е.И.) была шокирована, т.к. по условиям их договора <данные изъяты> должен был осуществлять за ними уход. Она не могла совершить безвозмездную сделку, т.к. спорная квартира является единственным жильем. При сборе документов ей стало известно, что ответчик зарегистрировал на себя в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии квартиру 02.02.2007 г. Однако, в течение 5 лет, она (истец) заключает договор социального найма, спорную квартиру оплачивает она, несмотря на то, что это в договоре дарения обязан был делать ответчик. Ответчик ввел ее в заблуждение относительно договора, и она, под влиянием заблуждения заключила кабальную для себя сделку. В настоящее время ответчик не только не допускает ее пользоваться квартирой, он злоупотребляет спиртными напитками, приводит в квартиру асоциальные элементы, и намерен продать квартиру. О нарушенном праве ей стало известно 09.02.2013, о не соответствии сделки ее намерениям и фактической договоренности. Просит признать договор дарения <адрес> от 22.01.2007 г. недействительным.
 
    Впоследствии истец Шемякина Е.И. уточнила исковые требования, полагает, что указанная сделка была совершена ею под влиянием заблуждения относительно природы совершаемых ею действий и является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ. Между ними существовала договоренность о договоре с пожизненным содержанием и <данные изъяты> на это был согласен. При подписании договора с ней никто не беседовал, <данные изъяты> вынес уже отпечатанный договор. Она (истец) не грамотная, договор не читала. Со слов ответчика договор именно был с условиями пожизненного содержания. Она (Шемякина Е.И.) не могла заключить договор дарения как безвозмездную сделку, поскольку это ее единственное жилье. Просила признать договор дарения <адрес> недействительным, вернуть стороны в первоначальное положение, исключить из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области Шемякина А.М. как правообладателя <адрес> (л.д.49-51).
 
    Определением суда от 24.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области. (л.д.55).
 
    В судебном заседании истец Шемякина Е.И. поддержала исковые требования, пояснила, что при заключении договора <данные изъяты> обещал, что будет ухаживать и за ней и за <данные изъяты>, поскольку, она не грамотная, то всем занимался <данные изъяты>, но она на тот момент поняла и думала, что заключается договор пожизненного содержания. <данные изъяты> сказал, что будет их (<данные изъяты>) дохаживать до смерти, похоронит их, а после их смерти квартира перейдет к нему. Считает, что <данные изъяты> ввел ее в заблуждение, поскольку она не знала, что заключен договор дарения.
 
    Представитель истца по доверенности Пронькина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.
 
    Ответчик Шемякин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке.(л.д.59-60).
 
    Третье лицо Управление Росреестра в Воронежской области в судебное заседание не направило своего представителя, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.(л.д.61-62).
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
 
    Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
 
    По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
 
    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Шемякиной Е.И. на основании договора № от 15.11.1993 на передачу квартиры в собственность передана <адрес> в собственность. 24.11.1993 г. ей было выдано регистрационное удостоверение. 05.05.2006 г. право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.05.2006 г. (л.д. 7,8,10). 22.01.2007 г. Шемякина Е.И. заключила договор дарения, согласно которому подарила Шемякину А.М. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.21,22).
 
    Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от 02.02.2007 г. (л.д.15).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Шемякина Е.И. при подписании договора дарения квартиры от 22.01.2007 г. заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст.178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, при отсутствии воли на совершение сделки дарения квартиры, под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс формирования такой воли.
 
    При этом заблуждение Шемякиной Е.И. относительно природы сделки явилось результатом неграмотности истца, ее собственных ошибочных представлений, которые возникли у нее под воздействием осуществления ухода, заботы, и оказания помощи со стороны <данные изъяты> – ответчика Шемякина А.М., заблуждение повлекло иные правовые последствия, нежели те, которые Шемякина Е.И. имела ввиду, подписывая договор.
 
    Подтверждением наличия у Шемякиной Е.И. заблуждения относительно природы сделки является тот факт, что ранее Шемякин А.М. хорошо относился к <данные изъяты>, помогал им с <данные изъяты>, и деньгами и по квартире, как пояснила в судебном заседании истец Шемякина.
 
    Данный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО2 и ФИО3
 
    Свидетель ФИО2 пояснила, что Шемякин А.М. любил <данные изъяты>, помогал им.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила, что ранее Шемякин к <данные изъяты> относился очень хорошо, помогал по огороду, возил на машине, помогал им материально.
 
    Под влиянием данной ситуации и возникшей потребностью осуществления ухода, оказания помощи, Шемякина Е.И. фактически ожидала заключение договора пожизненного содержания.
 
    О заблуждении истца свидетельствует также то, что Шемякина Е.И. находилась в преклонном возрасте, имела возрастные заболевания, что препятствовало правильно оценить обстановку, ориентироваться в ситуации.
 
    По смыслу ч.1 ст.572 ГК РФ дарение – это безвозмездная и безусловная сделка, не предполагающая совершение одаряемым в пользу дарителя каких-то определенных действий.
 
    В данной ситуации действия Шемякиной Е.И. и взаимоотношения сторон при заключении сделки, не отвечают указанным признакам.
 
    В своих письменных объяснениях Шемякина Е.И. пояснила: « Шемякин А.М. ввел меня в заблуждение относительно сделки и ее последствий. Между нами существовала договоренность о договоре с пожизненным содержанием и <данные изъяты> на это был согласен. Я не могла заключить договор дарения, как безвозмездную сделку, поскольку это мое единственное жилье, и такая сделка является для меня кабальной. (л.д.49-50).
 
    В судебном заседании истец Шемякина Е.И. пояснила, что о том, что заключен договор дарения она узнала из сведений ГУЮ, куда она обратилась после того, как в феврале 2013 г. <данные изъяты> ей сказал, что он собственник квартиры. Все квитанции на оплату коммунальных услуг приходили на ее (истицы) имя.
 
    Из квитанций на оплату коммунальных услуг и жилья, представленных истцом и обозреваемых в судебном заседании, усматривается, что за 2009, 2010, 2011, 2012 г. и 2013 г.до апреля месяца действительно квитанции выданы на имя Шемякиной Е.И. (л.д.68-74). С апреля 2013 г., после регистрации Шемякина А.М. в <адрес> квитанция по оплате жилья поступила на имя Шемякина А.М.
 
    Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила: «до указанных событий я не знала, какой именно договор заключила <данные изъяты> с <данные изъяты>. <данные изъяты> (Шемякина Е.И.) говорила, что <данные изъяты> будет их дохаживать с <данные изъяты>, а потом похоронит. Мне <данные изъяты> никогда договор не показывала, поскольку у нее на руках его не было.
 
    Свидетель ФИО3 пояснила в судебном заседании, что был разговор, что квартира будет С., когда умрет <данные изъяты> Д., ей точно известно, что при жизни т.Д. не собиралась квартиру передавать ответчику в собственность. После похорон <данные изъяты> ФИО11 заявил, что квартира его.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что волеизъявление Шемякиной Е.И. не соответствовало ее действительной воле, она не имела намерения отказаться от права собственности на спорную квартиру. Заблуждение истца относительно природы заключенной сделки существенное, поскольку в результате заблуждения истец лишилась права собственности на квартиру, являющуюся ее единственным жильем.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Однако ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на заявленные требования истца.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что требования Шемякиной Е.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 22.01.2007 г. между Шемякиной Е.И. и Шемякиным А.М..
 
    Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации № от 02.02.2007 г. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шемякина А.М..
 
    Возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Шемякиной Е.И..
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Макаровец О.Н.