Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-790/2014
Дело № 2-790/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2014 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Д.Д. Гаевого,
при секретаре Т.Ю. Полежаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Соколовой ЕН о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,
у с т а н о в и л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с исковым заявлением к Соколовой Е.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой Е.Н., и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченного основного долга в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Требования мотивировало тем, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца. Договор был заключен без обеспечения. Заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита, в связи с чем, банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать возврата всей суммы задолженности. Свои требования истец обосновал ссылками на ст.ст. 309, 323, 330, 363, 811, 819 ГК РФ.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая, что место жительства ответчика Соколовой Е.Н. не известно, её интересы представляет адвокат Лазаренков О.В., который в судебном заседании пояснил, что возражает против удовлетворения иска, так как не известна позиция ответчика.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Сбербанк заключил с Соколовой Е.Н, кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Заемщик получил кредит «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок 24 месяца. Кредит предоставлен без обеспечения.
Факт выдачи Сбербанком и получения Соколовой Е.Н. кредита в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком не оспаривается.
Судом установлено, что кредитный договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен печатью Сбербанка, кредит в сумме <данные изъяты> руб. выдан заемщику Соколовой Е.Н. Следовательно, истец, как Кредитор, по заключенному договору свои обязательства перед заемщиком по выдаче суммы кредита выполнил полностью.
В свою очередь, заемщик Соколова Е.Н. до обращения истца в суд, систематически не исполняет обязанности по ежемесячному погашению задолженности по кредитному договору, последний платеж произведен Соколовой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ кредитор уведомил заемщика о имеющейся у неё просроченной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, а также о том, что начислена неустойка.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что прекращение выплат заемщиком Соколовой Е.Н. в одностороннем порядке по кредитному договору влечет для Сбербанка значительный ущерб в виде не возврата основного долга и не выплаты процентов за пользование кредитом, что должно рассматриваться как существенное нарушение договора. Поэтому требование истца о расторжении кредитного договора является обоснованным.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности Соколовой Е.Н. по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленный истцом расчет задолженности не опровергнут ответчиком, проверен судом и принимается как верный.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Сбербанка к Соколовой Е.Н. подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1956 руб. 24 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Соколовой ЕН.
Взыскать с Соколовой ЕН в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России»» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейку.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня оглашения.
Судья Д.Д. Гаевый
