Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 2-790/2014
Дело №2-790/2014
Решение в окончательной форме
изготовлено 16.09.2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2014 года г.Карасук
Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
судьи Косолаповой В.Г.,
при секретаре Руденко А.Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувалдиной Надежды Семёновны к Мартынову Сергею Ивановичу о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Кувалдина Н.С. обратилась в суд с иском к Мартынову С.И. о выделе в натуре ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указав о том, что после смерти ее супруга 3, умершего ДД.ММ.ГГГГ она унаследовала имущество в виде ? доли жилого дома по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Строительство указанного домовладения осуществлялось ее супругом совместно с 4 на земельном участке по адресу: <адрес>, на основании договора бессрочного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора застройщикам надлежало построить одноэтажный жилой дом в полном соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ. № являющимся неотъемлемой частью договора. По проекту объектом строительства являлся двухквартирный жилой дом с изолированными частями (квартирами), оборудованными обособленными отопительными приборами и имеющими отдельные входы. Соответствие возведенного дома проектной документации подтверждается техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным технического паспорта год постройки – ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <адрес> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м., общая площадь <адрес> – <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. В соответствии с Постановлением Совмина СССР от 13.07.1970г. № «О порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения», действующим на момент окончания строительства двухквартирного дома, законченный строительством объект необходимо было ввести в эксплуатацию. Приемка объектов в эксплуатацию осуществлялась приемочной комиссией местного Совета депутатов трудящихся и оформлялась соответствующим актом. Датой ввода в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского назначения считалась дата подписания акта государственной приемочной комиссией. Однако застройщики 7 и 4 к приемке в эксплуатацию законченный строительством объект не предъявляли, поэтому объект в эксплуатацию не вводился и акт приемочной комиссией не составлялся. В настоящее время другая ? доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, фактически являющаяся квартирой <данные изъяты> принадлежит 5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные объекты недвижимого имущества состоят на кадастровом учете в государственном кадастре недвижимости. Земельный участок по тому же адресу имеет кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя истца в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю. В настоящее время истец решила продать принадлежащую ей ? долю спорного дома, которая фактически является квартирой № но при обращении в Карасукский филиал МФЦ специалистом центра были выявлены расхождения в характеристиках объекта, а именно: в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. указан камышитовый жилой дом, а в техническом паспорте помещения – квартира. Произвести раздел спорного дома и зарегистрировать свое право собственности на квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным. В результате раздела будут образованы самостоятельные объекты в виде квартиры площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, и квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. В силу положений п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию. Получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представляется возможным, так как необходимо предоставить градостроительный план земельного участка, который она получить не может в связи с тем, что необходимо провести межевание участка с целью установления границ, что также сделать невозможно, так как земельный участок по адресу: по адресу: <адрес>, фактически занятый ее ? частью дома, является самостоятельным объектом недвижимости, на который имеются зарегистрированные права.
Истец просит выделить в натуре, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на <адрес> в <адрес>.
Свои исковые требования истец основывает на положениях ст.ст.12,218,252 ГК РФ, ст.ст.131-132 ГПК РФ.
В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В обоснование исковых требований истцом представлены копии свидетельства о праве на наследство по закону, договора купли-продажи ? части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., договора № о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельства на право собственности на землю, уведомлений об отсутствии в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества – жилой дом и квартиры, технического паспорта индивидуального жилого дома, кадастрового паспорта помещения, кадастрового паспорта земельного участка, технического паспорта помещения – квартиры, информации ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», выданной по состоянию на <данные изъяты>., проектной документации реконструкции дома, составленной ООО ППК «КарасукСтройсервис», и другие документы.
В судебное заседание истец Кувалдина Н.С., ответчик Мартынов С.И., третье лицо – нотариус 9 не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем указали в своих заявлениях.
Кроме того, ответчик Мартынов С.И. указал в заявлении, что признает исковые требования Кувалдиной Н.С., последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.
В данном случае признание иска может быть принято судом, поскольку не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования ст.39 ГПК РФ выполнены.
Согласно положений ч.3 ст.173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком Мартыновым С.И., в связи с чем, исковые требования Кувалдиной Н.С. подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст.173, ст.ст.194-197, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кувалдиной Надежды Семёновны удовлетворить.
Выделить в натуре, принадлежащую Кувалдиной Надежде Семёновне, ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в виде <адрес> общей площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: <адрес>.
Признать за Кувалдиной Надеждой Семёновной право собственности на <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Карасукского районного суда
Новосибирской области В.Г. Косолапова
Секретарь судебного заседания А.Я. Руденко
