Решение от 17 июля 2014 года №2-790/2014

    Дело № 2-790/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Новокубанск 17 июля 2014 г.
 
    Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Чередниченко В.Г., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Николайко С.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) Вишнякова Е.Н., представителя третьего лица Бочкарева А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Минниковой И. Ю. к Спродис А. И., Мальцеву Д. Н. об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества), отмене ограничительных мер в отношении автомобиля, по встречному иску Мальцева Д. Н. к Минниковой И. Ю., Спродис А. И. о признании недействительными договора на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля, акта приема – передачи имущества, договора купли – продажи автомототранспортного средства,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Минникова И.Ю. обратилась в суд с иском к Спродис А.И., Мальцеву Д.Н. об исключении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., из акта судебного пристава – исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 18.02.2014 г. о наложении ареста (описи имущества), отмене ограничительных мер в отношении данного транспортного средства, указав, что в соответствии с кредитным договором № . . . от 11.03.2013 г. ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» ей предоставлен кредит в сумме 119 000 руб. Данные денежные средства ей были необходимы для покупки автомобиля, который она решила приобрести в г. Москва. Ее знакомый Спродис А.И. согласился оказать ей услугу по приобретению автомобиля, вследствие чего 16.05.2013 г. между ними был заключён договор на оказание услуг по покупке и доставке автомобиля. В июне 2013 г. Спродис А.И. сообщил ей, что выполнил взятые на себя обязательства, приобрёл для нее автомобиль «Пежо-206», 2003 г. выпуска. 18 июня 2013 г. указанный автомобиль был передан ей в пользование. 15 октября 2013 г. она со Спродис А.И. заключила договор купли-продажи данного автомобиля. Таким образом, спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. Однако, в осуществлении постановки на учёт в органах МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ей было отказано, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя был наложен запрет на перерегистрацию спорного автомобиля. 18.02.2014 г. судебным приставом – исполнителем на указанный автомобиль был наложен арест. Наличие в отношении Спродиса А.И. в Новокубанском РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительного производства № . . . от 31.01.2014 г. о взыскании 262 200 руб. в пользу Мальцева Д.Н. не может влиять на её право собственности в отношении данного автомобиля. Договор купли-продажи был заключён ею со Спродис А.И. 15.10.2013 г., то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении последнего.
 
    Мальцев Д.Н. обратился в суд со встречным иском к Минниковой И.Ю., Спродис А.И. о признании договора от 16 мая 2013 г. на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля, акта приема – передачи имущества от 18 июня 2013 г., договора купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15 октября 2013 г., совершенных между Спродис А.И. и Минниковой И.Ю. в отношении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., недействительными (мнимыми) сделками, указав, что ответчики, оформляя вышеуказанные договора, не имели намерения создавать соответствующие сделкам правовые последствия, совершали сделки для вида, с целью избежать взыскания со Спродис А.И. в пользу Мальцева Д.Н. задолженности по решению суда путем обращения взыскания на транспортное средство. Данные сделки являются мнимыми, сами по себе ничтожны. Из условий договора на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля от 16 мая 2013 г. следует, что обязанностью «получателя» является передача денежных средств поставщику в сумме 160 000 руб. и оплата командировочных расходов. Однако, данных обязательств со стороны Минниковой И.Ю. выполнено не было, передача денежных средств в указанной сумме не осуществлялась, документально не подтверждена. Спорный автомобиль был поставлен на учет в органы ГИБДД Новокубанского района 25 мая 2013 г., а передача автомобиля Минниковой И.Ю. согласно акта приема – передачи состоялась лишь 18 июня 2013 г., а затем спустя 4 был составлен договор купли-продажи автомобиля. Минникова И.Ю. в период с 25 мая 2013 г. и по 15 октября 2013 г. не предпринимала попыток понудить Спродис А.И. к исполнению обязательств, вытекающих из заключенных между ними договоров. Фактически автомобиль из владения Спродис А.И. не выбывал до изъятия последнего службой судебных приставов, а именно до 18 февраля 2014 г. Спродис А.И. постоянно пользовался и владел автомобилем как до подписания договора купли - продажи от 15 октября 2013 г., так и после его подписания, а Минникова И.Ю. не предпринимала ни каких действий к тому, чтобы вступить реально во владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем. Изъятие автомобиля вместе с ПТС проходило по <адрес> г. Новокубанска в присутствии Спродис А.Ю., который преимущественно проживает по данному адресу. При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 г. Спродис А.Ю. никаких заявлений о принадлежности данного автомобиля третьему лицу не делал. Просит признать договор от 16 мая 2013 г. на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля, акт приема – передачи имущества от 18 июня 2013 г., договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15 октября 2013 г., совершенные между Спродис А.И. и Минниковой И.Ю. в отношении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., недействительными (мнимыми) сделками, а также взыскать с Миниковой И.Ю. и Спродис А.И. в его пользу понесенные судебные издержки по оплате помощи представителя в размере 20 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 48-52).
 
    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Минниковой И.Ю. по доверенности Николайко С.А. поддержал исковые требования Минниковой И.Ю., возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что договор на оказание услуг по покупке и доставке автомобиля был заключен между Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. 16.05.2013 г. В этот же день, при подписании данного договора Минникова И.Ю. передала Спродис А.И. денежные средства в сумме 160 000 руб. для покупки автомобиля, а также 60 000 руб. на командировочные расходы и проезд. 18.06.2014 г. в соответствии с актом приема – передачи Спродис А.И. передал данный автомобиль Минниковой И.Ю., которая с этого времени стала использовать данное транспортное средство по своему усмотрению, то есть являлась фактическим владельцем автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . .. На тот период Минникова И.Ю. и Спродис А.И. состояли в близких отношениях, но совместного хозяйства не вели, общего бюджета у них не было. Минникова И.Ю. планировала продать данный автомобиль, поэтому перерегистрация автомобиля на ее имя была на тот момент нецелесообразна, могла повлечь значительные расходы. В сентябре 2013 г. отношения между Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. ухудшились, они продолжали встречаться, но о браке речи уже не шло. В связи с этим 15.10.2013 г. между Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. был заключен договор купли – продажи автомобиля. В этот же день они обратились в органы МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю для перерегистрации автомобиля, но в этом было отказано. Минникова И.Ю. купила данный автомобиль у Спродис А.И. за 150 000 руб., которые при заключении договора купли – продажи от 15.10.2013 г. фактически не передавались Спродис А.И., так как указанные денежные средства были переданы ему ранее - 16.05.2013 г., в наличной форме.
 
    Ответчик Спродис А.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне слушании дела, причины его неявки суду неизвестны.
 
    Представитель ответчика (истца по встречному иску) Мальцева Д.Н. по доверенности Вишняков Е.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Минниковой И.Ю., поддержал встречные исковые требования Мальцева Д.Н. и доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, в полном объеме, пояснив, что на момент заключения 15.10.2013 г. между Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. договора купли – продажи транспортного средства никаких ограничительных мер в отношении спорного автомобиля не существовало. Постановление о запрете перерегистрации данного автомобиля было вынесено судебным приставом – исполнителем 06.11.2013 г.
 
    Представитель третьего лица – УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности Бочкарев А.Б. в судебном заседании полагался на усмотрение суда, пояснив, что в отношении Спродис А.И. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого после получения сведений о наличии в собственности должника автомобиля судебным приставом -исполнителем 06.11.2013 г. было вынесено постановление о запрете перерегистрации транспортного средства. В последующем на данный автомобиль «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., был наложен арест, 18.02.2014 г. автомобиль был изъят по адресу фактического проживания должника Спродис А.И. О том, что данный автомобиль принадлежит иному лицу, был ранее продан Минниковой И.Ю., при совершении исполнительных действий Спродис А.И. не заявлял. О притязаниях Минниковой И.Ю. на данный автомобиль стало известно лишь после предъявления ею иска в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Минниковой И.Ю., встречные исковые требования Мальцева Д.Н. удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного в отношении Спродис А.И. исполнительного производства № . . . от 06.11.2013 г. на основании исполнительного документа, выданного Новокубанским районным судом о наложении ареста на имущество в пределах цены иска, 06.11.2013 г. судебным приставом — исполнителем Новокубанского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Пежо-206, 2003 г. выпуска, зарегистрированного за должником Спродис А.И. (л.д. 56, 57).
 
    В рамках возбужденного в отношении Спродис А.И. исполнительного производства № . . . от 31.01.2014 г. на основании исполнительного документа, выданного Новокубанским районным судом о взыскании в пользу Мальцева Д.Н. суммы долга в размере 262 200 руб., 18.02.2014 г. судебным приставом — исполнителем Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю наложен арест на имущество должника Спродис А.И. (л.д. 13, 14).
 
    Как следует из копии акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 г., у Спродис А.И. был изъят автомобиль «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., с документами (л.д. 15).
 
    Каких – либо заявлений о том, что указанный автомобиль принадлежит иному лицу, при проведении данного исполнительного действия не поступало.
 
    Оснований для исключения автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., из акта судебного пристава – исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП России по Краснодарскому краю от 18.02.2014 г. о наложении ареста (описи имущества), а также для отмены ограничительных мер в отношении данного транспортного средства суд не усматривает.
 
    Договор от 16 мая 2013 г. на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля, акт приема – передачи имущества от 18 июня 2013 г., договор купли – продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15 октября 2013 г., совершенные между Спродис А.И. и Минниковой И.Ю. в отношении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., на которые Минникова И.Ю. и ее представитель по доверенности Николайко С.А. ссылаются в обоснование заявленных исковых требований, суд считает необходимым признать недействительными (мнимыми) сделками.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Доводы Мальцева Д.Н., изложенные во встречном исковом заявлении, и его представителя по доверенности Вишнякова Е.Н. о том, что Минникова И.Ю. и Спродис А.И., оформляя вышеуказанные договоры и акт приемо - передачи, не имели намерения создавать соответствующие сделкам правовые последствия, то есть сделки совершались для вида, с целью избежать взыскания с Спродис А.И. задолженности по решению суда путем обращения взыскания на транспортное средство, суд находит обоснованными.
 
    Объективных доказательств того, что указанные сделки были фактически исполнены Минниковой И.Ю. и Спродис А.И., суду не представлено.
 
    Автомобиль «Пежо-206», 2003 г. выпуска, № . . ., к моменту объявления запрета на совершение регистрационных действий 06.11.2013 г. и наложения ареста на него судебным приставом — исполнителем 18.02.2014 г. в собственность Минниковой И.Ю. в установленном порядке не перешел, в ее владении не находился.
 
    Из условий договора на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля от 16 мая 2013 г. следует, что Минникова И.Ю. обязана передать Спродис А.И. денежные средства в сумме - 160 000 руб. и оплатить командировочные расходы (л.д. 19).
 
    Однако, факт передачи денежных средств Минниковой И.Ю. Спродис А.И. при подписании данного договора от 16.05.2013 г. документально не подтвержден. Объективных доказательств исполнения условий указанного договора суду не представлено.
 
    Акт приемо — передачи данного автомобиля датирован 18 июня 2013 г., а договор купли-продажи данного транспортного средства был составлен лишь 15.10.2013 г., то есть спустя 4 месяца (л.д. 18, 20).
 
    В силу ст. 161 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля заключается в простой письменной форме.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    Как следует из копии договора купли продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15.10.2013 г., спорный автомобиль Спродис А.И. продал Минниковой И.Ю. за 150 000 руб., расчет произведен полностью при подписании настоящего договора (л.д. 18).
 
    Однако, в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем истца (ответчика по встречному иску) Минниковой И.Ю. по доверенности Николайко С.А., что 15.10.2013 г. Минникова И.Ю. не передавала денежные средства Спродис А.И. в счет оплаты стоимости данного автомобиля.
 
    Возможность неисполнения условий договора в виду наличия дружеских, близких или иных отношений между сторонами не предусмотрена действующим законодательством.
 
    Изъятие спорного автомобиля вместе с документами (ПТС) проходило по адресу <адрес> г. Новокубанска в присутствии Спродис А.Ю., что является объективным подтверждением того, что Спродис А.И. постоянно пользовался и владел автомобилем как до подписания договора купли - продажи от 15 октября 2013 г., так и после его подписания, фактически автомобиль из владения Спродис А.И. не выбывал до изъятия транспортного средства судебным приставом - исполнителем, то есть до 18 февраля 2014 г.
 
    При этом Минникова И.Ю. каких - либо действий к тому, чтобы вступить реально во владение, пользование и распоряжение спорным автомобилем не предпринимала,
 
    Заявление от 15.10.2013 г. в госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД (по обслуживанию <адрес>, Новокубанского, Успенского и Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о регистрации спорного автомобиля составлено от имени Спродис А.И. (л.д. 77).
 
    На момент заключения 15.10.2013 г. между Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. договора купли – продажи транспортного средства никаких ограничительных мер в отношении спорного автомобиля не существовало. Постановление о запрете перерегистрации данного автомобиля было вынесено судебным приставом – исполнителем 06.11.2013 г. До указанной даты никаких препятствий в регистрации автомобиля на имя Минниковой И.Ю. в органах ГИБДД в соответствии с договором купли — продажи от 15.10.2013 г. не имелось.
 
    Таким образом, отсутствие факта реальной передачи, длительное неисполнение обязательств по договору как покупателем, так и продавцом свидетельствуют о мнимости указанных договоров и акта приемо — передачи, заключенных между Спродис А.И. и Минниковой И.Ю.
 
    Ссылка истца Минниковой И.Ю. в обоснование своих исковых требований на кредитный договор № . . . от 11.03.2013 г., заключенный ею с ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», суд находит необоснованной, так как кредит был получен Минниковой И.Ю. более чем за 2 месяца до заключения Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. договора от 16 мая 2013 г. на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля, кредит был предоставлен Минниковой И.Ю. на потребительские цели.
 
    При таких обстоятельствах наличие кредитного договора не может рассматриваться как доказательство приобретения Минниковой И.Ю. указанного автомобиля в собственность.
 
    Основания для удовлетворения исковых требований Минниковой И.Ю. отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать солидарно с Минниковой И.Ю. и Спродис А.И. в пользу Мальцева Д.Н. расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности и всех обстоятельств дела в размере 20 000 руб. (л.д. 58, 59-61), расходы по оформлению нотариальной доверенности на представление интересов в размере 700 руб. (л.д. 38), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 47).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении иска Минниковой И. Ю. к Спродис А. И., Мальцеву Д. Н. об исключении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., из акта судебного пристава – исполнителя Новокубанского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю о наложении ареста (описи имущества) от 18.02.2014 г. а также об отмене ограничительных мер в отношении данного транспортного средства.
 
    Встречные исковые требования Мальцева Д. Н. удовлетворить.
 
    Признать договор на оказание услуг по покупке, доставке автомобиля от 16 мая 2013 г., совершенный между Спродис А. И. и Минниковой И. Ю., недействительной (мнимой) сделкой.
 
    Признать акт приема - передачи имущества от 18 июня 2013 г., совершенный между Спродис А. И. и Минниковой И. Ю. в отношении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., недействительной (мнимой) сделкой.
 
    Признать договор купли-продажи автомототранспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от 15 октября 2013 г., совершенный между Спродис А. И. и Минниковой И. Ю. в отношении автомобиля «Пежо-206» 2003 г. выпуска, № . . ., недействительной (мнимой) сделкой.
 
    Взыскать солидарно с Минниковой И. Ю., Спродис А. И. в пользу Мальцева Д. Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    СУДЬЯ: М.С. Аладьева