Решение от 05 июня 2014 года №2-790/2014

Дело № 2-790/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вилючинск Камчатского края
 
05 июня 2014 года
 
    Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:
 
    председательствующего судьи Вороновой В.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Кирица А.А.,
 
    с участием представителя заявителя МУП «Городское тепловодоснабжение» - Родионовой А.А., представителя заинтересованного лица - помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинска Баранцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска А.Е. Конжеровского по вынесению и направлению требования о предоставлении документов,
 
установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Городское тепловодоснабжение» (далее по тексту МУП «ГТВС», должник) в лице конкурсного управляющего Чечель В.М. обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просило признать действия исполняющего обязанности прокурора города Вилючинска Конжеровского А.Е. по вынесению и направлению требования № 3/784в-2014 от 18 марта 2014 года незаконными.
 
    В обоснование заявленных требований указало, что 12 февраля 2014 года (исх. № 580) для заблаговременной подготовке к зимнему отопительному сезону 2014-2015 г.г., МУП «ГТВС» обратилось в адрес прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск о предоставлении информации о соответствии схемы электроснабжения котельной жилого района Приморски. Ответным письмом от 17 февраля 2014 года прокуратура ЗАТО г. Вилючинска полного и обоснованного ответа не дала, сославшись на отказ от иска, не указав причину отказа. Одновременно и.о. прокурора Конжеровский указал, что в информации предоставленной МУП «ГТВС» содержатся сведения об имеющемся несоответствии оборудования котельных МУП «ГТВС» требованиям законодательства и инициировал проведение внеплановой проверки, не ссылаясь при этом на конкретные нормы закона или подзаконных актов, нарушение которых было усмотрено исполняющим обязанности прокурора, не указав и не согласовав дату, время и длительность проведения проверки. По окончании внеплановой проверки главный инженер МУП «ГТВС» в соответствии с требованиями ФЗ-116 «О промышленной безопасности» и ФЗ-294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» потребовал внести запись в журнал учета проверок юридических лиц, от чего и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск отказался, указав, что он прокурор и в соответствии с установленными законом полномочиями может входить и смотреть где угодно, когда угодно, потребовав при этом предоставить копии учредительных документов МУП «ГТВС», которые ранее неоднократно предоставлялись в адрес прокуратуры и были вручены Конжеровскому А.Е., а также потребовав личное дело главного инженера, в чем ему было отказано, поскольку передача персональных данных третьим лицам без согласия собственника персональных данных незаконна. Дополнительно 06 марта 2014 года МУП «ГТВС» сообщил и.о. прокурора о необоснованности его требований, а 18 марта 2014 года (исх.1183) в адрес Прокуратуры была направлена просьба произвести отметку в журнале учета проверок юридических лиц. Поскольку законные требования главного инженера не понравились и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинск Конжеровскому А.Е., последний, преследуя скрытый умысел на месть МУП «ГТВС» с использованием своего служебного положения, направил встречное требование № 3/784в-2014 от 18 марта 2014 года о предоставлении документов, которые получил ранее, а также о предоставлении личного дела главного инженера МУП «ГТВС». Заявитель полагает, что данные действия и.о. Конжеровского А.Е. по вынесению и направлению такого требования незаконны по следующим основаниям:
 
    - уведомление подписано неуполномоченным на то лицом (не прокурором, а и.о. прокурора - заместителем прокурора младшим советником юстиции Конжеровским А.Е.);
 
    - в уведомлении отсутствует указание на конкретную информацию, поступившую в органы прокуратуры, о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, так как проверка соблюдения органами местного самоуправления Вилючинского городского округа в лице ресурсоснабжающих организаций требований действующего законодательства, направленного на обеспечение жилищных прав граждан при прохождении отопительного периода 2013-2014 гг., не является констатацией факта нарушения закона;
 
    - в ходе проверки запрашиваются данные, которые есть в распоряжении других государственных органов, а именно в администрации Вилючинского городского округа, которая является учредителем МУП «ГТВС», а также и в самой Прокуратуре ЗАТО г. Вилючинск, поскольку они были повторно предоставлены 06 марта 2014 года, а также неоднократно предоставлялись ранее в 2013 году в связи с обращениями в суд с требованиями к МУП «ГТВС» и в ходе проведения проверок на предмет готовности к ОЗП 2013-2014 гг. Кроме того, данная информация относится к информации открытого доступа, которую можно получить из официальных источников, в том числе сети Интернет, и в соответствии с Указанием Генеральной Прокуратуры РФ от 08 августа 2011 года № 236/7 «Об исключении из практики прокурорского надзора фактов необоснованного вмешательства в деятельность органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов и организаций» могла быть получена именно таким образом;
 
    - проверка, проводимая подобным образом, нарушает права юридического лица при осуществлении государственного контроля, поскольку в соответствии с постановлениями Конституционного суда РФ в отношении проверяемой организации действует презумпция добросовестности, информация о проведении плановой проверки подлежит заблаговременной публикации, проверяемая организация должна быть уведомлена о дате и основаниях проверки в разумный срок, проверяемая организация не обязана предоставлять документы, имеющиеся в открытом доступе, либо в распоряжении каких-либо органов государственного контроля, либо в случае если основания проверки не соответствуют положениям ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Кроме того при осуществлении прокурорского надзора не должно допускаться необоснованного вмешательства в экономичкескую деятельность предприятий и организаций;
 
    - данное требование является первичным, однако прокурор сразу разъяснил ответственность за его неисполнение, однако не разъяснил право на его обжалование, сроки и порядок обжалования.
 
    Также в обоснование своих доводов заявитель указал, что именно МУП «ГТВС» выступил инициатором обращения, поскольку имеет намерение заблаговременно начать подготовку к новому отопительному периоду. Запрашиваемая информация указывает на тот факт, что схема электроснабжения не соответствует необходимой (II) категории по надежности электроснабжения в части располагаемой мощности источников питания, однако паспорт готовности к ОЗП в 2013, 2012, 2011 гг. и т.д. был подписан по настоянию Прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск. В соответствии со ст.ст. 21, 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Уполномоченным органом, осуществляющим контроль за прохождением ОЗП в муниципальных образованиях на территории Камчатского края является Министерство ЖКХ и энергетики по Камчатскому краю. Таким образом проверка, проводимая данным образом, нарушает права юридического лица, а выполнение указаний, содержащихся в оспариваемом Требовании, повлечет за собой существенные дополнительные издержки, затруднят работу организации и выполнение уставных целей, прямого назначения организации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя Родионова А.А. действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, уточнив их основания и указала, что с действиями и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска по вынесению и направлению в адрес исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева требования № 3/784в-2014 заявитель не согласен, поскольку оснований для проведения прокурорской проверки не имелось, сама проверка была проведена с грубыми нарушениями требований действующего законодательства, о результатах проверки МУП «ГТВС» извещено не было. При этом полагала, что вынесение и направление и.о. прокурора данного требования направленно на преследование МУП «ГТВС», в требовании запрашивался доступ к персональным данным работника предприятия, который согласия на их распространение не давал, а все остальные документы были предоставлены помощнику прокурора при их запросе и имеются в открытом доступе и у иных надзорных органов. Пояснила, что действия и.о. прокурора по проведению прокурорской проверки МУП «ГТВС» не оспаривало, однако с проведением прокурорской проверки не согласно. Пояснить каким образом прокурор путем направления указанного требования вмешался в хозяйственную деятельность предприятия, помешал выполнению уставных целей или причинил вред и существенные дополнительные расходы предприятию, затруднилась. Пояснила, что в результате направления данного требования каких - либо убытков предприятию причинено не было, расходов на его выполнение предприятие не понесло, при этом ни само предприятие, ни его должностные лица, в связи с неисполнением требования и.о. прокурора к ответственности привлечены не были. Однако, считала, что требование и.о. прокурора не могло быть в полном объеме исполнено, ввиду отсутствия согласия главного инженера Иварова на распространение его персональных данных, в остальной части выполнение требования больших затрат от предприятия не требовало и фактически им было исполнено. Считала, что за предоставление прокурору возможности ознакомиться с личным делом главного инженера Иварова, предприятие могло быть привлечено к административной ответственности по ст. 13.11 КоАП РФ, поскольку согласие субъекта персональных данных получено не было. Пояснила, что поскольку имелось согласие бывшего главного инженера предприятия Калинина, на распространение его персональных данных, при этом по своему содержанию требование и.о. прокурора от 18 марта 2014 года не конкретизировало личное дело какого именно главного инженера необходимо предоставить, то по требованию прокурора была предоставлена копия личного дела работника Калинина, ранее являвшегося главным инженером предприятия, но в 2013 году уволенного. Указала суду, что доводы заявления в части не проставления прокурором отметки в журнале проверок юридических лиц заявитель не поддерживает, поскольку действительно требования федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на прокурорские проверки не распространяются.
 
    Заместитель прокурора города Конжеровский А.Е. в письменных возражениях на заявление полагал требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указал, что на основании поступившего 17 февраля 2014 года в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинск обращения исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева В.В. по вопросу несоответствия схемы электроснабжения центральной котельной жилого района «Приморский» необходимой категории надежности, прокуратурой по согласованию с Дальневосточным управлением Ростехнадзора была инициирована прокурорская проверка соответствия оборудования котельной МУП «ГТВС» требованиям законодательства. 03 марта 2014 года в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» было направленно требование о выделении специалиста данного управления для проведения проверки соблюдения требований действующего законодательства в части проверки соответствия схемы электроснабжения котельной жилого района «Приморский» необходимой категории надежности. 06 марта 2013 года помощником прокурора Баранцевым совместно со специалистом Управления Ростехнадзора Нестеренко была проведена соответствующая проверка, по результатам которой было установлено, что схема электроснабжения электроприемников центральной котельной жилого района «Приморский» г. Вилючинска фактически выполнена по (II) категории надежности, что было в устной форме сообщено исполнительному директору МУП «ГТВС» Зубареву. Одновременно помощник прокурора Баранцев потребовал от исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева предоставить надлежаще заверенные копии учредительных документов МУП «ГТВС», а также представить возможность ознакомиться с личным делом главного инженера МУП «ГТВС». Данные документы были затребованы в целях возможного принятия мер прокурорского реагирования, в связи с чем потребуются учредительные документы юридического лица, заверенные печатью данной организации, а также для проверки соответствия лица, занимающего должность главного инженера МУП «ГТВС», квалификационным требованиям, поскольку указанное должностное лицо обязано обеспечивать бесперебойную работу оборудования котельной. Однако ни копии учредительных документов МУП «ГТВС», ни возможности ознакомиться с личным делом главного инженера помощнику прокурора предоставлено не было. В связи с чем, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска в адрес МУП «ГТВС» было направлено оспариваемое заявителем требование от 18 марта 2014 года. 24 марта 2014 года в адрес прокуратуры поступил ответ МУП «ГТВС» в котором указано, что запрашиваемые в оспариваемом требовании документы были лично 06 марта 2014 года вручены помощнику прокурора Баранцеву А.В., однако данное обстоятельство не соответствует действительности, что подтверждается письмом исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева от 06 марта 2014 года, в котором указано, что документы не были представлены, поскольку Баранцевым А.В. не представлено документов по возложению на проверяющего определенных функций. При этом 24 марта 2014 года в адрес прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск поступили документы в соответствии с требованием № 3/784в-2014 от 18 марта 2014 года, которые не соответствовали действительности, поскольку копии личного дела главного инженера были представлены на работника Калинина С.Д., который с 04 апреля 2013 года уволился и в настоящее время обязанности главного инженера МУП «ГТВС» не исполняет. На момент проведения проверки главным инженером МУП «ГТВС» являлся Иваров А.В., что подтверждается приложенными к письменным возражениям документами, подписанными Иваровым А.В., как главным инженера МУП «ГТВС». Кроме того указал, что в момент вынесения оспариваемого требования он (Конжеровский А.Е.) исполнял обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинск, что дает ему право подписи требований прокуратуры. В отношении довода заявителя о том, что прокурор не имел права требовать предоставления данных, которые находятся в распоряжении других органов, указал, что ссылка заявителя на указания Генерального прокурора РФ от 08 августа 2011 года № 236/7 несостоятельна, поскольку данные указания признаны утратившими силу. В отношении нарушения прав юридического лица при осуществлении государственного контроля пояснил, что в соответствии с ФЗ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля», положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора, прокуратура не является органом государственного контроля (надзора), в связи с чем требования указанного закона, в том числе публикация информации об основаниях проверки, уведомление о проверке, согласование сроков проверки на прокуратуру не распространяются, и не являются обязательными для исполнения. Также указал, что прокуратурой города проводилась проверка, а не принимались меры прокурорского реагирования, где должны быть указаны конкретные нарушения действующего законодательства. В соответствии с ч. 2 ст. 5 ФЗ «О прокуратуре РФ» при составлении требования о предоставлении документов либо информации, прокурор не обязан указывать конкретные факты нарушений действующего законодательства. Ссылка заявителя на п. 8.4. приказа Генерального прокурора РФ от 07 декабря 2007 года № 195 несостоятельна, поскольку данная норма приказа применяется для предотвращения вмешательства пролкуроров в хозяйственные споры между двумя и более коммерческими структурами. Также указал, что прокурор непосредственно лично принимает решения и направляет ход проверки, а также принимает меры прокурорского реагирования при наличии соответствующих оснований, никто не вправе вмешиваться в осуществление прокурорского надзора. Министерство ЖКХ и энергетики Камчатского края не является органом государственного контроля (надзора), осуществляющего контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, таким органом является Государственная жилищная инспекция Камчатского края.
 
    В представленных прокурором ЗАТО г. Вилючинска Гусевским М.Ф. возражениях, изложены аналогичные доводы.
 
    В судебном заседании помощник прокурора Баранцев А.В., действующий на основан доверенности от 27 мая 2014 года № 2/1586-2014 года, с доводами заявления МУП «ГТВС» не согласился, полагал, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется. Доводы, изложенные в возражениях заместителя прокурора и прокурора ЗАТО г. Вилючинска поддержал. Пояснил, что вынесение и направление требования и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровским было сделано в ходе прокурорской проверки в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии со ст. 129 Конституции РФ, ст.ст. 4, 5, 21, 22 ФЗ «О прокуратуре РФ». Пояснил, что в связи с указанием Генерального прокурора РФ о проверке жилищно-коммунального комплекса и соблюдении жилищных прав граждан, прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска ежеквартально проводятся проверки, связанные с вопросами жилищно-коммунального комплекса, помимо этого по всем сообщениям, связанным с возможным нарушением жилищных прав граждан прокуратурой также возбуждаются прокурорские проверки. Поскольку вопрос о надежности электроснабжения котельной жилого района Приморский напрямую был связан с соблюдением и обеспечением прав граждан при прохождении на территории ЗАТО г. Вилючинска отопительного сезона 2013-2014 г.г., при поступлении сообщения исполнительного директора Зубарева о возможном не соответствии электроснабжения котельной жилого района «Приморский» необходимой категории надежности была инициирована прокурорская проверка, в рамках которой и было вынесено и направлено в адрес МУП «ГТВС» указанное в заявлении требование. При этом данное требование прокурора заявителем не было исполнено, возможность ознакомления с личным делом главного инженера так и не была предоставлена. Считал, что доводы МУП «ГТВС» о существенном нарушении прав юридического лица, незаконном возложении обязанности, а также вмешательстве в хозяйственную деятельность данного юридического лица, ничем не подтверждены, Полагал, что права юридического лица вынесением и направление ему требования от 18 марта 2014 года никак нарушены не были. Пояснил, что в связи с неисполнением требований, меры прокурорского реагирования до настоящего времени не принимались, при этом указал, что требование направленно было в адрес исполнительного директора Зубарева В.В.
 
    Заинтересованное лицо исполнительный директор МУП «ГТВС» Зубарев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению заявителя, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности, при этом к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:
 
    - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия, при этом в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия);
 
    - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами, при этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;
 
    - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
 
    Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В силу ст. 129 (часть 5) Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
 
    Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
 
    В соответствии с ст. 1 указанного Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов и за соблюдением прав и свобод человека и гражданина органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
 
    Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором (пункт 2 статьи 21 названного Федерального закона).
 
    В соответствии ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
 
    Статистическая и иная информация, справки, документы и их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно.
 
    Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 7 декабря 2007 года № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» установлено проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. При рассмотрении сигналов о правонарушениях в сферах, на которые распространяется действие законодательства о банковской, налоговой и иной тайне, необходимо руководствоваться порядком, установленным для таких случаев законом.
 
    По смыслу действующего законодательства по требованию прокурора руководители коммерческих организаций, согласно ст. ст. 22, 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», обязаны представить необходимые документы, материалы, статистические и иные сведения в сроки, указанные в требовании либо согласованные с прокурором, при этом данные требования прокурора выдвигаются в ходе проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры обращениям.
 
    Учитывая, что неисполнение требования прокурора организацией или должностным лицом, в адрес которых оно внесено, может послужить основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, такие действия по вынесению и направлению требования по своей правовой природе не могут быть исключены из числа действий органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Таким образом, если организация, в отношении которой внесено требование, считает, что оно нарушает её права и свободы, создает препятствия к осуществлению прав и свобод либо возлагает на неё незаконно какие-либо обязанности, то она вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
 
    Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30 апреля 2013 года МУП «ГТВС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, из данного решения также следует, что собранием кредиторов предприятия, состоявшимся 26 марта 2013 года конкурсным управляющим МУП «ГТВС» утверждена Чечель В.М. При рассмотрении дела также установлено, что до настоящего времени юридическое лицо МУП «ГТВС» не ликвидировано, продолжает осуществлять свою деятельность, конкурсное производство продлено до августа 2014 года.
 
    Как установлено при рассмотрении дела, МУП «ГТВС» является юридическим лицом, коммерческой организацией, целью деятельности которой является: выполнение муниципальных заказов собственника Предприятия, извлечение прибыли, выполнение работ для удовлетворения общественных потребностей населения, предприятий, учреждений и организаций, в целях чего предприятие, в том числе осуществляет эксплуатацию котельных бойлерных, водо-насосных и канализационных станций, тепловых водопроводных и канализационных сетей и энергетического оборудования, для бесперебойного обеспечения и снабжения города теплом, горячей и холодной водой, функционирования систем канализаций, то есть является ресурсоснабжающей организацией на территории ЗАТО г. Вилючинска, и как следствие в соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» поднадзорной прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска.
 
    Как следует из пояснений представителя заявителя, а также устава предприятия, администрация Вилючинского городского округа является учредителем данного юридического лица, у которого помимо прочего имущества, в целях обеспечения предоставления на территории ЗАТО г. Вилючинска гражданам и организациям коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения, также находится в эксплуатации котельная жилого района «Приморский».
 
    В ст. 77 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что органы прокуратуры Российской Федерации осуществляют надзор за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, конституций (уставов), законов субъектов Российской Федерации, уставов муниципальных образований, муниципальных правовых актов.
 
    Следовательно, органы местного самоуправления Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска также поднадзорны прокуратуре ЗАТО г. Вилючинска
 
    Как установлено судом при рассмотрении дела, 12 февраля 2014 года исполнительный директор МУП «ГТВС» Зубарев В.В. направил в адрес прокуратуры ЗАТО г. Вилючинска письмо с просьбой о предоставлении информации о результате рассмотрения гражданского дела по иску прокуратуры ЗАТО г. Вилючинск к МУП «ГТВС» по вопросу электроснабжения котельной, а также актуальности вопроса о несоответствии схемы электроснабжения котельной необходимой категории по надежности, при этом указав, что в настоящее время схема электроснабжения котельной не соответствует необходимой (II) категории по надежности электроснабжения в части располагаемой мощности источников питания и допустимых токовых нагрузок на вводных, секционных и сборных шинах распределительного устройства, а также номинальных токовых нагрузок вводных и секционных выключателей.
 
    17 февраля 2014 года прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск, в лице и.о. прокурора Конжеровского А.Е., в адрес МУП «ГТВС» был направлен письменный ответ, из содержания которого следует, что в связи с содержащимися в письме МУП «ГТВС» сведениями о несоответствии оборудования котельных МУП «ГТВС» требованиям законодательства, прокуроратурой ЗАТО г. Вилючинск по согласованию с Дальневосточным управлением Ростехнадзора по Камчатскому краю инициировано проведения проверки данного факта.
 
    03 марта 2014 года прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск в адрес Дальневосточного управления Ростехнадзора было выставлено требование о выделении специалиста для проведения совместной проверки по вопросу несоответствия схемы электроснабжения котельной необходимой (II) категории по надежности электроснабжения в части располагаемой мощности источников питания и допустимых токовых нагрузок на вводных, секционных и сборных шинах распределительного устройства, а также номинальных токовых нагрузок вводных и секционных выключателей, в рамках проводимой прокуратурой ЗАТО г. Вилючинск проверки соблюдения органами местного самоуправления Вилючинского городского округа требований действующего законодательства, направленного на обеспечение жилищных прав граждан при прохождении отопительного периода 2013-2014 г.г.
 
    06 марта 2014 года помощником прокурора ЗАТО г. Вилючинск Баранцевым А.В. совместно с начальником отдела энергетического надзора по Камчатскому краю Нестеренко Д.Г. проведена проверка соответствия схемы электроснабжения центральной котельной жилого района «Приморский» необходимой (II) категории надежности электроснабжения.
 
    Как следует из сообщения и.о. заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора Якунина С.П. от 13 марта 2014 года, в ходе указанной проверки 06 марта 2014 года проверить соответствие фактической схемы электроснабжения проектным решениям не представилось возможным, в связи с отсутствием проектной документации. Вместе с тем схема электроснабжения электроприемников котельной г. Вилючинск фактически выполнена по второй категории надежности.
 
    В ходе судебного разбирательства было установлено, что после проведения осмотра котельной жилого района «Приморский г. Вилючинска 06 марта 2014 года, помощником прокурора Баранцевым А.В. результаты осмотра были устно сообщены исполнительному директору МУП «ГТВС» Зубареву, а также у данного лица были устно затребованы копии учредительных документов МУП «ГТВС», приказы о назначении на должность руководящего состава и для ознакомления личное дело главного инженера, которые помощнику прокурора Баранцеву предоставлены не были.
 
    Данное обстоятельство, помимо пояснений самого помощника прокурора Баранцева, данных при рассмотрении дела, также подтверждается письмом исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева В.В. от 06 марта 2014 года, согласно которого запрошенные документы не были представлены в прокуратуру, поскольку, по мнению исполнительного директора Зубарева, не были выполнены требования ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», а именно помощником прокурора не были представлены документы по возложению на него определенных функций, назначении проверки.
 
    В связи с чем, 18 марта 2014 года в адрес МУП «ГТВС» было направлено письменное требование № 3/784в-2014 о предоставлении в срок до 24 марта 2014 года надлежащим образом заверенных копий учредительных документов, приказов о назначении на должность и должностных инструкций исполнительного директора и главного инженера, структуры предприятия, а также о предоставлении возможности сотруднику прокуратуры ознакомиться с личным делом главного инженера МУП «ГТВС».
 
    24 марта 2014 года от представителя МУП «ГТВС» Родионовой А.А. в адрес прокуратуры было направленно сообщение, из которого следует, что в предоставлении запрашиваемых документов МУП «ГТВС» и.о. прокурора Конжеровскому отказывает, сославшись на то, что проверяемая организация имеет право не предоставлять документы, имеющиеся в открытом доступе либо в распоряжении каких-либо органов государственного контроля, а также в случае не соответствия оснований проверки положениям ч. 2 ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» либо в случае, если в отношении запрашиваемых документов не установлена непосредственная связь с предметом проверки. Из содержания сообщения также следует, что запрошенная и.о. прокурора информация ранее уже неоднократно представлялась в адрес прокуратуры, а также была выдана 06 марта 2014 года лично и.о. Конжеровскому, в связи с чем копии учредительных документов у прокуратуры имеются. Одновременно были направлены копии личного дела главного инженера МУП «ГТВС» Калинина и его согласие на передачу персональных данных третьим лицам, а также предъявлено требование о проставлении отметки в журнале проверок МУП «ГТВС».
 
    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что в связи с поступившим в прокуратуру ЗАТО г. Вилючинска от МУП «ГТВС» сообщением о несоответствии схемы электроснабжения котельной жилого района «Приморский» необходимой категории надежности, и.о. прокурора Конжеровским в рамках осуществления прокурорского надзора было инициировано проведение прокурорской проверки по соблюдению органами местного самоуправления Вилючинского городского округа требований действующего законодательства, направленного на обеспечение жилищных прав граждан при прохождении отопительного периода 2013-2014 г.г., проведение которой было поручено помощнику прокурора Баранцеву.
 
    Следовательно, в силу п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» положения названного законодательного акта в рассматриваемом случае не применяются, в связи с чем доводы заявителя в данной части являются не состоятельными.
 
    Также при рассмотрении дела судом установлено, что в рамках вышеуказанной прокурорской проверки, исходя из заявленных МУП «ГТВС» оснований проверки, имелась необходимость осмотра электрооборудования котельной жилого района «Приморский», в целях чего помощник прокурора Баранцев и специалист Управления Ростехнадзора по Камчатскому краю прибыли на данную котельную, где в присутствии работников МУП «ГТВС» был произведен осмотр необходимого оборудования котельной.
 
    После проведения 06 марта 2014 года осмотра котельной, и.о. прокурора в рамках данной проверки, проводимой в отношении соблюдения органами местного самоуправления Вилючинского городского округа требований действующего жилищного законодательства, 18 марта 2014 года в адрес МУП «ГТВС» было направленно требование № 3/784в-2014 о предоставлении копий учредительных документов юридического лица, приказов о назначении руководящего состава и их должностных инструкций, структуры предприятия, а также предоставления возможности сотруднику прокуратуры ознакомиться с материалами личного дела главного инженера.
 
    Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что данное требование № 3/784в-2014 от 18 марта 2014 года, было вынесено и направленно и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска в пределах предоставленных ему законом полномочий, при наличии к этому оснований в рамках осуществления прокурорской проверки направленной на обеспечение прав граждан при прохождении на территории ЗАТО г. Вилючинска отопительного периода 2013-2014 г.г., который на тот момент окончен не был.
 
    При этом данные действия и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска по вынесению и направлению в адрес исполнительного директора МУП «ГТВС» Зубарева указанного выше требования в рамках проводимой в соответствии с законом прокурорской проверки обстоятельств, изложенных самим же МУП «ГТВС» о несоответствии схемы электроснабжения котельной необходимо категории надежности, не может расцениваться как вмешательство в экономическую, хозяйственную деятельность МУП «ГТВС» и (или) создание препятствий предприятию в осуществлении им своих уставных целей, поскольку данные действия и.о. прокурора соответствовали требованиям действующего законодательства, по своему содержанию запрошенные прокурором копии документов, указывают только на необходимость в рамках данной проверки на идентификации юридического лица, осуществляющего эксплуатацию котельной, и установлению руководящего состава юридического лица на момент проверки, а также их должностных полномочий, при этом документы, связанные с коммерческой тайной или непосредственно с хозяйственной деятельностью предприятия и.о. прокурора в указанном требовании не запрашивались.
 
    Доказательств, указывающих на необходимость несения предприятием существенных дополнительных расходов и убытков, либо затруднение его деятельности по выполнению уставных целей, в связи с исполнением данного требования прокуратуры, суду стороной заявителя не представлено.
 
    С доводами заявителя о том, что запрошенные документы не связанны с предметом проверки, суд согласиться не может, поскольку как указанно выше именно МУП «ГТВС» осуществляет эксплуатацию котельной жилого района «Приморский» г. Вилючинска и обеспечивает в том числе бесперебойное отопление и горячее водоснабжения населения ЗАТО г. Вилючинска в отопительный период, в связи с чем предоставление учредительных документов предприятия, приказов и должностных инструкций руководящего состава: исполнительного директора и главного инженера, а также сведений о структуре предприятия, напрямую связанно с проводимой прокурорской проверкой.
 
    Делая такой вывод, суд принимает во внимание, что истребование документов указанных в требовании, осуществлялось в рамках прокурорского надзора исполнения жилищного законодательства, обеспечивающего защиту прав граждан при прохождении отопительного сезона 2013-2014 года на территории ЗАТО г. Вилючинска, в виду поступления именно от МУП «ГТВС» сообщения, указывающего на возможность аварии и срыва отопительного сезона в условиях чрезвычайных ситуаций ввиду несоответствия схемы электроснабжения необходимой категории надежности, в связи с чем имелась необходимость как в предоставлении копий учредительных документов данного юридического лица, так и документов указывающих на ее руководящий состав и их должностные обязанности, что отвечало целям, задачам и предмету прокурорского надзора.
 
    При этом суд не может согласиться с доводами заявителя о допустимости истребования у МУП «ГТВС» указанных в требовании документов только при одновременном предоставлении юридическому лицу информации, подтверждающей наличие оснований для прокурорской проверки и подтверждения непосредственной связи исстребуемых документов с предметом проверки, так как эти доводы заявителя не основаны на законе.
 
    Доводы заявителя о том, что требование от 18 марта 2014 года подписано не уполномоченным на то лицом, в судебном заседании своего подтверждения не нашли, поскольку Конжеровский вынес и направил данное требование в адрес МУП «ГТВС» как должностное лицо прокуратуры, которому законом предоставлены такие полномочия, а именно как исполняющий обязанности прокурора ЗАТО г. Вилючинск, обстоятельств опровергающих данное судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    К доводам заявителя о том, что данное требование было направленно должностным лицом прокуратуры в виду наличия неприязненных отношений к руководящему составу и направленного умысла на месть предприятию за то, что предприятием было направленно требование о проставлении отметки в журнале проверок МУП «ГТВС», суд относиться критически, поскольку никаких объективных данных об этом в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом как указанно выше требования Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» на проведение прокурорских проверок не распространяются, о чем было достоверно известно должностным лицам прокуратуры и что было разъяснено заявителю.
 
    Также суд приходит к выводу об ошибочности довода представителя заявителя о незаконности требования, вынесенного и.о. прокурора в рамках проводимой прокурорской проверки, которым у МУП «ГТВС» исстребуются копий учредительных документов юридического лица, по тем основаниям, что они уже ранее прокурору предоставлялись и имеются в открытом доступе, а также у иных надзорных органов и учредителя юридического лица, в связи с чем могут быть запрошены у последних.
 
    Так, действующим законодательством прокурору не запрещается истребование у юридических лиц необходимых копии учредительных документов данного юридического лица, копий документов, свидетельствующих о постановке юридического лица на учет в налоговый орган и о его регистрации, при этом, нормы действующего законодательства также не содержат и ограничения на повторный запрос в рамках осуществления прокурором функции надзора ранее уже полученных документов, в ходе иных надзорных мероприятий.
 
    К доводам заявителя о том, что прокурорская проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства, суд относиться критически, поскольку как указанно выше основания для прокурорского надзора в рассматриваемой ситуации имелись, проведение проверки были инициировано руководством МУП «ГТВС», требование № 3/784в-2014 основано на ст.ст. 6, 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» и входит в полномочия и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска, при этом иные действия или бездействия должностных лиц прокуратуры совершенные в ходе прокурорской проверки, такие как не опубликование информации о проведении плановой проверки, не уведомление о дате и основаниях проверки в разумный срок, не предоставление сведений о результате проверки, предметом рассмотрения настоящего дела не являются и сами по себе не указывают на незаконность действия и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска по вынесению и направлению указанного требования в адрес исполнительного директора МУП «ГТВС».
 
    Ссылки заявителя на отсутствие в требовании разъяснения порядка и сроков его обжалования, а также на содержащееся в нем предупреждение об ответственности за его неисполнение, не указывают на незаконность действия должностного лица прокуратуры по его вынесению и направлению в адрес исполнительного директора МУП «ГТВС».
 
    Рассматривая доводы заявителя о защите персональных данных свое работника – главного инженера Иварова, суд приходит к следующему.
 
    Статья 88 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при передаче персональных данных работника работодатель должен соблюдать следующие требования: не сообщать персональные данные работника третьей стороне без письменного согласия работника, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью работника, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами; предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Федеральный закон от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» не содержит норм, предоставляющих органам прокуратуры Российской Федерации и их должностным лицам право требовать раскрытия персональных данных без согласия субъектов этих данных.
 
    При этом согласно ст. 2 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного Федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    Между тем, доводы заявителя о том, что личное дело главного инженера МУП «ГТВС» Иварова не могло быть представлено для ознакомления по требованию прокурора, поскольку согласие данного работника на предоставление его персональных данных третьему лицу получено не было, также не указывают на незаконность действия и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровского по вынесению и направлению вышеуказанного требования, поскольку о наличии либо отсутствии данного согласия работника МУП «ГТВС» должностному лицу прокуратуры на момент вынесения и направления требования известно не было.
 
    Кроме того, при надлежащем исполнении требования и.о. прокурора заявитель был не лишен возможности сообщить об отсутствии согласия работника МУП «ГТВС» Иварова на предоставление третьим лицам его персональных данных, что позволило бы должностному лицу прокуратуру скорректировать свое требование и запросить предоставление информации о соблюдении квалификационных требований при принятии на должность главного инженера указанного лица, что не затрагивало бы прав Иварова на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
 
    При этом, в силу ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, к которой относиться и МУП «ГТВС» обязана обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности.
 
    Согласно п. 5 и п. 9 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта, стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте, удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности.
 
    Таким образом, получение информации о квалификации главного инженера, как технического руководителя предприятия, обеспечивающего, в том числе бесперебойную работу и наличие необходимой документации в отношении эксплуатирующихся предприятием производственных объектов, также непосредственно связанно с предметом проводимой прокурорской проверкой об обеспечении жилищных прав граждан при прохождении отопительного периода и не направленно на вмешательство в экономическую или хозяйственную деятельность самого предприятия.
 
    Доводы заявителя о том, что уполномоченным органом на осуществление контроля за прохождением отопительного периода в муниципальных образованиях на территории Камчатского края является Министерство ЖКХ и энергетики по Камчатскому краю, в связи с чем прокуратура ЗАТО г. Вилючинска не должна была подменять иные государственные органы осуществляющие контроль за соблюдением прав и свобод человека, также не указывают на незаконность направленного и.о. прокурора требования, поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой не подменялись иные государственные органы осуществляющие контроль за прохождением осенне-зимнего периода, а проводилась прокурорская проверка по сообщению поступившему в адрес прокуратуры.
 
    По правилам ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы заявителя не были нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, установив, что и.о. прокурора ЗАТО г. Вилючинска Конжеровский имеет полномочия на вынесение и направление указанного выше требования, данные его действия правомерны, порядок вынесения и направления требования соблюден, содержание требования не противоречит действующему законодательству и не направлено на вмешательство в экономическую или хозяйственную деятельность предприятия, при этом данными действиями и.о. прокурора Конжеровского права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению заявителем прав и свобод не создано, суд в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных МУП «ГТВС» требований.
 
    При этом, суд также исходит из того, что оспариваемыми действиями и.о. прокурора по вынесению и направлению требования какая-либо обязанность не соответствующая закону на МУП «ГТВС» возложена не была, возможность сообщить об отсутствие согласия работника на предоставление третьим лицам его персональных данных у заявителя имелась, при этом, несмотря на то, что заявителем фактически до настоящего времени данное требование не исполнено, на момент рассмотрения дела в суде прокуратурой ЗАТО г. Вилючинска на основании данного требования постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя или руководителей МУП «ГТВС» не вынесено, с заявлением об обязании исполнить указанное требование прокурор в суд не обращался.
 
    Таким образом, в виду отсутствия нарушений прав и свобод заявителя, у суда не имеется оснований для возложения на должностных лиц прокуратуры обязанностей по устранению таких нарушений.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия «Городское тепловодоснабжение» о признании незаконными действий исполняющего обязанности прокурора ЗАТО города Вилючинска А.Е. Конжеровского по вынесению и направлению требования о предоставлении документов – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья В.М. Воронова