Решение от 26 августа 2014 года №2-790/2014

    Дело №2-790/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
                      26 августа 2014 года.
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Васениной О.А., при секретаре Одинцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 к Пехота Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 обратилось в суд с иском к Пехота Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Свои требования мотивированы тем, что хх.хх.хххх года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8615/0245 Кемеровского отделения №8615 и Пехота Н.А. был заключен кредитный договор №хххххх, по которому банк предоставил заемщику «Потребительский кредит» в размере хххххххх руб. под ххх % годовых, на срок хх месяцев. Выдача кредита подтверждается справкой о зачислении денежных средств. Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем по состоянию на хх.хх.хххх года задолженность по кредитному договору составила хххххххх руб., в том числе просроченные проценты в размере хххххххх руб., пеня за проценты в размере ххххххх руб., пеня за кредит в размере ххххххх руб., просроченная ссудная задолженность в размере ххххх руб.
 
    Просит расторгнуть кредитный договор №ххххх от хх.хх.хххх года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пехота Н.А., взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по указанному кредитному договору в размере ххххх руб. хх коп, в том числе просроченные проценты в размере ххххх руб., пеня за проценты в размере хххххххх руб., пеня за кредит в размере хххххххх руб., просроченная ссудная задолженность в размере хххххх руб., а также просит взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ххххххххххх руб.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» своевременно и надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте слушания дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик Пехота Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен по месту регистрации и проживания.
 
    В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Судом были приняты надлежащие меры для извещения ответчика, путем направления ему заказных писем с судебной повесткой. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.
 
    Направленные ответчику, по указанным адреса, заказные письма с судебными повестками вернулись в Топкинский городской суд с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 31, 32, 39,44 ).
 
    При данных обстоятельствах, учитывая нежелание ответчика получать направляемую в его адрес почтовую корреспонденцию, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя истца.
 
    Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.
 
    В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.
 
        В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Судом установлено, что хх.хх.хххх года между ОАО «Сбербанк России» в лице руководителя дополнительного офиса №8615/0245 Кемеровского отделения №8615 и Пехота Н.А. был заключен кредитный договор №ххххх, на основании которого банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в сумме ххххххх рублей под ххх % годовых на срок хх месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 3-7).
 
    Кредитный договор №хххххх от хх.хх.хххх года содержал все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен, подписал указанный договор.
 
    Денежная сумма в размере хххххххх руб. была перечислена на счет ответчика на основании его заявления на зачисление кредита от хх.хх.хххх года, что подтверждается справкой о состоянии лицевого счета     (л.д.8).
 
    Учитывая, что кредитор ОАО «Сбербанк России» передал ответчику денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора, следует признать, что между банком и ответчиком был заключен письменный кредитный договор в порядке, предусмотренном п.3 ст.438, ст.820 ГК РФ.
 
    При этом ответчик своим правом произвести отказ от договора не воспользовался, получив денежные средства, он подтвердил свое согласие на заключение договора, также согласие со всеми его условиями.
 
        Согласно п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.
 
        Согласно п. 3.1. указанного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.
 
        Согласно п. 3.2. указанного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
        Ответчик Пехота Н.А., подписав указанный кредитный договор от хх.хх.хххх года и график платежей к кредитному договору от хх.хх.ххххгода (л.д.10), обязался в установленный срок оплатить полученную сумму кредита с начисленными в соответствии с кредитным договором процентами за пользование кредитом.
 
              Однако, ответчик принятые обязательства по вышеуказанному договору не исполнял, платежи в счет погашения кредита производил не в полном объеме с нарушением графика платежей, последний платеж произведен ответчиком хх.хх.хххх года (л.д.8).
 
        Согласно п. 3.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
        В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на хх.хх.хххх года составила в размере хххххх руб. хх коп, в том числе просроченные проценты в размере хххх руб., пеня за проценты в размере ххххх руб., пеня за кредит в размере хххххххх руб., просроченная ссудная задолженность в размере хххххххх руб.
 
        Согласно п. 4.2.3 указанного кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщика его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
            При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ответчика досрочно задолженности по кредитному договору №хххххххх от хх.хх.хххх года в размере ххххххх руб. хх коп. обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
        Кроме того, как установлено судом ответчик Пехота Н.А. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, поэтому суд считает возможным расторгнуть кредитный договор на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий договора.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию госпошлина с учетом положений    п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере хххх руб. хх коп.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мариинского отделения Кемеровского отделения №8615 к Пехота Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор №хххххх от хх.хх.хххх года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Пехота Н.А.
 
    Взыскать с Пехота Н.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Хххххххх хххххххх области, в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №ххххх от хх.хх.хххх года в размере хххххххх (ххххххххххххх) руб. хх коп.
 
    Взыскать с Пехота Н.А., хх.хх.хххх года рождения, уроженца с. Хххххххххх ххххххххх области, в пользу ОАО «Сбербанк России»» оплаченную государственную пошлину в размере ххххх (ххххххх) руб. хх коп
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий      О.А. Васенина
 
    Решение не вступило в законную силу на момент размещения на сайте.
 
    Согласовано
 
    Судья                                                                                           О.А. Васенина