Решение от 16 июля 2014 года №2-790/2014

    Дело № 2-790/2014 м-749/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г. Советская Гавань 16 июля 2014 года.
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием помощника Советско-Гаванского городского прокурора Чепелянской С.В., истца Сеитова И.С., представителя ответчика – войсковой части 25030-18 Гришина Р.В., действующего на основании доверенности, представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» Ткаченко А.В., действующего на основании доверенности
 
    При секретаре Мурадян О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 25030-18 о признании приказов № 116 от 25.04.2014 года и № 137 от 16.05.2014 года незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Сеитов С.Г. обратился в суд с иском к войсковой части № о признании приказов № 116 от 25.04.2014 года и № 137 от 16.05.2014 года незаконными, взыскании недополученной заработной платы, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда указав, что он с 06.08.2013 года работал у ответчика стрелком команды ВОХР-6, режим его работы был установлен сутки через трое. 24.04.2013 года при сдачи смены и.о. командира потребовал от него принять участие в субботнике, от чего он отказался, поскольку после отработки смены имел право на отдых. В связи с его отказом он был снят с караульной службы и ему был изменен режим рабочего времени на 8-ми часовой рабочий день, с приказом об изменении режима рабочего времени он ознакомлен не был. Считает свое отстранение от караульной службы незаконным поскольку изменение определенных условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора в письменной форме, своего согласия на перевод он не давал, работодатель в одностороннем порядке изменил ему режим рабочего времени не имея для этого оснований, в результате чего им не был получен заработок, который бы ему причитался в случае продолжения работы на прежних условиях. 28.04.2014 года он был ознакомлен с приказом о проведении аттестации, которая была назначена на 30.04.2014 года, а затем перенесена на 12.05.2014 года. В период с 05 по 11 мая 2014 года он был временно нетрудоспособен, приступить к работе с 12.05.2014 года не смог, поскольку ухаживал за больной дочерью, о невозможности выйти на работу он сообщил начальнику по телефону. Приказом № 137 от 16.05.2014 года за совершение прогула ему был объявлен выговор и он был уволен с работы за прогул, лишен премии за май 2014 года и единовременного денежного вознаграждения (Далее по тексту –ЕДВ). Представленную им справку о болезни дочери работодатель во внимание не принял. Считает приказ незаконным, поскольку за один проступок был наказан дважды, что противоречит трудовому законодательству. Кроме этого, он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем своевременно уведомил работодателя. Незаконными действиями работодателя ему был причинен моральный вред. На основании изложенного Сеитов И.С. просил признать приказы о его переводе на восьмичасовой рабочий день и увольнении с работы незаконными, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать недополученную заработную плату в связи с изменением режима работы и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
 
    Судом к участию в деле в соответствии с ч.1 ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (Далее по тексту – ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю»), от которого до судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска в суд не поступало.
 
    В письменных возражениях на иск командир войсковой части Хильченко О.В. указал, что 24.04.2014 года командиру войсковой части поступил акт начальника команды ВОХР-6 о нарушении Сеитовым И.С. трудовой дисциплины во время развода караула и неудовлетворительных знаниях истцом своей должностной инструкции, в связи с чем на основании п.23 приказа Минобороны РФ № 541 от 30.12.2001 года приказом командира части № 116 от 25.04.2014 года истцу было объявлено замечание, он был снят с несения караульной службы и переведен на 8-часовой рабочий день до момента сдачи зачетов по несению караульной службы, с приказом истец был ознакомлен 28.04.2014 года, в тот же день Сеитов И.С. зачеты не сдал, повторная сдача зачетом была назначена истцу на 12.05.2014 года, 12.05.2014 года истец отсутствовал на работе весь день, начальник команды ВОХР-6 в 10 часов 23 минуты позвонил истцу по телефону и узнал от того, что Сеитов И.С. на работу в этот день не прибудет. 13.03.2014 года по факту своего отсутствия на работе истец написал объяснение, указав, что отсутствовал на работе в связи с заболеванием дочери, оправдательные документы не представил. Приказом командира части № 137 от 16.05.2014 года Сеитов И.С. был уволен за прогул, с приказом об увольнении истец был ознакомлен в этот же день. В соответствии с положением о премирования, работникам, уволенным за виновные действия, ежемесячная премия и единовременное денежное вознаграждение по итогам календарного года не выплачиваются. На основании изложенного Хильченко О.В. просил в удовлетворении иска отказать.
 
    В судебном заседании Сеитов И.С. заявленные исковые требования поддержал, дополнив их требованиями о взыскании невыплаченной премии за май 2014 года, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении дополнительно пояснив, что трудовая книжка ему до настоящего времени не выдана, расчет при увольнении с ним произведен примерно 20 мая. В связи с незаконным увольнением он переживал, то есть ему был причинен моральный вред. Почему в табеле учета рабочего времени за апрель указано, что он продолжал заступать на дежурство, пояснить не может. После отстранения от караульной службы он ежедневно прибывал на работу на 8 часов, изучал нормативные акты, 16 мая 2014 года по прибытию на работу его сразу вызвали в войсковую часть, где объявили об увольнении и ознакомили с приказом.
 
    Представитель ответчика Гришин Р.В. в судебном заседании исковые требования Сеитова С.Г. не признал и просил отказать в удовлетворении иска, дал пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск дополнительно пояснив, что в приказе об увольнении ошибочно указано об объявлении истцу выговора, почему истцу до настоящего времени не выдали трудовую книжку, пояснить не может, также ничего не может пояснить, в связи с чем в табеле по учету рабочего времени за апрель 2014 года Сеитову И.С. проставлены суточные дежурства. Если бы Сеитов продолжал работать, то он находился бы на суточных дежурствах также сутки через трое.
 
    Представитель третьего лица Ткаченко А.В. в судебном пояснил, что после поступления документов об увольнении Сеитова И.С. с войсковой части с истцом был произведен расчет, деньги перечислены на банковский счет истца 21.05.2014 года. Из табеля учета рабочего и расчетного листка за апрель 2014 года видно, что заработная плата выплачена истцу с учетом суточных дежурств, а не с учетом 8-часового рабочего дня.
 
    Прокурор Чепелянская С.В. в судебном заседании дала заключение об удовлетворении исковых требований Сеитова И.С.
 
    Изучив материалы дела, обсудив заявленные исковые требования, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что Сеитов И.С. на основании трудового договора от 06.08.2013 года и приказа о приеме на работу № 296 от 06.08.2013 года работал в войсковой части № в должности стрелка ВОХР-6.
 
    Режим рабочего времени Сеитову И.С. трудовым установлен в режиме гибкого рабочего времени с предоставлением выходных по скользящему графику, как установлено в судебном заседании стуки через трое.
 
    Приказом командира войсковой части № от 25.04.2014 года № 116 Сеитову И.С. за нетактичное поведение и срыв проведения развода караула ВОХР было объявлено замечание, в связи с неудовлетворительным знанием должностной инструкции с 25.04.2014 года Сеитов И.С. был снят с караульной службы, ему был установлен восьмичасовой рабочий день и установлен срок повторной сдачи зачетов 12.05.2014 года.
 
    Приказом командира войсковой части № от 16.05.2014 года № 137 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.05.2014 года Сеитову И.С. был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2014 года, а также уволен 16.05.2014 года по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул 12.05.2014 года и лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за январь-апрель 2014 года.
 
    Отстранение от несения караульной службы, установление ему восьмичасового рабочего дня и увольнение с работы Сеитов И.С. считает незаконными, ссылаясь на то, что своего согласия на изменение существенных условий трудового договора в части изменения режима рабочего времени не давал, оснований для изменения ему режима рабочего времени у работодателя не было, 12.05.2014 года он не прибыл на работу по уважительной причине, о чем уведомил работодателя, за один проступок - отсутствие на работе 12.05.2014 года к нему применены два дисциплинарных взыскания, в связи с изменением режима рабочего времени он получил заработную плату в меньшем размере, из-за незаконного увольнения был лишен премии за май 2014 года и ЕДВ.
 
    Ссылаясь на изложенное выше Сеитов И.С. обратился в суд с иском о признании незаконными наложенных на него дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной премии и ЕДВ, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    Заявленные Сеитовым И.С. исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Сеитов И.С. работал в войсковой части и относился к гражданскому персоналу.
 
    В соответствии со ст.349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
 
    В соответствии со ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, указание места работы, трудовая функция, режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).
 
    Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
 
    Приказом командира войсковой части № от 25.04.2014 года № 116 в связи с неудовлетворительными знаниями должностных инструкций Сеитов И.С. с 25.04.2014 года был снят с несения караульной службы и переведен на восьмичасовой рабочий день.
 
    Основания для отстранения работника от работы указаны в ст.76 ТК РФ, таких оснований для отстранения Сеитова И.С. от работы по делу судом не установлено, в том числе оснований, предусмотренных п.23 приказа Минобороны РФ от 30.12.2001 года № 541, на который ссылается ответчик. Сеитов И.С. мог быть отстранен от несения службы в карауле только при установлении факта незнания им своих должностных обязанностей и правил несения караульной службы, чего на момент отстранения истца от работы установлено не было, документального подтверждения проверки знания истцом 24.04.2014 года должностных обязанностей и инструкций и незнания их истцом, ответчиком суду не представлено.
 
    Фактически основанием для отстранения истца от караульной службы послужило не незнание истцом должностных инструкций, а конфликт между истцом и начальником караула, после того как истец отказался оставаться на субботник после окончания несения службы, что следует как из пояснения истца, так и документов, на основании которых истец был отстранен от несения службы в карауле.
 
    В данном случае работодатель в одностороннем порядке принял решение об изменении истцу режима рабочего времени, что возможно только по соглашению сторон и в письменном виде путем составления соглашения.
 
    На основании изложенного суд считает возможным приказ командира войсковой части № от 25.04.2014 года № 116 в части снятия истца с несения караульной службы и переводе на восьмичасовой рабочий день признать незаконным.
 
    Приказом командира войсковой части № от 16.05.2014 года № 137 за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12.05.2014 года Сеитову И.С. был объявлен выговор, он был лишен премии за май 2014 года, а также уволен 16.05.2014 года по подп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул ДД.ММ.ГГГГ и лишен выплаты единовременного денежного вознаграждения за январь-апрель 2014 года.
 
    В силу ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
 
    Согласно ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
 
    В данном случае к истцу за отсутствие на рабочем месте 12.05.2014 года было применено два дисциплинарных взыскания: выговор и увольнение, что прямо запрещено законом, в связи с чем решение работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения является незаконным.
 
    Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В нарушение требований ст.140 ТК РФ расчет с Сеитовым И.С. был произведен только 21.05.2014 года.
 
    В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
 
    В нарушение требований ст.84.1 ТК РФ трудовая книжка истцу до настоящего времени не выдана.
 
    Таким образом, приказ командира войсковой части № 137 от 16.05.2014 года судом признается незаконным, вследствие чего увольнение Сеитова И.С. с работы также является незаконным.
 
    Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
 
    Поскольку Сеитов И.С. уволен незаконно он подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня увольнения, с работодателя в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.
 
    В соответствии с п.13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Сеитову И.С. был установлен суммированный учет рабочего времени, его работа носила сменный характер.
 
    Согласно сведениям, представленным ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», средний часовой заработок Сеитова И.С. составляет 154 рубля 63 копейки.
 
    За период с 16.05.2014 года по 16.07.2014 года Сеитов И.С. отработал бы 15 смен по 24 часа каждая (с учетом несения караула сутки через трое начиная со смены с 24 на 25 апреля и с учетом нахождения на больничном в период с 06 по 08 мая), то есть 360 часов, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 55666 рублей 80 копеек.
 
    Из этой суммы подлежит вычету сумма компенсации за неиспользованный отпуск, которая была выплачена Сеитову И.С. при увольнении в размере 27740 рублей 13 копеек, итого размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий выплате Сеитову И.С. составляет 27926 рублей 67 копеек.
 
    Исковые требования Сеитова И.С. о взыскании невыплаченной премии за май 2014 года суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Указанной премии Сеитов И.С. был лишен приказом командира № 137 от 16.05.2014 года за виновные действия – прогул, данный приказ судом признается незаконным, в связи с чем оснований для лишения истца ежемесячной премии не имеется.
 
    Как следует из расчетных листков истца, размер ежемесячной премии составляет 25 % от его должностного оклада, что в денежном выражении составляет 1404 рубля 73 копейки, в связи с чем, поскольку истец судом на работе восстанавливается, премия за май 2014 года подлежит ему выплате в полном объеме.
 
    Исковые требования Сеитова И.С. о взыскании разницы в заработной плате за период со дня отстранения от несения караульной службы до дня увольнения и восстановления на работе также подлежат удовлетворению за исключением апреля 2014 года, поскольку, как установлено в судебном заседании, за апрель 2014 года заработная плата Сеитову И.С. была выплачена с учетом несения им дежурств согласно табеля учета рабочего времени.
 
    Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
 
    За май разница между полученной заработной платой при восьмичасовом рабочем дне и заработной платой, которую истец получил бы продолжая нести дежурство, составляет 1 170 рублей 32 копейки (с учетом нахождения истца на больничном), поскольку в мае 2014 года истец за период с 01 по 16 мая 2014 года отработал бы 3 смены (оклад 771 рубль 47 копеек, ночные 624 рубля 96 копеек, ПБД 99 рублей 93 копейки, НРВБ 383 рубля 10 копеек, а всего с учетом районного и северного коэффициентов 3758 рублей 92 копейки, за этот же период истцу выплачено 2588 рублей 60 копеек).
 
    Неполученный истцом заработок вследствие его незаконного отстранения от несения караульной службы в указанном размере подлежит взысканию с работодателя в пользу истца.
 
    Исковые требования Сеитова И.С. о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст.ст.237, 394 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В данном случае имеют место неправомерные действия работодателя по незаконному отстранению истца от работы, привлечению истца к дисциплинарной ответственности, увольнению и лишению заработка.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, который выразился в нравственных переживаниях и страданиях.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд также учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования Сеитова И.С. о компенсации морального вреда полностью, в размере 5 000 рублей.
 
    Присужденные истцу денежные средства подлежат взысканию с войсковой части 25030-18 через лицевой счет филиала № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю», где войсковая часть состоит на финансовом обеспечении согласно договору на финансовое обслуживание № 3 от 09.01.2013 года.
 
    Взыскиваемые судом с ответчика в пользу истца денежные средства не подлежат уменьшению на сумму НДФЛ, поскольку удержание этого налога является обязанность работодателя, как налогового агента, а не суда, как органа, рассматривающего индивидуальный трудовой спор, при выплате истцу присужденных денежных средств работодатель в соответствии с Налоговым кодексом РФ должен будет произвести удержание НДФЛ самостоятельно, поскольку присужденные истцу выплаты в п.3 ст.217 НК РФ не включены.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик в силу подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.198, 199, 211 ГПК РФ суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
 
    Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 25.04.2014 года № 116 о снятии ФИО1 с несения караульной службы и переводе на восьмичасовой рабочий день.
 
    Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 16.05.2014 года № 137 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, увольнении с работы по подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, лишении премии за май 2014 года и единовременного денежного вознаграждения за период с января по апрель 2014 года.
 
    Восстановить ФИО1 на работе в войсковой части № в должности стрелка военизированной охраны с 16.05.2014 года.
 
    Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с войсковой части № через лицевой счет филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 27926 рублей 67 копеек, премию за май 2014 года в сумме 1404 рубля 73 копейки, недоплаченные денежные средства за время отстранения от несения караульной службы в сумме 1 170 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 35501 рубль 72 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2014 года.
 
    Судья подпись К.П. Бугаёв
 
    Копия верна: судья К.П. Бугаёв