Решение от 13 августа 2014 года №2-790/2014

Решение по гражданскому делу
    Не вступило в законную силу
 
                             По делу <НОМЕР> г.
 
    
 
                           РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    13 августа 2014 г.                                                                                             г.  Челябинск
 
 
    Мировой судья судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска Новикова Н.В.,
 
    при секретаре Якубенко Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Пензенской области к Лещенко А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Пензенской области (далее Межрайонная ИФНС по Пензенской области) обратилась в суд с иском к Лещенко А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу. В обоснование исковых требований указано, что              в соответствии со ст. 3 Закона Пензенской области «О введении в действие транспортного налога на территории Пензенской области» физические лица производят уплату платежей по месту нахождения транспортного средства не позднее 06 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.       Лещенко А.П., получив налоговые уведомления об уплате транспортного налога за <ДАТА> г., по сроку уплаты <ДАТА2> в сумме 600 руб. и об уплате транспортного налога за <ДАТА> г. по сроку уплаты <ДАТА> г. в размере        600 руб., обязанность по уплате транспортного налога не исполнил.  Лещенко А.П. были направлены требования об уплате транспортного налога за <ДАТА> - <ДАТА> г.г.     <НОМЕР> от <ДАТА> г. и <НОМЕР> от <ДАТА5> Задолженность налогоплательщиком не оплачена.
 
                Представитель Межрайонной ИФНС по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом,  просил рассмотреть дело без своего участия, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик Лещенко А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что автомашина  <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, у него была угнана  в <ДАТА> г. С регистрационного учета в ГИБДД он свое транспортное  средство не снимал. В установленном законом порядке в ГИБДД по Пензенской области с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета не обращался.
 
    Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.
 
       Согласно ст. 356 Налогового кодекса РФ транспортный налог (устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
 
 
 
    В силу ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
 
       В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ  объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
                В судебном заседании установлено, что на имя Лещенко А.П. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА> г. выпуска,   государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждено карточкой транспортного средства <НОМЕР> (л.д. 13).
 
                Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 356-358 Налогового кодекса РФ Лещенко А.П. является налогоплательщиком транспортного налога и обязан своевременно производить оплату данного вида налога.
 
                У Лещенко А.П.имеется задолженность по транспортному налогу  за       <ДАТА> г. в сумме 600 руб. и за <ДАТА> г. в размере 600 руб.
 
                Расчет транспортного налога  произведен Межрайонной ИФНС по Пензенской области из утвержденных ставок налога в соответствии с действующим законодательством, признается судом обоснованным. 
 
                Налоговой инспекцией Лещенко А.П. были направлены требования об уплате транспортного налога за <ДАТА>-<ДАТА> г.г.
 
               Согласно требования <НОМЕР> от <ДАТА> г. Лещенко А.П. необходимо было уплатить задолженность по транспортному налогу в сумме        600 руб. в срок до  <ДАТА> г. (л.д. 10).
 
                В соответствии с требованием <НОМЕР> от <ДАТА5> ответчик обязан был уплатить задолженность по транспортному налогу в размере 600 руб. в срок до <ДАТА2> (л.д. 9).
 
                Таким образом, всего задолженность по транспортному налогу за <ДАТА> г.,      <ДАТА> г. составила  1200 руб.
 
                Как видно из материалов дела, требования об уплате налога в указанный в данных документах срок ответчиком не исполнены. До настоящего времени сумма транспортного налога должником не уплачена.
 
                В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством.
 
                В связи с несвоевременной уплатой транспортного налога ответчику в силу указанных выше положений закона  начислены пени в сумме 420 руб. 65 коп.
 
    Установив, что Лещенко А.П. не исполнены в установленный срок требования Межрайонной ИФНС по Пензенской области об уплате задолженности по транспортному налогу, мировой судья приходит к выводу о том, что иск Межрайонной ИФНС по Пензенской области о взыскании  с Лещенко А.П. недоимки по транспортному налогу является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы <ФИО1> о том, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР> у него был угнан в <ДАТА> г., в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность  по уплате транспортного налога, являются несостоятельными.
 
    В соответствии с пп. 7 п. 2 ст. 358 НК РФ не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом.
 
    Таким образом, из смысла указанной выше нормы следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
 
    В пункте 17.4 Приказа МНС России от <ДАТА6> N БГ-3-21/177 указано, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
 
    Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
 
    Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД РФ от <ДАТА7> "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства" организация и проведение работы по розыску транспортных средств возлагается на подразделения госавтоинспекции, подразделения криминальной милиции (п.1.2 Инструкции).
 
    Из информационного письма Федеральной налоговой службы следует, что в случае угона транспортного средства лицо, на которое это средство зарегистрировано, должно написать заявление об угоне в соответствующий орган внутренних дел (ОВД), на основании которого указанный орган вынесет постановление о возбуждении уголовного дела по факту угона, а также выдаст заявителю справку об угоне зарегистрированного на него транспортного средства.
 
    Следовательно, при представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
 
    В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной ОВД справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на него транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствуют законные основания для неначисления по этому транспортному средству транспортного налога (вплоть до месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик представит в налоговый орган указанную справку).
 
    Между тем документа, свидетельствующего о нахождении автомобиля в розыске, в материалах дела не содержится, как и доказательств, подтверждающих обращение налогоплательщика в ГИБДД с заявлением о снятии названного выше транспортного средства с регистрационного учета, а также обращение ответчика в налоговую инспекцию  с предоставлением справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на Лещенко А.П. транспортного средства.
 
    Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что он не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии с регистрационного учета автомобиля по факту его угона, справка о результатах рассмотрения заявления по розыску автомобиля в налоговый орган ответчиком представлена не была.
 
    В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198  Гражданского процессуального кодекса  РФ, мировой судья
 
                                                                    РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России <НОМЕР> по Пензенской области к Лещенко А.П. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени удовлетворить.
 
               Взыскать с Лещенко А.П. в доход государства задолженность по транспортному налогу в сумме 1200 руб., пени в размере           420 руб. 65 коп., всего взыскать 1620 (одну тысячу шестьсот двадцать) руб. 65 коп.
 
               Взыскать с Лещенко А.П.а государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня объявления резолютивной части решения.
 
    Разъяснить лицам, участвующим в деле, что они вправе подать мировому судье заявление о составлении мотивированного решения, которое может быть подано: в течение 3 дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, присутствовали в судебном заседании; в течение 15 дней со дня оглашения резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовали в судебном заседании
 
 
    Мировой судья                                                                                    Н.В. Новикова