Решение от 03 июля 2014 года №2-790/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                                     город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    при участии
 
    истца Суриковой Л.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-790/2014 по иску Суриковой Л.И. к индивидуальному предпринимателю Прасоловой ФИО19 о расторжении договора, возврате предоплаты по договору, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Сурикова Л.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Прасоловой А.А. о расторжении договора подряда, о возврате предоплаты за выполненную работу, взыскании неустойки за просрочку срока за выполнение работы, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "дата" между истцом Суриковой Л.И. и салоном мебели «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А., расположенного по <адрес> был заключен договор подряда № на выполнение работ по проектировке, замеру, изготовлению, доставке и установке кухонного гарнитура «<данные изъяты>». Общая стоимость заказа составила <данные изъяты>. В день заключения договора подряда заказчиком ею (истцом) в кассу фирмы была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>. Остальная денежная сумма в размере <данные изъяты> должна быть внесена в кассу фирмы на момент завершения выполнения работ. Согласно договору, индивидуальный предприниматель Прасолова А.А. обязуется изготовить и доставить мебель в течение 35 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до "дата" включительно. Однако до настоящего времени мебель не изготовлена и не доставлена, то есть условия договора индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А. не выполняются. Она (Сурикова Л.И.) неоднократно в устной форме и по телефону обращалась в салон мебели «<данные изъяты>» с требованием ускорить доставку мебели. Неоднократно устанавливались новые сроки изготовления и доставки, которые не выполнены до настоящего времени. В настоящее время салон мебели «<данные изъяты>» индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. закрыт. "дата" она (истец) по юридическому адресу ИП Прасоловой А.А. заказным письмом с уведомлением направила письменную претензию, в которой. требовала расторгнуть договор подряда №, возвратить ей предоплату в сумме <данные изъяты> и выплатить неустойку в сумме <данные изъяты> за просрочку срока исполнения договора. Заказное письмо получено ИП Прасоловой А.А. "дата". Однако до настоящего времени ответ на письменную претензию не получен, предоплата в сумме <данные изъяты> не возвращена. На "дата" просрочка срока выполнения условий договора подряда № от "дата" составила 38 рабочих дней ("дата" – конечный срок исполнения заказа; "дата" по "дата" – дата подачи иска в суд = 38 рабочих дней). Неустойка составила <данные изъяты>: 38 рабочих дней (просрочка срока изготовления и доставки мебели) * <данные изъяты>. (3% от общей стоимости договора в сумме <данные изъяты>) = <данные изъяты>. Так как сумма <данные изъяты> превышает общую цену заказа, применяется сумма неустойки в размере общей цены заказа – <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель Прасолова А.А. длительное время не выполняет условия договора, незаконно пользуется денежными средствами истца, сумма которых для нее (Суриковой Л.И.) является значительной. По этой причине ей (истцу) постоянно приходилось обращаться в салон мебели «<данные изъяты>» с просьбой вернуть ее денежные средства. Из-за невыполнения заказа она (Сурикова Л.И.) и ее семья не имеет возможности пользоваться заказанной мебелью, что доставляет им бытовые неудобства. Просит расторгнуть договор подряда,
 
    В судебном заседании истец Сурикова Л.И. поддержала исковые требования в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик ИП Прасолова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения извещалась надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказным письмом с уведомлением, телеграммы по последним известным месту регистрации и по фактическому месту нахождения в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.
 
    Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчику ИП Прасоловой А.А., направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по фактическому месту нахождения следует, что корреспонденция не вручена адресату, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как адресат по указанному адресу отсутствует; из корреспонденции, направленной по месту регистрации следует, что первая не вручена адресату, так как по извещению за получением на почтовое отделение связи Прасолова А.А. не явилась. О перемене места жительства суду ответчиком не сообщено.
 
    Согласно п. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
 
    В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Следовательно, исходя из смысла данной нормы закона, суд считает, что ответчик ИП Прасолова А.А. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
 
    Представитель, привлеченного к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора по Тульской области, по доверенности Зуева А.М. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрен6ия дела извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Согласно представленному суду Заключению, Управления Роспотребнадзора по Тульской области считает иск подлежащим удовлетворению.
 
    Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).
 
    Статьей 6.1. ГПК РФ установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
 
    В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.
 
    Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого - либо из лиц, участвующих в деле, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7,8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
 
    Учитывая вышеизложенное, с согласия истца Суриковой Л.И. суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав истца Сурикову Л.И., исследовав письменные доказательства, представленные истцом, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено и усматривается из материалов дела, что "дата" между Суриковой Л.И. (заказчик) и Прасоловой А.А. (исполнитель) был заключен договор №, по условиям которого исполнитель обязуется спроектировать, изготовить и доставить мебель в помещение заказчика, осуществить сборку (монтаж)) и установку мебели в помещении заказчика. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их исполнителю. Ориентировочный срок поставки 35 рабочих дней. Стоимость заказа <данные изъяты>, предварительная оплата составляет <данные изъяты>
 
    "дата" Суриковой Л.И. была внесена предоплата в размере <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются договором от "дата" №.
 
    В соответствии с п.3.4 Договора от "дата" №, оплата по договору, производится в следующем порядке: -    на момент заключения договора Заказчик обязуется выплатить Исполнителю в качестве предоплаты денежную сумму в размере 40% от общей стоимости заказа; - Заказчик обязуется выплатить Исполнителю накануне дня доставки денежную сумму, в размере еще 55% процентов от общей суммы договора, за мебель, с учетом услуг по доставке и установке; - Заказчик обязуется после окончания работ по сборке (монтажу) установке доплатить остаток суммы в размере 5 %, от общей суммы договора.
 
    Согласно п.2.8 Договора от "дата" №, при условии исполнения Заказчиком оплаты, в порядке, установленном п. 3 договора, Исполнитель обязуется изготовить и поставить мебель в помещение Заказчика, не позднее 35 рабочих дней, с даты подписания договора устанавливающего общую стоимость услуг. Дата поставки согласовывается сторонами, в порядке предусмотренным договором.
 
    В силу п.2.17 указанного Договора, в случае поставки материалов, необходимых для изготовления мебели, Исполнитель оставляет за собой право, увеличения срока поставки на полное количество дней задержки материалов.
 
    Пункт 4.3 Договора предусматривает, что Исполнитель оставляет за собой право перенести сроки исполнения заказа на 10 рабочих дней с уведомлением Заказчика.
 
    Согласно п.п. 9.1, 9.2 Договора, в целях обеспечения оперативности Стороны осуществляют связь между собой по телефону. Все согласования и уведомления, имеющие юридическую силу, осуществляются письменно.
 
    Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцом Суриковой Л.И. оплата по договору произведена в соответствии с условиями договора. Однако кухонная мебель изготовлена, а также доставлена и установлена в помещении заказчика Суриковой Л.И. не была.
 
    Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
 
    Поскольку в установленный договором срок, то есть, "дата" истцу Суриковой Л.И. не была доставлена и установлена мебель, ею в адрес ответчика ИП Прасоловой А.А. "дата" была направлена претензия заказной почтой с уведомлением, в которой истец указала на нарушение сроков исполнения договора ответчиком и просила осуществить поставку и сборку кухонной мебели в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии, уведомив письменно истца о дате поставки и монтажа.
 
    Претензия была вручена лично Прасоловой А.А. "дата", что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
 
    Однако ответа на претензию Суриковой Л.И. от ответчика ИП Прасоловой А.А. не последовало.
 
    На нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ответчик не ссылался и судом таких обстоятельств не установлено.
 
    В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Пункт 1 ст. 703 ГК РФ устанавливает, что Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    На основании пункта 2 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Поскольку ответчиком ИП Прасоловой А.А. не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие неисполнение возложенного на нее (Прасолову А.А.) обязательства, суд приходит к выводу о расторжении договора от "дата" №, взыскании с ответчика в пользу истца суммы <данные изъяты>., оплаченной по договору за изготовление и поставку предметов мебели, а также компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Моральный вред истцу причинен нарушением ответчиком условий договора, что привело к невыполнению со стороны ответчика условий договора. Истец был вынужден в судебном порядке отстаивать свои права, так как добровольно удовлетворить требования истца ответчик отказался.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца Суриковой Л.И. о компенсации морального вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, длительности нарушения прав истца, отношения ответчика к сложившейся ситуации в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) если цена выполнения работы (оказания услуги) не установлена – общей цены заказа. Договором о выполнении работы (оказании услуги) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги)не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Согласно условия договора № от "дата" стоимость заказа определена сторонами в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что неустойка подлежит расчету из цены договора, а не из фактически уплаченных по договору денежных средств.
 
    Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены заявленные в претензии требования, неустойка подлежит расчету исходя из цены договора в размере <данные изъяты> периода начисления неустойки с "дата" по "дата" и определенного законом размера неустойки - 3% от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку размер неустойки не может превышать цену договора, ее размер составляет <данные изъяты>.
 
    При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, а также, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств.
 
    Соответствующего заявления со стороны ответчика в суде представлено не было.
 
    В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.
 
    Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.
 
    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику следует признать, направление претензии "дата" с требованием о поставке и сборке товара в 10-ти дневный срок с момента получения претензии, с момента получения претензии и до вынесения решения суда у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий он не предпринял.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учетом того, что исковые требовании Суриковой Л.И. о нарушении ее прав как потребителя, удовлетворены в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> (денежная сумма уплаченная по договору) + <данные изъяты> (неустойка) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда) = <данные изъяты>), с ответчика ИП Прасоловой А.А. в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы то есть <данные изъяты>.
 
    При этом суд учитывал, что вопросы возмещения судебных расходов урегулированы нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Закона РФ «О защите прав потребителей». Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчислении штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В связи с чем, суд при исчислении штрафа исходит из суммы материального возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика Прасоловой А.А. судебные расходы понесенные истцом за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты>. (кассовые чеки от "дата" и "дата" г., договора № возмездного оказания услуг).
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Суд полагает возможным взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>, исчисленную в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Суриковой Л.И. удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от "дата" №, заключенный между Суриковой Л.И. и индивидуальным предпринимателем Прасоловой А.А..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А,А. в пользу Суриковой Л.И. денежные средства в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Прасоловой А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Зареченский районный суд г. Тулы заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья –
 
                                                                                          Секретарь –