Решение от 17 июня 2014 года №2-790/2014

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 17 июня 2014 г г. Астрахань Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Астрахани Бекмухановой П.Е., при секретаре Дарсаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюсекенова <ФИО1> к ОАО «СКБ-Банк» с привлечением третьего лица ООО СК  «Северная казна»  о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Дюсекенов Р.К. обратился в суд с иском к ОАО «СКБ-Ьанк» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> между ним и ОАО «СКБ-Банк» в г. Астрахани заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Но после получения суммы кредита  истец обнаружил, что часть денежных средств была направлена банком безналичным денежным переводом  в ООО «СК «Северная казана».  При этом сам кредитный договор не содержал условия о страховании,  истец не заключал договор страхования, сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> была удержана из суммы кредита и переведена на счет страховой компании без законных на то оснований.
 
    На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика как сумму неосновательного обогащения  перечисленную сумму в качестве страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    Истец Дюсекенов Р.К. принадлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
 
    Представитель истца по доверенности Кадыров Ф. Ф.Ф.  в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме. Указал, что истец не заключен договор со страховой компанией, не направлял заявление-оферту, в связи с чем денежные средства банком  были удержаны из суммы кредита незаконно, а страховой компанией выдан  Дюсекенову Р.К. полисв отсутствии на то оснований.
 
    Представитель ответчика ОАО «СКБ-Банк», извещенный о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, а также отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель третьего лица ООО СК «Северная казна» Белецкая А.П. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, указала, что страховая компания выдает полис при поступлении на счет организации денежных средств от клиентов банка. Заявление на страхование (оферта)  от Дюсекенова Р.К. с просьбойзастраховать его у страховой компании отсутствует
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица Белецкую А.П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положением  ст. 940 ГК РФ  договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования .
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
     Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
 
     Из содержания ст. 437 ГК РФ следует, что  содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии со ст.  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Судом установлено, что ОАО «СКБ-Банк» на основании заявления - анкеты заемщика Дюсекенова Р.К.<ДАТА2> заключен договор о предоставлении кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В анкете заявлении заемщик указал, что  в случае положительного решения о предоставлении кредита по заявлению-анкете он имеет намерение  застраховать свою жизнь и здоровье.
 
    При этом в заявлении-анкете не содержится сведений о том, что  Дюсекенов Р.К. намерен застраховаться в  ООО СК «Северная казна», также суду не представлено доказательств  ознакомления его  с правилами страхования или  офертой страховой компании  о заключении договоров страхования от <ДАТА3>
 
    Согласно приходно-кассовому ордеру от <ДАТА2> со счет истца на счет банка ОАО «СКБ-Банк» перечислены денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> в целях перевода на счет юридического лица  ООО СК «Северная казна» по оферте от <ДАТА3>
 
    <ДАТА4>  на имя Дюсекенова Р.К. оформленстраховой плис ООО СК «Северная казна».
 
    Согласно положению ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
     Поскольку судом  не установлено, что истец не был ознакомлен с офертой ООО СК «Северная казна», при заключении договора не указывал о намерении заключить договор страхования с ООО СК «Северная казана»,и не был ознакомления правилами страхования, содержащими существенные условия договора страхования, таким образом не мог акцептировать оферту, с которой не был ознакомлен, суд при таких обстоятельствах приходит к выводу о том, что у банка при отсутствии сведений о том, что Дюсекенов Р.К. изъявилсвое желание заключить договор страхования с ООО СК «Северная казана»  не имелось оснований списывать со счета  заемщика денежные средства в счет уплаты страховой премии ООО СК «Северная казна», а у страховой компании при отсутствии у нее сведений об ознакомлении  Дюсекенова Р.К. с офертойо заключении договора страхования от несчастного случая и согласия с условиями страхования оснований для выдачи ему страхового полиса.
 
     С учетом того, что судом не установлено обстоятельств ознакомления истца с офертой  ООО СК «Северная казана» о заключении договора страхования, а значит и со стоимостью оказываемых услуг и иными существенными условиями заявленного предложения к заключению договора, не свидетельствует об акцепте оферты и действия истца по переводу денежных средств на счет ООО СК «Северная казна».
 
    При таких обстоятельствах ОАО «СКБ-Банк», при отсутствии у него сведений об ознакомлении Дюсекенова Р.К. с офертой ООО СК «Северная казна» с тем, чтобы иметь возможность ее акцептировать,   а также  при отсутствии сведений о волеизъявлении лица акцептировать оферту, оформили  приходный кассовый ордер от <ДАТА2> от имени Дюсекенова Р.К. на сумму перечисления в счет уплаты страховой компании страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> из средств, выданных заемщику в качестве кредита.     
 
      Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ОАО СКБ-Банк» суммы  необоснованно перечисленных средств в счет уплаты страховой премии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Ввиду того, что ответчик, не имя к тому оснований получил денежные средства истца и необоснованно их удерживал  с <ДАТА2> по <ДАТА5> с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признается верным.
 
    Что касается компенсации морального вреда, то Закон «О защите прав потребителей» устанавливает возможность такой компенсации за нарушение прав потребителей.
 
    Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
 
    С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Дюсекенова Р.К. компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.        
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.   
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в  чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В п. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение из которого следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>.  50 % от ( <ОБЕЗЛИЧИНО>.).
 
    Также, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Дюсекенова <ФИО2> к открытому акционерному обществу «СКБ-Банк», с привлечением третьего лица  общества с ограниченной ответственностью СК «Северная казна» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
      Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк» в пользу Дюсекенова <ФИО2> сумму неосновательного обогащения в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>, неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «СКБ-Банк»  в доход местного бюджета госпошлину в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
 
    Стороны, присутствующие в судебном заседании, в течение трех дней, а стороны, не присутствующие в судебном заседании, в течение пятнадцати дней  со дня оглашения резолютивной части решения вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.
 
 
    Решение суда может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца. Мотивированное решение составлено 20.06.2014 г. Мировой судья Бекмуханова П.Е