Решение от 01 июля 2014 года №2-790/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-790/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 июля 2014 года г. Магнитогорск Мировой судья судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Прокопенко О.С., при секретаре Засовой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костиной ОИ к ЗАО «Страховая группа «*» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Костина О.И. в окончательных исковых требованиях обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «*» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ДАТА1 года между Костиной О.И. и ЗАО «Страховая группа «*» был заключен договор по добровольному страхованию транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1, в соответствии с которым страховая сумма по страховому риску составляет 972 000 руб., страховая премия составила 47 426 руб. ДАТА2 года около 21 часа 30 минут возле дома АДРЕС1 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «Страховая группа «*» с заявлением о наступлении страхового события. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 218 руб. Не согласившись в выплаченной суммой истец обратился для определения стоимости ущерба, причиненного транспортному средству к независимому оценщику ИП К.у К.А.. Согласно отчетам № НОМЕР2и №НОМЕР3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 составляет 25 123 руб., утрата товарной стоимости 4 500 руб. Ответчику направлена досудебная претензия о выплате недостающего страхового возмещения. Страховая выплата произведена ответчиком в сумме 19 128 руб.. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 405 руб., расходы на проведение оценки 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб. (л.д. 60-61). Истец Костина О.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.65). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Представитель истца Костиной О.И. - Довгань О.В., действующая на основании доверенности от ДАТА3 года ( л.д. 31) в судебном заседании подержала исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям указанным в иске. Ответчик ЗАО «Страховая группа «*» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.64). Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица. Из возражений ответчика усматривается, что с исковыми требованиями он не согласен, указывает, что признает факт заключения договора страхования с Костиной О.И. , признает факт наступления страхового случая, указывает о перечислении на расчетный счет истца страхового возмещения в размере 19 218 руб., определенного экспертным заключением № НОМЕР4 «**». Полагает, что ответчик в полном объеме выполнил обязательство по выплате страхового возмещения. Представленный истцом в материалы дела отчет об оценке не может являться надлежащим доказательством по делу, так как договором страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения по калькуляции, представленной Страхователем. Полагают, что в связи с удовлетворением требований и отсутствием доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действительного ущерба штраф с ответчика взысканию не подлежит. В случаи взыскании штрафа просят об уменьшении его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Требования истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. считают завышенной, несоразмерной данной категории дела ( л.д.41-42). Судья, заслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований исходя из следующего. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пп.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Пункт 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27 ноября 1992 года №4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В силу п.1 указанной статьи событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. По смыслу вышеприведенной нормы закона событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя). Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование. Согласно п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. В силу п.3 указанной статьи страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования В судебном заседании установлено: В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 является Костина О.И. , что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 58). ДАТА1 года собственник автомобиля Костина О.И. заключила с ЗАО "*" договор добровольного страхования автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1, по риску Каско, в подтверждение заключения указанного договора истцу был выдан страховой полис НОМЕР4 (л.д.9). Стороны согласились с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается подписями в договоре. Договор добровольного страхования между сторонами был заключен по риску «Каско» на период страхования с ДАТА5 года по ДАТА6 года. Страховая сумма 972 000 руб. Страховая премия истцом оплачена в полном размере 47 426 руб. (л.д. 9). Договор добровольного страхования подписан сторонами, в судебном порядке не оспорен. Доказательств обратного, суду не представлено. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что ДАТА2 года около 21 часа 30 минут возле дома АДРЕС1 Костина О.И. управляя транспортным средством «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 двигаясь задним ходом совершила наезд на препятствие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, что подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10,12). Из материалов дела следует, что Костина О.И. уведомила страховую компанию о повреждении автомобиля, составлен акт осмотра поврежденного имущества (л.д. 13, 6-10, 44-49). Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 19 218 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 43). Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается. Ответчиком в подтверждение размера ущерба представлен отчет № НОМЕР4 от ДАТА7 года, выполненный ООО «**» согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 без учета износа составляет 19 218 руб. ( л.д. 50-57). Истцом в подтверждение размера ущерба представлены: - отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства № НОМЕР2от ДАТА8 года, подготовленный ИП К.ым К.А., согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1 без учета износа составили - 25 123 руб. , с учетом износа -22 010 руб. (л.д. 21-27); - отчет об утрате товарной стоимости № НОМЕР3 от ДАТА8 года подготовленный ИП К.ым К.А., согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет 4 500 руб. (л.д.15-19). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежит рассмотрению в рамках заявленного спора. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Отчет № НОМЕР4 от ДАТА7 года, выполненный ООО «**», представленный ответчиком, не содержит подробного описания проведенного исследования, приложенные к отчету документы подтверждающие квалификацию и полномочия оценщика не читаемы, не представлены доказательства, обосновывающие стоимость работ и материалов, отчет не скреплен именной печатью эксперта. Поэтому указанный отчет не может быть принят судом как доказательство размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. Отчет о стоимости утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не представлен. Отчеты № НОМЕР2и НОМЕР3 от ДАТА8 года, подготовленные ИП К.ым К.А. и представленные истцом являются наиболее полными, обоснованными, мотивированными, соответствует Федеральному стандарту оценки № 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО 3)» (утв.Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. № 254), содержат описание примененных оценщиком методик расчета ущерба, стандартов оценочной деятельности, в расчете приведены данные, обосновывающие стоимость материалов и работ, представлены документы, подтверждающие компетенцию эксперта. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости. Ответчиком выводы, содержащиеся в Отчете, представленном истцом не опровергнуты. Ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости стороной ответчика не заявлено. Оценив представленные истцом отчеты в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного автотранспортному средству. Довод ответчика о том, что договором страхования не предусмотрено определение размера страхового возмещения по калькуляции, представленной Страхователем мировой судья считает несостоятельным, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в представленном истцом отчете исходя из повреждений, зафиксированных в акте осмотра ООО «***» по направлению ответчика на проведение независимой экспертизы от 13.12.2013 года. Доказательств того, каким образом наличие в отчете калькуляции ООО «****» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля повлияло на результат оценки, представлено не было. Кроме того, нормативно-правовыми актами не запрещено приобщение к отчету каких-либо дополнительных документов по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ДАТА9 года Костина О.И. обратилась в ЗАО «Страховая группа «*» с претензией, где просила выплатить недостающее страховое возмещение (л.д. 28-29). Претензия истца оставлена без ответа. С учетом изложенных обстоятельств, с ответчика ЗАО «Страховая группа «*» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 10 405 руб. ((25 123 руб. (стоимость восстановительного ремонта) + 4 500 руб. (утрата УСТ) - 19 218 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 10 405 руб. )). С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями п.6 ст. 13 ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда. Учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 5 202 руб. 50 коп. (10 405 руб. х 50%). Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца об устранении недостатков, то есть виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, требований разумности и справедливости, суд полагает, что основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответчиком заявлено требование о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не указано, в чем заключается несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, при таких обстоятельствах судья не находит оснований для снижения размере штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. Учитывая, что отчеты ИП К.а К.А. ДАТА8 года приняты судом в качестве доказательства по делу, суд полагает, что сумма 6000 руб. (л.д.20) в возмещение расходов по составлению данных отчетов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, поскольку данные судебные расходы являются необходимыми и связанными с рассмотрением именно настоящего гражданского дела, а истец не может нести ответственность за действия оценщика, имеющего соответствующую лицензию на право осуществления оценочной и иной деятельности. Истцом заявлены также требования о возмещении расходов по удостоверению доверенности на представителя в размере 1200 руб. Указанные расходы подтверждаются доверенностью и справкой (л.д. 30, 31). Суд считает, что расходы истца по составлению доверенности в размере 1100 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку данные расходы по составлению доверенности связаны с рассмотрением данного спора. Доверенность выдана Костиной О.И. представителю для ведения дела по вопросам связанным с произошедшим ДАТА2 года ДТП с участием автомобиля «МАРКА1» государственный регистрационный номер НОМЕР1, подлинник доверенности приобщен к материалам дела. Расходы по удостоверению копии доверенности в размере 100 руб. не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения данного дела, поскольку копия доверенности могла быть заверена непосредственно судьей при предъявлении подлинника доверенности. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Суд считает правильным взыскать с ЗАО «Страховая группа «*» в пользу Костиной О.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. с учетом требований разумности, категории и сложности дела, подготовки иска, досудебной претензии, а также участия представителя при рассмотрении заявленного спора при подготовке дела и в одном судебном заседании. Сумму 7 000 рублей (л.д.32-34) за услуги представителя, суд считает завышенной и неразумной по заявленному спору. В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 416 руб. 50 коп. Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования Костиной ОИ к ЗАО «Страховая группа «*» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «*» в пользу Костиной ОИ в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 10 405 руб., штраф в размере 5 202 руб. 50 коп., расходы за услуги независимого оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., всего 25 607 (двадцать пять тысяч шестьсот семь) руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «Страховая группа «*» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 416 руб. 50 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью. Мировой судья: ПОДПИСЬ СОГЛАСОВАНО МИРОВОЙСУДЬЯ