Определение от 22 августа 2014 года №2-790/2014

Дело № 2-790/2014.
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Макарьев 22 августа 2014 года.
 
    Макарьевский районный суд Костромской области в составе: председательствующего – судьи Смирнова А.А.,
 
    с участием заявителя Васильева А.Ю.,
 
    пристава – исполнителя УФССП по Макарьевскому району Олоничевой О.В.,
 
    при секретаре Антошкиной О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича, Костромская область, г. Макарьев к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области, г. Макарьев о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. об оценке имущества от 26.03.2014 года и от 24.03.2014 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № №; взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, г. Мантурово,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Индивидуальный предприниматель Васильев Александр Юрьевич обратился в суд с заявлением о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Макарьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области Олоничевой О.В., вынесенных в рамках исполнительного производства № №; взыскатель - Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, а именно:
 
    от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Freightliner М №, цвет белый и прицепа-самосвала ТОНАР №, цвет синий, 2008 г.в.;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля Freightliner Н №, цвет красный 2002 г.в.; прицепа-самосвала ТОНАР №, цвет синий;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ об оценке автомобиля АУДИ А8, цвет бежевый гос. №;
 
    от ДД.ММ.ГГГГ об оценке нежилого здания (административно- производственный корпус) общей площадью 1821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 23.04.2014 года о принятии результатов оценки объекта незавершенного строительства (здание холодильной камеры) расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Полагает, что оценка вышеуказанного имущества, проведенная в рамках исполнительного производства, выполнена с большим количеством недочетов и нарушений, основана на недостаточно полной, недостоверной информации, существенно занижена, не соответствует закону и нарушает права заявителя. В жалобе указывает, что ни один из объектов оценщиками ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка-Кострома» непосредственно не обследовался и эксперты не осматривали транспортные средства и объекты недвижимости, а значит, их стоимость не может быть признана рыночной, и не должна была использоваться судебным приставом-исполнителем в качестве таковой. Также просит приостановить исполнительное производство № №
 
    В судебном заседании Васильев А.Ю. жалобу не поддержал, просил производство по делу прекратить, поскольку 14 июля 2014 года в отношении него Арбитражным судом Костромской области введена процедура наблюдения.
 
    Представитель взыскателя Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом (судебное извещение от 18.08.2014 года) представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.111).
 
    Пристав - исполнитель ОСП по Макарьевскому району Олоничева О.В. в судебном заседании не возражала против отказа Васильева А.Ю. от заявленных требований и прекращения производства по делу.
 
    Выслушав Васильева А.Ю., представителя ОСП, отдела по Макарьевскому району Олоничеву О.В., исследовав материалы жалобы, материалы исполнительного производства № №, суд приходит к выводу о прекращении производства по заявлению Васильева А.Ю. по следующим основаниям.
 
    20.07.2011 года службой судебных приставов по Макарьевскому району Костромской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ИП Васильев Александр Юрьевич в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области в сумме <...> рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило Постановление № от 12.07.2011 года, выданное Межрайонной ИФНС России № 3 по Костромской области.
 

    Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <...> наложен арест на имущество должника, а именно:
 
    - ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Freightliner №, цвет белый и прицепа-самосвала ТОНАР №, цвет синий, 2008 г.в.; автомобиль Freightliner №, цвет красный 2002 г.в,; прицепа-самосвала ТОНАР №, цвет синий;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль АУДИ А8, цвет бежевый государственный регистрационный знак №;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ на нежилое здание (административно-производственный корпус) общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ на объект незавершенного строительства (здание холодильной камеры) расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №
 
    Для реализации данного имущества произведена его оценка с привлечением оценщиков - ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка- Кострома».
 
    Согласно представленному отчету № ООО «Эксперт-оценка- Кострома» рыночная стоимость автотранспортных средств в количестве 4-х единиц по состоянию на 03 марта 2014 г. составляет <...>) рублей без учета НДС (НДС не облагается).
 
    26.03.2014 года Судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. вынесены 2 постановления об оценке вещи или имущественного права, согласно которым отчет № об оценке рыночной стоимости автотранспортных средств в количестве 4-х единиц принят.
 
    Согласно представленному отчету № Т-049-014 ООО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость легкового автомобиля АУДИ А8, 2006 года выпуска по состоянию на 03.03.2014 г. составляет <...>) рублей без НДС.
 
    24.03.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому отчет № Т-049-014 ООО «Эксперт-оценка» об оценке рыночной стоимости легкового автомобиля АУДИ А8, 2006 года выпуска принят.
 
    Согласно представленному отчету № Н-048-014 ООО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость нежилого здания (административно-производственный корпус) общей площадью 1821 кв.м., лит.А, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.03.2014 г. составила <...>) рублей, без НДС.
 
    24.03.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому отчет № Н-048-014 ООО «Эксперт-оценка» об оценке рыночной стоимости нежилого здания (административно-производственный корпус) общей площадью № кв.м., лит.А, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на 03.03.2014 г. принят.
 
    Согласно представленному отчету № Н-077-014 ООО «Эксперт-оценка» рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (здание холодильной камеры) расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 02.04.2014г. составила <...>) рублей, без НДС.
 
    23.04.2014 года судебным приставом исполнителем ОСП по Макарьевскому району Олоничевой О.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому отчет № Н-077-014 ООО «Эксперт-оценка» об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства (здание холодильной камеры) расположенное по адресу: <адрес> по состоянию на 02.04.2014г. принят.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
 
    Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 данного Закона, если судебный пристав- исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиками ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка-Кострома» рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
 
    При этом с учетом положений статьи 79 ГПК РФ доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, несостоятельности заключений оценщиками ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка-Кострома» могло быть заключение судебной экспертизы, однако Васильев А.Ю. от её проведения отказался.
 
    Кроме этого, в силу положений статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника необходим факт нарушения прав заявителя на момент принятия решения.
 
    В ходе рассмотрения заявления Васильева А.Ю. по существу, последний, фактически отказался от заявленных требований о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя.
 
    Глава 23 ГПК РФ не предусматривает в данном случае отказа заявителя от требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
 
    В соответствии с ч. 4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), поэтому суд применяет к сложившимся отношениям аналогию искового производства.
 
    На основании частей первой и второй ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
 
    Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на занижение оценщиками ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка-Кострома» рыночной стоимости имущества должника, либо свидетельствующие о наличии оснований для возникновения объективных сомнений по поводу достоверности проведенной оценки.
 
    При этом с учетом положений статьи 79 ГПК РФ доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости, несостоятельности заключений оценщиками ООО «Эксперт-оценка» и ООО «Эксперт-оценка-Кострома» могло быть заключение судебной экспертизы, однако Васильев А.Ю. от её проведения впоследствии отказался, а взыскатель на проведении экспертизы не настаивал.
 
    Кроме этого, в силу положений статьи 258 ГПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя об оценке имущества должника необходим факт нарушения прав заявителя на момент принятия решения.
 
    14 июля 2014 года Определением Арбитражного суда Костромской области по делу № № в отношении индивидуального предпринимателя Васильева А.Ю. введена процедура наблюдения сроком до 17 ноября 2014 года, назначен конкурсный управляющий и наложен арест на имущество должника, сводное исполнительное производство приостановлено.
 
    Суд считает, что производство по делу следует прекратить в виду отказа заявителя от требований в соответствии со ст. 220 ч.1 ГПК РФ и этот отказ следует принять суду, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц в соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ, Права и последствия отказа от требований Васильеву А.Ю. разъяснены и понятны. В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Руководствуясь ст. ст.39,173, 220 - 221 ГПК РФ, суд,
 
определил:
 
    Принять отказ Васильева Александра Юрьевича от требований о признании недействительными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Олоничевой О.В. об оценке имущества от 26.03.2014 года и от 24.03.2014 года, вынесенных в рамках исполнительного производства № 5319/11/13/14; взыскатель – Межрайонная ИФНС России № 3 по Костромской области, г. Мантурово.
 
    Производство по гражданскому делу № прекратить.
 
    Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Макарьевский районный суд в течение 15 дней с момента изготовления текста определения в окончательной форме.
 
Судья: А.А. Смирнов.
 
    Полный текст определения изготовлен 27.08.2014 года.