Решение от 20 августа 2013 года №2-790/2013г.

Дело № 2-790/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
20 августа 2013 года                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Новикова В.Н. к Новиковой Н.В. о реальном разделе домовладения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Новиков В.Н. обратился в суд с иском к Новиковой Н.В. о реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 62,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. Также у него в собственности находится земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №. 23 мая 2013 г. Грязинский городской суд Липецкой области утвердил между истцом и Новиковой Н.В. мировое соглашение, согласно которому за Новиковой Н.В. признано право собственности на 1/2 домовладения и 1/2земельного участка по адресу: <адрес> за счет уменьшения доли истца в домовладении и земельном участке до 1/2 доли. В настоящее время Новикова Н.В. отказывается в добровольном порядке произвести раздел домовладения и земельного участка. В настоящее время у них с ответчицей сложился порядок пользования домом. Истец в свою половину, состоящую из комнаты № площадью 25,0 кв.м, и комнаты № площадью 12,0 кв.м, в Лит. А устроил входную дверь, заложив единственный проем в капитальной стене из комнаты № площадью 6,7 кв.м, в Лит.А, которая отошла ответчице. Таким образом, у них имеются обособленные друг от друга части дома.
 
    Истец просит произвести реальный раздел жилого дома лит.А.а и а1 с хозяйственными постройками по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком, выделив истцу по сложившемуся порядку пользования комнату № площадью 25,0 кв.м, и комнату № площадью 12,0 кв.м., в лит.А общей площадью 37 кв.м., Новиковой Н.В. комнату № площадью 7,9 кв.м., комнату № площадью 6,7 кв.м, и комнату № площадью 10,5 кв.м, в лит.А, а также комнату площадью 6,1 кв.м, и комнату площадью 14,8 кв.м, в лит.а, и комнату площадью 6,7 кв.м, в лит.а1, общей площадью 52,7 кв.м., а также ей все хозяйственные постройки лит. Г, Г1, Г2, Г4, п/Г1 с перераспределением долей и денежной компенсацией.
 
    В судебном заседание истец Новиков В.Н. требование о реальном разделе жилого дома поддержал. Уточнил вариант раздела и пояснил, что при условии выплаты денежной компенсации готов отдать истице часть комнаты № в литере А для того, чтобы ее доля в домовладении приблизилась к идеальной. Варианта раздела хозяйственных построек истец не предложил, выразил желание передать все хозяйственные постройки ответчику. Просил взыскать в его пользу все понесенные расходы.
 
    Ответчик Новикова Н.В., ее представитель адвокат Абудихина Н.Н., действующая по ордеру, в судебном заседании не возражали против реального раздела дома. Дополнительно пояснили, что ответчик до обращения истца в суд не возражала относительно раздела дома в соответствии со сложившимся порядком пользования, принимала меры к реальному разделу во внесудебном порядке, однако истец, не смотря на предварительную договоренность, дважды не являлся к нотариусу для соответствующего соглашения. Пояснила, что фактически пользуется хозяйственными постройками Г, Г1, п/Г1. Определенный экспертом размер денежной компенсации при реальном разделе в соответствии с идеальными долями является для нее слишком высоким.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Новикова В.Н., ответчика Новиковой Н.В., ее представителя адвоката Абудихину Н.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 и п. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.
 
    В силу п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
 
    Согласно ч 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что определением Грязинского городского суда Липецкой области от 23 мая 2013 г. по гражданскому делу №/ по иску Новиковой Н.В. к Новикову В.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску Новикова В.Н. к Новиковой Н.В. о взыскании расходов на оформление документов о правые собственности на домовладение и земельный участок утверждено мировое соглашение, по условиям которого Новиков В.Н. не возражал относительно признания за Новиковой Н.В. права собственности на 1/2 долю жилого дома площадью 62,1 кв.м и 1/2 долю земельного участка площадью 750 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, в порядке раздела совместно нажитого имущества супругов. Все понесенные судебные расходы и расходы на оформление документов о праве собственности на домовладение и земельный участок стороны несут самостоятельно. Данное определение, вступившее в законную силу, является основанием для:
 
    - внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Новиковой Н.В. на: 1/2 долю жилого дома (лит. А, а, а1) общей площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; 1/2 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    - прекращения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности заНовиковым В.Н. на жилой дом (лит. А, а, а1) общей площадью 62,1 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности Новикова В.Н. на 1/2 долю жилого дома (лит. А, а, а1) общей площадью 62,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;
 
    - прекращения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ права собственности заНовиковым В.Н. на земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и внесения записи о регистрации права собственности Новикова В.Н. на 1/2 долю земельного участка площадью 750 кв.м с кадастровым номером 48:02:1041110:8, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Согласно техническому паспорту, выполненному ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Грязинское БТИ по состоянию на 25.11.2011 г., спорное домовладение состоит из: литера А - жилой дом, 1982 года постройки, площадью 62,1 кв.м, состоящий из комнаты № 1 (прихожая) площадью 6,7 кв.м, комнаты № 2 (жилая комната) площадью 10,5 кв.м; комнаты № 3 (жилая комната) площадью 25 кв.м; комнаты № 4 (жилая комната) площадью 12 кв.м; комнаты № 5 (кухня) площадью 7,9 кв.м; литера а - холодная пристройка площадью 20,9 кв.м, состоящая из помещений площадью 6,1 кв.м и 14.8 кв.м; литера а1 - веранда площадью 6,7 кв.м; литера Г - сарай площадью 28 кв.м, литера Г1 - сарай площадью 10,9 кв.м, литера Г2 - уборная площадью 1,1 кв.м, литера Г3 - сарай площадью 7,6 кв.м, литера Г4 - уборная площадью 1 кв.м, п/Г - погреб площадью 2,7 кв.м (л.д. 10-15).
 
    Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным домовладением, занимаемые ими части домовладения в настоящее время изолированы, имеют самостоятельные входы.
 
    Новиков В.Н. пользуется частью помещения литер А, состоящей из жилой комнаты № 3, жилой комнаты № 4, в которой обустроен санузел, сараем литер Г3 площадью 7,6 кв.м.
 
    Новикова Н.В. пользуется частью помещения литер А, состоящее из прихожей - комнаты № 1, жилой комнаты № 2, кухни - комнаты № 5, пристройкой литер а, верандой литер а1, крыльцом, сараем литер Г, сараем литер Г1 площадью 10,9 кв.м, уборной литер Г2, погребом под. литер Г.
 
    Поскольку для разрешения вопроса о возможных вариантах реального раздела дома требовались специальные познания, судом назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ИП «Судебный эксперт Панин А.А.»
 
    Согласно заключению эксперта № 32/16.3 от 30 июля 2013 г., выполненному указанным экспертом, действительная стоимость жилого дома <адрес> и хоз. построек, входящих в состав спорного домовладения, на момент проведения экспертизы, составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая конструктивно-планировочное решение основного строения Лит.А (наличие капитальной перегородки, разделяющей помещения № 1 и № 2 от помещения № 3), минимальную площадь жилой комнаты - 8 кв.м., минимальную ширину жилой комнаты - 2,2 м, минимальную ширину межкомнатного коридора - 0,85 м, реальный раздел спорного жилого дома <адрес>. возможен только с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев.
 
    Реальный раздел спорного жилого дома <адрес> по варианту, предложенному Новиковым В.Н., возможен с отступлением от идеальных. долей совладельцев.
 
    На усмотрение суда, экспертом разработаны технически возможные два варианта реального раздела спорного жилого дома:
 
    - вариант № 1 - с максимальным приближением к идеальным долям совладельцев;
 
    - вариант № 2 - с отступлением от идеальных долей совладельцев (по существующим перегородкам и стенам).
 
    При разработке вариантов реального раздела спорного дома, экспертом произведён пересчёт долей, определена стоимость выделяемых частей, определена разница в стоимости выделяемых частей и стоимости идеальной доли (возможная компенсация).
 
    Учитывая расположение хоз. построек относительно выделяемых частей спорного дома, по разработанным вариантам его раздела, на усмотрение суда экспертом разработан вариант раздела хоз. построек с отступлением от идеальных долей совладельцев, исходя из стоимости хоз. построек.При разработке варианта реального раздела хоз. построек, экспертом произведён расчёт долей по варианту раздела, определена стоимость выделяемых хоз. построек, определена разница в стоимости выделяемых хоз. построек и стоимости идеальной доли (возможная компенсация).
 
    Экспертом установлено, что фактическая площадь помещений в спорном доме отличается от площади, указанной в техническом паспорте. Так, спорное домовладение состоит из: литера А - жилой дом, площадью 62,1 кв.м, состоящий из комнаты № 1 (прихожая) площадью 7,6 кв.м, комнаты № 2 (жилая комната) площадью 8,4 кв.м; комнаты № 3 (жилая комната) площадью 24,7 кв.м; комнаты № 4 (жилая комната) площадью 16,4 кв.м, разделенной на две части, в одной из которых обустроен санузел, а в другой - вход в изолированную часть домовладения; комнаты № 5 (кухня) площадью 10,4 кв.м; литера а - холодная пристройка площадью 20,9 кв.м, состоящая из помещений площадью 6,1 кв.м и 14.8 кв.м; литера а1 - веранда площадью 6,7 кв.м.
 
    Лица, участвующие в деле, не оспорили заключение эксперта.
 
    Оснований для сомнений, необъективности в данном заключении экспертизы у суда не имеется. Исследовательская часть заключения экспертизы содержит подробное описание, после которого эксперт пришел к обоснованным выводам. В связи с этим суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства и кладет его в основу настоящего решения.
 
    Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым применить второй вариант раздела жилого дома, то есть вариант, предусматривающий отступление от идеальных долей, но соответствующий сложившемуся порядку пользования жилым домом.
 
    По принятому судом варианту в собственность истца Новикова В.Н. суд считает необходимым передать часть помещения литер А, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 24,7 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 16,4 кв.м.
 
    В собственность ответчика Новиковой Н.В. суд передает часть помещения литер А, состоящее из прихожей - комнаты № 1 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8,4 кв.м, кухни - комнаты № 5 площадью 10,4 кв.м, пристройку литер а площадью 20,9 кв.м, состоящую из помещений площадью 6,1 кв.м и 14.8 кв.м; веранду литер а1 площадью 6,7 кв.м, крыльцо.
 
    Согласно п. 4 ст. 252 ГК несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
 
    Согласно заключению эксперта № 32/16.3 от 30 июля 2013 г. по данному варианту раздела разница в стоимости реальной и идеальный долей составляет <данные изъяты>, которую Новикова Н.В. должна выплатить в пользу Новикова В.Н.
 
    Также суд считает необходимым произвести раздел хозяйственных строений по варианту, предложенному экспертом: выделить в собственность Новикова В.Н. сарай литер Г3 площадью 7,6 кв.м, уборную литер Г4 площадью 1 кв.м; в собственность Новиковой Н.В. выделить сарай литер Г площадью 28,0 кв.м, сарай литер Г1 площадью 10,9 кв.м, уборную литер Г2 площадью 1,1 кв.м., погреб под. литер Г площадью 2,7 кв.м.
 
    Указанный вариант раздела хозяйственных строений предусматривает, в связи с отступлением от идеальных долей, выплату Новиковой Н.В. в пользу Новикова В.Н. компенсации в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку доля в спорном домовладении, переданная ответчику Новиковой Н.В., превышает ее идеальную долю в домовладении, суд взыскивает с нее в пользу истца Новикова В.Н. компенсацию, определенную в заключении эксперта № 32/16.3 от 30 июля 2013 г., в сумме <данные изъяты>
 
    Ввиду того, что в настоящее время помещения, выделяемые сторонам, фактически изолированы, суд считает необходимым обязать стороны за счет собственных сил и средств выполнить работы по проведению инженерных коммуникаций в выделяемые им части.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    За проведение экспертизы по делу истец оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32/16.3 от 10.07.2013 г.
 
    Поскольку раздел жилого дома с хозяйственными постройками произведен судом по варианту, предложенному экспертом, а не по уточненному варианту, предложенному истцом, суд считает необходимым возложить расходы по оплате экспертизы на стороны в равных долях и обязать ответчика выплатить в пользу истца в оплаты экспертизы <данные изъяты>
 
    Так как иск удовлетворен, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Расходы на устную консультацию по мировому соглашению о разделе домовладения, за которые истец оплатил адвокату Чертовой Г.А по квитанции серии ЛХ б/№ от 21.05.2013 г. <данные изъяты> суд находит не относящимися к настоящему спору, а потому не подлежащими взысканию с ответчика.
 
    На основании квитанции серии ЛХ б/№ от 29.05.2013 г. истец оплатил адвокату Чертовой Г.А. за составление искового заявления о реальном разделе домовладения <данные изъяты> Суд признает данные расходы необходимыми и с учетом требований разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца 1 000 руб.
 
    Всего с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Прекратить право общей долевой собственности Новикова В.Н. и Новиковой Н.В. на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив:
 
    в собственность Новикова В.Н. часть помещения литер А, состоящее из жилой комнаты № 3 площадью 24,7 кв.м, жилой комнаты № 4 площадью 16,4 кв.м, сарай литер Г3 площадью 7,6 кв.м, уборную литер Г4 площадью 1 кв.м.
 
    в собственность Новиковой Н.В. часть помещения литер А, состоящее из прихожей - комнаты № 1 площадью 7,6 кв.м, жилой комнаты № 2 площадью 8,4 кв.м, кухни - комнаты № 5 площадью 10,4 кв.м, пристройку литер а площадью 20,9 кв.м, состоящую из помещений площадью 6,1 кв.м и 14.8 кв.м; веранду литер а1 площадью 6,7 кв.м, крыльцо, сарай литер Г площадью 28,0 кв.м, сарай литер Г1 площадью 10,9 кв.м, уборную литер Г2 площадью 1,1 кв.м., погреб под. литер Г площадью 2,7 кв.м.
 
    Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Новикова В.Н. стоимость компенсации за отступление от идеальных долей в сумме <данные изъяты>
 
    Обязать стороны за счет собственных сил и средств выполнить работы по проведению инженерных коммуникаций в выделяемые им части жилого дома.
 
    Взыскать с Новиковой Н.В. в пользу Новикова В.Н. расходы судебные расходы в сумме <данные изъяты>
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>
 
    Настоящее решение, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
               Судья                                Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 26.08.2013 года.