Решение от 05 июня 2013 года №2-790/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
05 июня 2013 г. г.ХабаровскМировой судья судебного участка № 24 Центрального района города Хабаровска Белоусова О.С.
 
    с участием представителя истца Прищепова М.А., ответчика Коршунова А.И., при секретаре Гараниной О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрейзин Ларисы Викторовны к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», Коршунову Антону Игоревичу о возмещении ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Дрейзин Л.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Коршунову А.И. о возмещении ущерба.
 
    В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА2> в 23 час. 00 мин. водитель Коршунов А.И., управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в районе <АДРЕС>, совершил столкновение со стоящим автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» г.р.з. <НОМЕР>, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коршунов А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю причинены механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность Коршунова А.И. была застрахована у ответчика, она обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. После произведенного осмотра поврежденного автомобиля, страховая компания выплатила сумму ущерба в размере  8 832 руб. После осмотра автомобиля страховщиком, она обратилась в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составила 29 029 руб. Более того, на период нахождения ее автомобиля на ремонте СТО в ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с <ДАТА3> по <ДАТА4> она вынуждена была обратиться к ИП <ФИО1> с целью аренды транспортного средства, поскольку ее индивидуальная предпринимательская деятельность связана с многочисленными ежедневными перемещениями по городу Хабаровску. Согласно договору аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации, стоимость арендной платы составила 18 850 руб. Данную сумму она оплатила <ДАТА4>, что подтверждается квитанцией на оплату. Указанная сумма должна быть взыскана с виновника дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 20 197 руб., расходы на оплату услуг по определению величины ущерба в размере 2 000 руб., с ответчика Коршунова А.И. убытки в размере 18 850 руб., почтовые расходы в размере 777 руб. 34 коп.
 
    В судебное заседание истец Дрейзин Л.В., представитель ОАО «СГ «МСК» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно копии судебной повестки, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно - <ДАТА5>, что подтверждается соответствующей судебной повесткой с календарным штампом организации. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела до получения из г.Москвы электронной версии подлежит отклонению, учитывая, что ответчиком представлен соответствующий отчет и выражена письменная позиция относительно заявленных истцом требований.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая мнение участвующих в деле лиц, суд находит возможным, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Представитель истца Прищепов М.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, пояснив, что истец является индивидуальным предпринимателем и именно по вине ответчика Коршунова А.И. лишилась возможности на период нахождения автомобиля на ремонте, самостоятельно решать свои дела. Просит удовлетворить исковые требования.
 
    Ответчик Коршунов А.И. не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, исковые требования не признает, поскольку истец могла бы позвонить ему и попросить оказать помощь в передвижении по городу на время нахождения ее автомобиля на ремонте, но этого не сделала. Полагает, что взыскание с него расходов на аренду транспортного средства, является не справедливым. Более того, у него в настоящее время тяжелое материальное положение и он не может возместить истцу ущерб в заявленной сумме.
 
    Исходя из письменного отзыва ОАО «СГ «МСК», страховая компания исковые требования не признает в полном объеме, полагая, что экспертным отчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» правильно определена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в точном соответствии с нормативными документами. Просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
 
       Установлено, что <ДАТА6> в 23 час. 00 мин. в районе <АДРЕС>, по вине водителя Коршунова А.И., управлявшего автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве собственности.
 
    В результате столкновения транспортных средств, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Коршунова А.И. в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривается сторонами и подтверждается действиями страховой компании, признавшей случай страховым и выплатившей истцу сумму страхового возмещения в размере 8832 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.  
 
    В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств  иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Статьей 13 указанного Федерального Закона, определена обязанность страховщика выплатить сумму, причиненного потерпевшему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
 
    Из экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленного ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» на основании паспорта транспортного средства, осмотра автомобиля в поврежденном состоянии, справки ГИБДД о ДТП от <ДАТА2>, следует, что сумма затрат на восстановление автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с повреждением в результате ДТП от <ДАТА2>, составляет 29 029 руб.
 
    Данный отчет содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, применена соответствующая литература. Перечень повреждений, изложенный в заключении соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА2> 
 
    В связи с чем, суд отдает предпочтение данному отчету, составленному в соответствии с требованиями методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортных средств, анализа цен в регионе, и иной методической литературы. Выводы оценщика основаны на фактических обстоятельствах, верны и соответствуют действительности, следовательно, отсутствуют основания не доверять указанным выводам.
 
    Доказательств, опровергающих выводы оценщика, отраженные в представленном суду отчету, которому дан соответствующий анализ в процессе рассмотрения дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил.
 
    Расчет стоимости восстановительного ремонта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» представленный ответчиком, не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует  требованиям постановления Правительства РФ № 238 от 24.04.2003 г. «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», а именно не содержит: перечень нормативного, методического обеспечения, использованного при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.), обоснование результатов. 
 
     Таким образом, в пользу истца с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию сумма в размере 20 197 руб., представляющая собой разницу между фактически выплаченной суммой страхового возмещения и суммой расходов, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (29 029 руб. - 8832 руб.), а также в силу положений ст. 15 ГК РФ, понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб., подтвержденные документально.
 
    В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Таким образом, в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф, что согласуется с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»,  в силу которого, при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Выплатив истцу сумму страхового возмещения в неполном объеме, ответчик фактически не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца как потребителя.
 
    Вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которого, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13),  о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений ст. 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимной связи, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.
 
    Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    Поскольку в процессе рассмотрения гражданского дела, установлена обоснованность исковых требований, в силу указанных выше норм закона, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 11 098 руб. 50 коп. /20 197 руб. + 2 000 руб. : 2/, в пользу потребителя, учитывая, что в силу действующего законодательства, а именно положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.
 
    Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Требования истца о взыскании с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия Коршунова А.И. убытков в размере 18 850 руб., понесенные за аренду транспортного средства, согласуются с положениями ч.1 ст. 1079 ГК РФ исходя из которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Поскольку ответчиком не предоставлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о наличии непреодолимой силы, явившейся причиной возникшего ДТП, а также наличия умысла второго водителя, повлекшие данные последствия, исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.
 
    В данном случае, суду представлены доказательства понесенных истцом убытков, отвечающие требованиям относимости и допустимости в виде договора аренды транспортного средства без предоставления услуг управления и технической эксплуатации <НОМЕР> от <ДАТА3>, квитанции на оплату по договору <НОМЕР> на сумму 18 850 руб., выписки из ЕГРИП от <ДАТА13> в отношении ИП Дрейзин Л.В., договорами коммерческой концессии.
 
                Справка от <ДАТА14>, выданная ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» подтверждает доводы истца о том, что ее автомобиль находился на ремонте с <ДАТА3> по <ДАТА4> в СТО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
     Соответственно, сумма ущерба в заявленном истцом размере 18 850 руб., почтовые расходы в размере 777 руб. 34 коп., подлежат взысканию в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, с ответчика Коршунова А.И.
 
    В силу положений ст.91 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
     Истец в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" освобождается от уплаты государственной пошлины, следовательно, при положительном решении государственная пошлина взыскивается судом в доход государства с ответчика.
 
       Принимая во внимание, что истец, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 925 руб. 91 коп., с ответчика Коршунова А.И. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 785 руб. 09 коп. то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета, поскольку в силу ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ,
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать в пользу Дрейзин Ларисы Викторовны с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере 20 197 руб., расходы по оплате оценки в размере 2 000 руб., штраф в размере 11 098 руб. 50 коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 925 руб. 91 коп.
 
    Взыскать в пользу Дрейзин Ларисы Викторовны с Коршунова Антона Игоревича убытки в размере 18 850 руб., почтовые расходы в размере 777 руб. 34 коп.
 
    Взыскать с Коршунова Антона Игоревича в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 785 руб. 09 коп.
 
                 Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке, через мирового судью судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме - <ДАТА15>
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       О.С.Белоусова