Решение от 05 июня 2013 года №2-790/2013

    Дело № 2-790/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
            г. Кемерово                                                                                    05 июня 2013 года
 
    Рудничный районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Котова Д.И.
 
    при секретаре                                 Цыганковой К.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснобрыжей Г.А. к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, выделении ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Краснобрыжая Г.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом, выделении ? доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истицей 24.07.2012г. для постоянного проживания приобретена 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> у ФИО9 по договору купли-продажи жилого дома от 24.07.2012г. за цену <данные изъяты> руб. 1/2 часть дома является самостоятельным жилым помещением с отдельным входом, не пересекающимся с другими входами, разделенным с соседним жилым помещением капитальной стеной. Исторически сложившаяся граница между двумя половинами спорного жилого дома не предполагала споров между соседями, споров по пользованию половинами дома никогда не было. Так же до приобретения истицей ? доли спорного дома, этим жилым помещением пользовались три хозяина, которые так же пользовались домом безотносительно к соседу. Никаких споров и совместного пользования и владения домом между ними никогда не было. Совместные вложения в дом не производились. Дом всегда представлял два самостоятельных объекта пользования, не связанных между собой. Граница земельного участка, на котором находится спорный дом, подтверждает наличие двух самостоятельных половин дома, и не предполагает споров между соседями, поскольку она фактически определена и соответствует строительному шву на доме, делящему дом и земельный участок на две самостоятельные половины. Это подтверждается и технической документацией на спорный жилой дом, в частности техническим паспортом, изготовленным ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» 14.09.2012г. Фактически истицей приобретена 1/2 доли в виде отдельной части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Согласно справке Городского бюро недвижимости от 26.07.2012г., в архиве Комитета по управлению имуществом г. Кемерово по состоянию на 24.11.1998г. содержится информация о регистрации права собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности - 1/2 доля ФИО2, 1/2 доля Гугаловой С.С.. После этого на основании договора купли-продажи жилого дома от 25.11.2004г. отдельная половина дома отошла ФИО9, который в последующем 24.07.2012г. уступил ее мне по вышеназванному договору от 24.07.2012г. Государственная регистрация права собственности в виде общей долевой собственности на спорный дом не соответствует фактическому состоянию дома, пользованию, сложившемуся по поводу него, и техническому плану дома, а так же границам земельного участка, на котором расположен спорный дом. Соответственно, как нарушающее право собственности истицы, такая долевая собственность подлежит прекращению. Прекращение долевой собственности и выделение 1/2 части жилого дома ей необходимо для восстановления ее права собственности на дом, утраченного в результате юридического казуса, в виде неправильного оформления права в Росреестре, как долевой вид собственности. Такая регистрация не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным выше.
 
    Истица просит суд прекратить ее право общей долевой собственности в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возникшее после 24.07.2012г. и существовавшее до марта 2013г.; выделить ей долю общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом.
 
        Представитель истца Краснобрыжей Г.А. – Юферов А.А., действующий на основании ордера № 611 от 16.05.2013 г., в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возникшее после 24.07.2012г. и существовавшее до марта 2013г.; выделить истице долю общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать за истицей право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом. Уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил, что истица обладает в настоящее время правом владения и пользования спорным объектом, так как она там проживает и зарегистрирована, желает восстановить свое прежнее титульное владение указанным недвижимым имуществом в виде признания права собственности на часть жилого дома по <адрес>, такой адрес спорного объекта указан в частности в справке ГБН от 21.09.2012г., это является доказательством того, что фактически на спорный дом не было долевой собственности, а имеются разные адреса. Полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного дома по адресу: <адрес> от 24.07.2012г. произошел казус. Признает, что на текущий момент право собственности на спорный дом зарегистрировано за Гугаловой С.С., но, предъявляя требования о прекращении права общей долевой собственности Краснобрыжей Г.А., имеет ввиду события, имевшие место на март 2013 года, пытается восстановить права истицы, существовавшие до регистрации права собственности Гугаловой С.С. 25.03.2013г., так как долевой собственности фактически не было, как не было договоренности между Краснобрыжей, Гугаловой, ФИО9, земельный участок был разделен забором, в каждой из частей дома был отдельный вход, собственниками осуществлялись самостоятельные налоговые платежи за недвижимость.
 
        В судебном заседании истица Краснобрыжая Г.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Кемерово – Азовцева И.В., действующая на основании доверенности от 22.02.2013г., исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что единственным собственником спорного жилого дома на основании решения суда от 12.11.2012г. является Гугалова С.С. Истица не является титульным собственником спорного недвижимого имущества. Кроме того, полагает, что Администрация г. Кемерово по данному делу является ненадлежащим ответчиком, так как в связи с тем, что собственником спорного дома является Гугалова С.С., права и законные интересы истицы никаким образом не нарушаются Администрацией г. Кемерово. Доказательств того, что жилой дом разделен на две половины, стороной истца не представлено, в технических документах дом указан как единое строение, из материалов инвентарного дела на дом следует, что разрешение на строительство выдавалось на один дом. Юридически правильным адресом спорного строения является адрес, присвоенный ему Администрацией г. Кемерово, зафиксированный в адресном плане г. Кемерово – <адрес>.
 
    Третье лицо Гугалова С.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
        Представитель третьего лица Гугаловой С.С. - Вершинин А.В., действующий на основании доверенности от 21.08.2012г., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснил, что требование о прекращении права Краснобрыжей Г.А. в общей долевой собственности в указанном доме не может рассматриваться, так как данное право уже прекращено на основании решения Рудничного суда г. Кемерово от 12.11.2012г. по гражданскому делу № 2-1332/2012, вступившего в законную силу 15.02.2013г. на основании определения суда апелляционной инстанции. Далее в предусмотренном ГПК порядке данное решение суда истицей не обжаловалось, а, следовательно, его никто не отменял. Исходя из этого и остальные требования истицы являются незаконными. В соответствии с имеющимися официальными документами, данный дом с 1997 года, на основании решения Рудничного суда г. Кемерово, находится в общей долевой собственности с долями равными 1/2. Никем из сособственников, ранее владевших долями, общая долевая собственность в судебном порядке не оспаривалась, пользование и владение домом осуществлялось в соответствии со ст. 247 ГК РФ, т.е. по согласованию, достигнутому между сособствениками, а распоряжение долями в общей долевой собственности осуществлялось в соответствии со ст.250 ГК РФ. Нарушение ст. 250 ГК РФ было допущено лишь при заключении сделки купли-продажи от 24.07.2012г. между ФИО9 и Краснобрыжей Г.А., что и послужило в дальнейшем причиной утраты Краснобрыжей Г.А. права собственности на долю в доме. Во всех официальных документах, в том числе и в техническом паспорте на дом от 15.09.2012г., на который в своем исковом заявлении ссылается истица, дом указан как единое жилое помещение с двумя сособственниками без какого либо раздела. Приусадебный участок так же юридически не разделен, хотя прежние сособственники для удобства владения и пользования, по согласованию между собой определили границы в доме и на приусадебном участке, и по этому поводу действительно не возникало никаких разногласий.
 
    Представитель третьего лица КУГИ Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 112).
 
    Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 113), в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии (л.д. 100-101).
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Пунктом 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    Ст. 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
 
    Предметом заявленных истицей требований является часть жилого дома, которая согласно п. 1 ч. 1 ст. 16 ЖК РФ, относится к жилому помещению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
 
    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи ? доли жилого дома от 24.07.2012г., зарегистрированным в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 21.08.2012г. за №, ФИО9 продал, а Краснобрыжая Г.А. купила в собственность ? доли жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0401016:181, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 24).
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21.08.2012г. №, на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от 24.07.2012г., зарегистрированного 21.08.2012г. №, Краснобрыжая Г.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2012г. сделана запись регистрации № (л.д. 19).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013г. №, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом 5 ГКН 19.03.1998г. № 1-1064, Гугалова С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013г. сделана запись регистрации № (л.д. 31).
 
    Выпиской из Отчета № 17-02-2012 об определении рыночной стоимости ? доли жилого дома установлена рыночная стоимость ? доли (лит. А, лит. А2) жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> на дату 12.02.2013г., которая составила <данные изъяты> рублей (л.д. 21-23).
 
    В соответствии с техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 14.09.2012г., жилой дом лит. А, пристрой А1, пристрой А2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.; переоборудованы холодные сени лит. а в отапливаемый пристрой лит. А2; правообладатели объекта: Гугалова С.С. – ? доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 1-1064 от 19.03.1998г., удостоверенного 5 ГНК, Краснобрыжая Г.А. – ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 24.07.2012г. (л.д. 7-16).
 
    Согласно записям в домовой книге жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с 24.08.2012г. по настоящее время в доме зарегистрирована Краснобрыжая Г.А., с 29.08.2012г. по настоящее время в доме зарегистрирован ФИО10 (л.д. 17).
 
    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2012г., вступившим в законную силу 15.02.2013г., по гражданскому делу по иску Гугаловой С.С. к ФИО9, Краснобрыжей Г.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, исковые требования Гугаловой С.С. удовлетворены, признано преимущественное право покупки Гугаловой С.С. ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.07.2012г., заключенному между продавцом ФИО9 и покупателем Краснобрыжей Г.А., ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на Гугалову С.С., 22.12.1948 г.р.; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012г. № о праве собственности Краснобрыжей Г.А. на ? доли в указанном доме; взыскано с Гугаловой С.С. в пользу Краснобрыжей Г.А. <данные изъяты> рублей цены по указанному договору путем выдачи этой суммы Управлением Судебного департамента в Кемеровской области с его депозитного банковского счета Краснобрыжей Г.А. (л.д. 42-45, 121-123).
 
    В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2013г. №, на основании решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2012г., вынесенного по делу № 2-1332/2012, вступившего в законную силу 15.02.2013г., Гугалова С.С. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2013г. сделана запись регистрации № (л.д. 30).
 
    В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 13.07.2012г., земельный участок с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную, фактическое использование – под жилую застройку индивидуальную, площадь <данные изъяты> кв.м., сведения о правах отсутствуют, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 20).
 
    Согласно справке ГБН от 26.09.2012г., в архиве Комитета по управлению имуществом г. Кемерово по состоянию на 24.11.1998г. содержится информация о регистрации права собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве долевой собственности ФИО2 (1/2 доли), Гугаловой С.С. (1/2 доли) (л.д. 18).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ведущий юрисконсульт производственной службы ГП КО «ЦТИ Кемеровской области» ФИО11, показала, что по данным последней инвентаризации 14.09.2012г. по адресу: <адрес> находится одно основное строение лит. А с двумя пристроями лит А1, А2, в домовладении имеются два отдельных входа лит. а1, лит. а2. Сени лит. а1, лит. а2 изолированы друг от друга. Полагает, что произвести инвентаризацию указанных строений как отдельных частей жилого дома возможность есть, но это не означает, что существует возможность признания права собственности на каждую из частей дома отдельно, так как в правоустанавливающих документах на дом указана общая долевая собственность на домовладение. При первичной инвентаризации дома 13.08.1950г. проинвентаризировано основное строение размером <данные изъяты>., с одними сенями, из чего следует, что ранее вход в дом был один. По состоянию на инвентаризацию 12.12.1975г. дом также имел один вход. До 1993г. материалы инвентарного дома указывают на дом, как на самовольную постройку. Только решением Администрации г. Кемерово от 03.03.1993г. самовольно выстроенный дом узаконен с выдачей регистрационного удостоверения, вход в дом на тот момент существовал один. Первичным собственником спорного дома была ФИО12, затем ФИО13, от него дом перешел на основании разрешения Исполкома Боровского поселкового Совета народных депутатов к ФИО14; затем на основании решения суда от 21.11.1996г. домовладение разделено между ФИО14 и ФИО15 – по ? доли каждому; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.03.1998г. собственником ? доли жилого дома стала Гугалова С.С.; на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.10.2004г. собственником ? доли дома стал ФИО16; последняя запись в инвентарном деле на домовладение указывает на Гугалову С.С. и Краснобыжую Г.А. как собственников дома – по ? доли каждой. Два отдельных входа в спорном доме появились в период с 29.10.1996г. по 17.09.2004г. По данным последней инвентаризации в помещении лит. А снесены перегородка и печь, таким образом образовалось одно помещение. Наличие двух входов не указывает на то, что строение разделено на самостоятельные части дома, это значит, что оно является единым строением с двумя входами. Присвоение разных адресов частям дома в инвентарном деле не отражено.
 
    Все указанные обстоятельства подтверждаются материалами инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 51-95).
 
    В судебном заседании 30.05.2013г. допрошен в качестве свидетеля ФИО9, который суду пояснил, что он купил часть дома по договору купли-продажи по <адрес> у ФИО18 в 2004 году. Он принадлежал ему на праве собственности до 2012 года. Гугалова С.С. была его соседкой по дому. Когда он покупал у Блашкевича половину дома, Гугалова С.С. об этом знала, не возражала, чтобы ФИО2 продал свою половину дома ему, не претендовала на покупку части дома у Блашкевича. Он, уже будучи собственником части дома, делал запрос в ГБН, из ответа следует, что до 1998г. было два собственника спорного дома – Гугалова и ФИО2. В доме на момент покупки и в настоящее время два раздельных входа, разные коммуникации, капитальная стена, имеется строительный шов по внешней стене здания, разделяющий дом на две части, участок разделен забором, таким образом, каждый собственник пользуется своей частью отдельно от другого. С 2004г. до продажи им своей части дома претензий от Гугаловой С.С. по совместному использованию дома не имелось.
 
    Судом допрошена в качестве свидетеля ФИО19, которая пояснила, что истица является ее бывшей свекровью. Ей известно, что до по <адрес> является единственным жильем Краснобрыжей Г.А., там она постоянно проживает и зарегистрирована. Когда истица купила часть указанного дома, она состояла из комнаты, кухни и сеней. В настоящее время там 2 комнаты, из сеней сделана кухня. Земельный участки частей дома отгорожены забором. Она сама помогала Краснобрыжей Г.А. с оформлением документов на дом, в частности договора купли-продажи и регистрации права собственности на дом, так как у истицы проблемы с речью в связи с заболеванием. Также они заказывали технический паспорт на дом, так как в доме необходимо было все перестроить. Сама она в данном доме не проживает. Она лично спрашивала у Гугаловой С.С., намерена ли она покупать часть дома, принадлежащую Попрядухину, на что Гугалова ответила ей отрицательно, сославшись на отсутствие денежных средств. Она подтверждает, что части дома имею два отдельных входа, два счетчика, раздельные канализацию и водопровод.
 
    Судом допрошен в качестве свидетеля ФИО20, который пояснил, что истица является его матерью. Она в 2012г. приобрела ? часть дома по <адрес>, тогда эта часть дома находилась в плохом состоянии. Они сделали ремонт, в доме стало возможно проживать. В доме проживают вдвоем с матерью постоянно. У их половины дома отдельный вход. Водопровод, канализация, электроснабжение отдельно, земельные участки разделены забором.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из материалов дела видно и установлено судом, что истица по договору купли-продажи 24.07.2012г. приобрела у ФИО9 ? доли жилого дома по <адрес>.
 
    Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 12.11.2012г. признано преимущественное право покупки Гугаловой С.С. ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>; переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 24.07.2012г., заключенному между продавцом ФИО9 и покупателем Краснобрыжей Г.А., ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на Гугалову С.С.; прекращена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.08.2012г. о праве собственности Краснобрыжей Г.А. на ? доли в указанном доме; взыскано с Гугаловой С.С. в пользу Краснобрыжей Г.А. <данные изъяты> рублей цены по указанному договору.
 
    Таким образом, при наличии вступившего в законную силу судебного постановления, которым права и обязанности покупателя по указанному договору купли-продажи перешли от истицы к Гугаловой С.С., прекращена запись в ЕГРП о праве собственности истицы на спорную часть жилого дома, данные факты в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат установлению вновь.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истицы фактически направлены на установление оснований для возникновения права собственности, из договора купли-продажи от 24.07.2012г., однако, поскольку права и обязанности покупателя по указанному договору с истицы переведены, и собственником спорной доли, либо части дома, истица на момент рассмотрения дела не является, то законных оснований для удовлетворения ее исковых требований о прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом, выделении доли в праве собственности на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, не имеется.
 
    Также по смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком по делу является лицо, нарушившее права, свобода и законные интересы истца.
 
        В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
        По смыслу приведенного выше закона, надлежащим ответчиком по требованиям о прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, и производным требованиям о выделении доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, признании права собственности на часть объекта недвижимости, является участник долевой собственности спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в данном случае Администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу.
 
        Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца при рассмотрении дела предметом которого является прекращение права общей долевой собственности на объект недвижимости, выделение доли в праве собственности на объект недвижимости в натуре, признание права собственности на часть объекта недвижимости, со стороны Администрации г. Кемерово в судебном заседании не установлено.
 
        В ходе рассмотрения дела, истица и ее представитель не желали замены ответчика, в связи с чем, суд полагает необходимым рассмотреть заявленные исковые требования Краснобрыжей Г.А. к Администрации г. Кемерово по существу, отказав в их удовлетворении.
 
    При таком положении, суд находит исковые требования Краснобрыжей Г.А. к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возникшего после 24.07.2012 г. и существовавшего до марта 2013г.; выделении истице доли общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за истицей права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Краснобрыжей Г.А. к Администрации г. Кемерово о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., возникшего после 24.07.2012 г. и существовавшего до марта 2013г.; выделении Краснобрыжей Г.А. доли общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признании за Краснобрыжей Г.А. права собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в праве собственности на жилой дом, отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления 10.06.2013 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.
 
    Председательствующий