Дата принятия: 05 декабря 2013г.
Номер документа: 2-790/2013
Дело № 2-790/2013
05.12.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гусева А.И.
при секретаре Куликовой Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности Сычановой М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасовой В.В. к Базаеву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
Колбасова В.В. обратилась в суд с иском к Базаеву Н.А., указав, что 22.12.2012 г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Колбасова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцуКолбасовой В.В., и Базаева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.Вина Базаева Н.А. в совершении ДТП установлена постановлением № от 22.12.2012 г. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Страховщиком ответчика ОСАО <данные изъяты> факт ДТП признан страховым случаем, размер страхового возмещения выплачен истцу в размере 120 000 руб.Как следует из Отчета ООО <данные изъяты> № от 10.04.13 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать руб. 80коп.
В судебное заседание истец Колбасова В.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом.
Представитель истца Сычанова М.П., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Базаев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени которого уведомлен надлежащим образом, своего представителя не направил, причин уважительности своей неявки суду не представил.
Привлеченный по делу в качеству 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, Колбасов Ю.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Суд, с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, полагавших возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, уведомленных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Колбасовой В.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Колбасова В.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия №.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии 22.12.2012 г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей: Колбасова Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, и Базаева Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.12.2012 г. гр. Базаев Н.А. признан виновным в ДТП, произошедшем 22.12.2012 г. в <адрес>, нарушил требования ст. 8.3 Правил Дорожного Движения – при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Указанное постановление никем не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно Акта о несчастном случае № от 31.01.2013 г., составленным ОСАО <данные изъяты> сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.
Как следует из Отчета об оценке ущерба, составленного оценочной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на 22.12.2012 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
Давая оценку всем вышеуказанным выводам и обстоятельствам, суд находит исковые требования истца Колбасовой В.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Базаев Н.А. нарушил ст. 8.3 ПДД, которая гласит, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Данный пункт ПДД подтверждает общий принцип приоритета движущегося в прямом направлении перед тем, который осуществляет поворот. Вины Колбасова Ю.А. в ДТП не установлено.
Гражданская ответственность Колбасова Ю.А. застрахована в ОСАО <данные изъяты>.
По заявлению истца от 10.01.2013 г. сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. выплачена истцу страховой компанией.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Колбасова В.В. обратилась в оценочную компанию <данные изъяты> для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно Отчета об оценке ущерба, составленного оценочной компанией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> по состоянию на 22.12.2012 г. с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.
В силу ст. 931 ГК РФ истец вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая, что ОСАО <данные изъяты> выплатила истцу Колбасовой В.В.страховое возмещение в размере 120000 руб., то с Базаева Н.А. в пользу Колбасовой В.В. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в данном случае расходы, произведенные истцом являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов (и, как следствие, без представительства в судебном заседании) истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Представителем по делу, подготовлено исковое заявление, проводились консультации истца, представитель истца принимал участие в 3 судебных заседаниях, давал пояснения по делу, производил расчеты. Претензий к выполненной им работе со стороны истца не заявлялось.
Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая изложенное, а также объем проделанной работы, категорию дела, суд считает, что заявленная истцом сумма расходов является разумной и справедливой, поэтому подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Колбасовой В.В. удовлетворить.
Взыскать с Базаева Н.А. в пользу Колбасовой В.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 80 коп., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд в течение тридцати дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Гусев А.И.
