Решение от 29 апреля 2013 года №2-790/2013

дело № 2-790/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Луга Ленинградской области 29 апреля 2013 года
 
    Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Степановой Е.Г.
 
    при секретаре Середовой О.Н.
 
    с участием представителя истца Самсоновой Н.В., ответчика – Магеррамова М.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пастуховой И.А. к Магеррамову М.А. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Пастухова И.А. обратилась в Лужский городской суд с иском к Магеррамову М.А. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> <адрес>. Истец зарегистрирована и постоянно проживает в указанном доме. С земельным участком истца граничит участок площадью 400 кв.м, принадлежащий ответчику. В ночь с 27ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома ответчика произошел сход снега, разрушив забор истца. В результате схода снега было разрушено 15 метров и частично повреждено 5 метров забора. ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт обследования обрушенного забора. Ответчик дал истцу расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой признал тот факт, что забор поврежден в результате схода снега с крыши его дома и указал, что обязуется восстановить забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. По телефону истец сообщила, что данное предложение ее не устраивает. Стоимость причиненного ущерба истец оценивает в сумму <данные изъяты> руб.
 
    В судебное заседание истец Пастухова И.А. не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца – адвокат Самсонова Н.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, указав, что согласен возместить стоимость работ, оцененную экспертом в сумму <данные изъяты> руб.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
 
    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что Пастуховой И.А. на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации №.
 
    Магеррамову М.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская <адрес> результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
    Ответчик свою вину в повреждении забора признал, о чем составил письменную расписку от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой принял на себя обязательства восстановить забор в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Истец Паступхова И.А. с установленными ответчиком сроками восстановления забора не согласна, просит суд взыскать с ответчика в счет причиненного ущерба стоимость работ по восстановлению забора с учетом его демонтажа, которую оценивает в сумму <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку ответчик с указанным истцом размером восстановительного ремонта не согласился, судом для определения размера стоимости восстановительного ремонта разрушенного забора определением от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
 
    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному экспертом Пустовой М.М., стоимость работ и материалов по восстановлению поврежденной части забора (с учетом демонтажа), расположенного по адресу: <адрес> в текущих ценах на дату ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> руб.
 
    Суд принимает данное заключение, как достоверное, поскольку оно обоснованно, подробно, в нем указана методика расчетов, использованная литература. Лицо, составившее заключение, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, в связи с чем оснований для сомнения в достоверности проведенной экспертизы у суда не имеется.
 
    Анализируя представленные по делу доказательства суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика <данные изъяты> руб., остальные требования удовлетворению не подлежат, как не доказанные в процессе рассмотрения дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб..
 
    В подтверждение понесенных расходов суду представлены: квитанция ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ года об уплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года об оплате экспертных услуг по судебной оценочной экспертизе на сумму <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию: <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины (в соответствии со ст. 333.19 НК РФ), а также пропорционально размеру заявленных требований с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и расходов за составление искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пастуховой И.А. к Магеррамову М.А. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Магеррамову М.А. в пользу Пастуховой И.А. в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> коп., в счет расходов по оплате экспертизы и расходов за составление искового заявления - <данные изъяты> руб.
 
    Остальные требования Пастуховой И.А. – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд.
 
    Председательствующий: