Решение от 18 апреля 2013 года №2-790/2013

    Дело № 2-790/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Волгоград «18» апреля 2013 года
 
    Тракторозаводский районный суд г.Волгограда
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Ткачева А.И.
 
    при секретаре Соголаевой Т.Н.
 
    с участием:
 
    истца Хлебникова Е.Б.,
 
    представителя истца Николенко Е.В.,
 
    действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя ответчика ООО «Торговый дом «Партнер» Ивановой О.П.,
 
    действующей по праву представления,
 
    представителя ответчика ООО «Торговый дом «Партнер» Лебской М.Н.,
 
    действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по иску Хлебникова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец первоначально обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С мая 2012 года ответчик не исполняет обязательств по выплате заработной платы. Поскольку ответчик нарушает его трудовые права, то он испытывает нравственные страдания. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 86 744 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плате в сумме 86 744 рубля, денежную компенсацию в сумме 1 137 рублей за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
 
    Истец Хлебников Е.Б. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лебская М.Н. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать. По существу иска пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с директором Хлебниковым Е.Б. В соответствии с трудовым договором и подписанной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкцией, истец обязан был действовать в интересах общества, выполнять обязанности, возложенные на него как на <данные изъяты>, а также соблюдать действующее законодательство. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействия) Хлебникова Е.Б. у ответчика образовались задолженности по заработной плате перед сотрудниками и перед сторонними организациями. Работодатель не произвел окончательный расчет с истцом в день увольнения в связи с тем, что работодатель не был поставлен в известность об увольнении Хлебникова Е.Б. Полагает, что в таком случае истец должен был сам произвести с собой расчет при увольнении, поскольку произведя самоувольнение истец принял на себя обязанности работодателя по отношению к себе. С момента назначения Хлебникова Е.Б. на должность <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> и по день самовольного увольнения, прироста клиентской базы не происходило. На ДД.ММ.ГГГГ доходов предприятия было достаточно как для ведения хозяйственной деятельности, так и на уплату необходимых налогов и сборов. Предприятие было перспективным в хозяйственном отношении, со стороны <данные изъяты> требовалось только умелое руководство, увеличение объема предоставляемых услуг, качественное выполнение договорных обязательств, грамотный подбор и расстановка кадров соответствии с уставом общества, трудовым договором, должностной инструкцией и действующим законодательством. Безответственность <данные изъяты> Хлебникова Е.Б. как руководителя, привела к неэффективной экономической деятельности организации, в том числе к задолженности перед работниками и сторонними организациями. <данные изъяты> общества ведет хозяйственную деятельность общества и в соответствии с действующим законодательством отвечает за невыплату работникам заработной платы. При этом истец недобросовестно относился к исполнению обязанностей по соблюдению трудового законодательства, что подтверждается многочисленными актами государственных органов, в том числе о привлечении к административной ответственности. В связи с привлечением <данные изъяты> к административной ответственности, в том числе за нарушение трудового законодательства, Хлебников Е.Б. самоустранился от выполнения должностных обязанностей, уволив себя без согласования с единственным учредителем ФИО5 При этом истец, уволив себя ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Торговый <данные изъяты>» не передал Обществу финансово-хозяйственную документацию, не поставил единственного учредителя в известность о состоянии дел и не передал дела новому <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ во входящую корреспонденцию поступило заявление на имя ФИО5 с просьбой уволить Хлебникова Е.Б. по собственному желанию. Истец, уволив себя сам, не произвел окончательный расчет. Новый <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> Иванова О.П. в декабре 2012 года и январе 2013 года произвела выплаты задолженности по заработной плате сотрудникам, накопленной за период работы Хлебникова Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Полагает требование истца о компенсации морального вреда незаконными и необоснованными. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Иванова О.П. в судебном заседании исковые требования Хлебникова Е.Б. не признала по указанным выше обстоятельствам. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    Истец Хлебников Е.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. С мая 2012 года ответчик не исполняет обязательств по выплате заработной платы.
 
    Указанные обстоятельства следуют из пояснений истца и его представителя, подтверждаются:
 
    справкой ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о размере задолженности по заработной плате Хлебникова Е.Б. за период с мая по октябрь 2012 года в размере 86 744 рубля 07 копеек (л.д.7);
 
    копией трудовой книжки Хлебникова Е.Б. (л.д. 10-15);
 
    трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    заявлением истца об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    приказом от 16 октября года о прекращении трудового договора с работником.
 
    Поскольку стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик не исполнил обязательства по оплате труда за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2012 года, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 86 744 рубля 07 копеек.
 
    Не могут быть приняты во внимание доводы представителей ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате действий (бездействия) Хлебникова Е.Б. у ответчика образовались задолженности по заработной плате перед сотрудниками и перед сторонними организациями, а также о том, что истец должен был сам произвести с собой расчет при увольнении. При этом суд исходит из того, что определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Хлебникову Е.Б. о взыскании ущерба, нанесенного предприятию по оплате задолженностей по заработной плате сотрудников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 258 918 рублей 14 копеек, а также по оплате задолженностей перед сторонними организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 335 081 рубля 23 копеек – прекращено в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции (л.д.21-26, 57-59).
 
    Представленные представителями ответчика должностная инструкция директора ООО «<данные изъяты>», предписание государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в лице <данные изъяты> Хлебникова Е.Б., протокол государственной инспекции труда в <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» Хлебникова Е.Б., письма ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате задолженности по заработной плате и оплате задолженности организациям, накопленной за время работы директора Хлебникова Е.Б., не могут служить доказательствами того, что ответчик исполнил обязательства по оплате труда за май-октябрь 2012 года.
 
    Кроме того установлено, что Хлебникову Е.Б. не были произведены причитающиеся выплаты в установленные сроки, поэтому работодатель должен выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования, которая на момент прекращения трудовых отношений составляла 8,25% годовых. При расчете следует исходить из того, что расчет по зарплате производится не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным.
 
    Следовательно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер денежной компенсации за задержку выплат заработной платы составляет 1 137 рублей (86 744 рубля х 174 дня х 8,25% : 300 : 365 дней = 1 137). Расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы произведен истцом верно. Представителями ответчика указанный расчет не оспорен. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 137 рублей.
 
    Не принимается довод представителей ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма денежной компенсации за задержку выплат, поскольку довод не обоснован.
 
    В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    В силу ст. 1101 Гражданского Кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    В связи с тем, что ответчиком нарушены трудовые права Хлебникова Е.Б., который испытывал нравственные страдания, то в его пользу с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.
 
    Довод истца и его представителя о том, что в счет компенсации морального вреда с ответчика следует взыскать 20 000 рублей, судом во внимание не принимается, поскольку при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать требования разумности и справедливости, а также характер причиненных нравственных страданий, чего истцом и его представителем учтено не было.
 
    Довод представителей ответчика о том, что в пользу истца не подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, во внимание принят быть не может, поскольку не обоснован.
 
    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.103, 194-199, 209 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хлебникова <данные изъяты> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Хлебникова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в сумме 86 744 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 137 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 88 881 (восемьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.
 
    В остальной части иска Хлебникову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, превышающем 1 000 рублей – отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в размере 6 836 (шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 43 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.
 
    Судья А.И.Ткачев