Решение от 20 июня 2014 года №2-790/14

     к делу №2-790/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    ст. Северская 20 июня 2014 года
 
    Северский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Макаренко В.В.,
 
    с участием истца Сайфутдинова Р.Ф.,
 
    представителя ответчика Толстовой Е.И.,
 
    при секретаре Проскуряковой И.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Сайфутдинова Руслана Фаридовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части платы за предоставление услуг в рамках тарифа «Универсальный», применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, компенсацию морального вреда, а также штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <...> обратился в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительной условия кредитного договора №<...> от 13.06.2013г. в части платы за пакет банковских услуг «Универсальный», применение последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика в пользу истца единовременного платежа, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
 
    В обосновании своих изначальных исковых требований указывал, что между <...> и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №<...> от 13.06.2013г., в рамках которого была уплачена банку комиссия за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере <...>. Выбора предоставления кредита без присоединения к Программе коллективного добровольного страхования не предоставил, тем самым обусловил приобретение одной услуги через приобретение другой и, тем самым, нарушил нормы закона «О защите прав потребителей». Таким образов, считает часть кредитного договора, устанавливающего обязанность по уплате таких платежей, незаконным, а саму уплату считает неосновательным обогащением вследствие исполненного по недействительной сделки. До предъявления настоящего иска в банк было направлено претензионное письмо с требованием о возврате в добровольном порядке незаконно взысканных сумм, однако, до настоящего времени требование не удовлетворено ответчиком, ответ на него не получен.
 
    В последующем, на основании договора цессии, согласно которому <...> уступил право требования вышеназванных сумм, была произведена замена истца на Сайфутдинова Р.Ф., как цессионария по данной сделке.
 
    В ходе судебного заседания истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объеме.
 
    Представитель ответчика в своем возражении указала, что спорная сумма была уплачена за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», куда в соответствии с «Тарифами ОАО «УБРиР» входит:
 
    - подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей ПИН-конверта;
 
    - информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона;
 
    - бесплатное изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, в течение срока действия кредитного соглашения;
 
    - бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица.
 
    Плата за присоединение к Программе страхования в спорные суммы не входит, не взыскивается с клиента, страхователем в данном случае выступает банк, оплата страховой премии осуществляется банком.
 
    В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, согласно которому он просил признать кредитный договор недействительным в части платы за предоставление услуг в рамках тарифа «Универсальный», применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскать суммы неосновательного обогащения, ущерба, компенсацию морального вреда, а также штраф за добровольное невыполнение требований потребителя.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В судебном заседании установлено, что 13.06.2013г. между <...>, который в последующем передал свои права требования по договору цессии <...> Сайфутдинову Р.Ф., и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №<...> в форме анкеты-заявления. На основании анкеты-заявления от 13.06.2013г. подключен пакет банковских услуг «Универсальный».
 
    Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» составляет 900руб. + 2,5% в год от суммы кредита и взимается единовременно за весь срок действия кредита по кредитному заявлению в момент приема заявления в ОАО «УБРиР» и включается в расчет полной стоимости кредита.
 
    Согласно ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 (ред. от 02.07.2013г.) "О защите прав потребителей" (далее - закон о ЗПП) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. В данном случае, клиенту не объяснялись возможности предоставления кредита с другими условиями, ему был оформлен пакет «Универсальный», заключенному одновременно с оформлением кредита. В ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что без оформления вышеназванного пакета услуг кредит <...> не был бы предоставлен. Таким образом, имеет место обуславливание одних услуг другими, что противоречит требованиям ч.2 ст. 16 закона о ЗПП.
 
    Ответчик так же не предоставил никакой информации по сумме платы за присоединение к программе коллективного добровольного страхования, тем самым нарушив норму ст. 10 закона о ЗПП, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона, недействительна и, согласно ст.167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
 
    В соответствии со ст.1103 ГК РФ взысканная плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» является неосновательным обогащением, так как является исполненным по недействительной сделке. Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Помимо этого, ч.2 ст.1107 предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ст.395 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Таким образом, к взысканию с ответчика, помимо самой платы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» подлежат проценты на сумму <...>.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, а также в соответствии с ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» лицо (потребителю), право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения нанесённых ему убытков. Судом установлено и представителем ответчика подтверждается, что сумма в размере <...>. была включена в сумму кредита, на которую начислялись проценты за пользование кредитом.
 
    Согласно п.1.4 анкеты-заявления процентная ставка составляет 30%, таким образом, сумма убытков в виде переплаты процентов составляет <...>.
 
    Ч.6 ст.13 закона о ЗПП предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До настоящего времени истец обращался к ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии и производных сумм в добровольном порядке, что подтверждается описью и кассовым чеком почты России.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с ответчика от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что истец не является потребителем, так как лично ему не было предоставлено никаких услуг, а право требования спорных сумм было получено по договору цессии суд считает несостоятельными и не соответствующими закону.
 
    В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Цедент к моменту перехода права являлся потребителем в правоотношениях по спорному кредитному договору, поэтому все переданные по договору цессии права в спорных правоотношениях следует расценивать именно как права потребителя о возможности заявления требований о взыскании незаконно удержанных сумм.
 
    При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда по следующим обстоятельствам.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Истцом не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сайфутдинова Руслана Фаридовича к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о признании кредитного договора недействительным в части платы за предоставление услуг в рамках тарифа «Универсальный», применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, взыскании суммы неосновательного обогащения, ущерба, компенсацию морального вреда, а также штрафа за добровольное невыполнение требований потребителя удовлетворить частично.
 
        Признать недействительным кредитный договор в части платы за предоставление пакета услуг в рамках тарифа «Универсальный».
 
        Взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сайфутдинова Руслана Фаридовича <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рублей убытков за переплату процентов, <...> рублей процентов за пользование чужими средствами, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
 
        В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения, то есть с 26.06.2014г.
 
    Председательствующий В.В.Макаренко