Решение от 11 апреля 2014 года №2-790/14

    Дело № 2-790/14                                                            «11» апреля 2014 года
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
 
    председательствующего                 Попковой Е.В.,
 
    при секретаре                                                        Карабейниковой Я.Л.,
 
    рассмотрев в г. Междуреченске гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Акулякову А.Р. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком Акуляковым А.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев.
 
    Кредитный договор оформлен без обеспечения.
 
    Условиями п.п. 3.1. и 3.2. договора предусмотрено ежемесячное, не позднее определенного договором числа платежного месяца по графику, погашение кредита и уплата процентов одновременно с погашением сумм кредита аннуитетными платежами.
 
    П. 3.3 договора установлено, что при несвоевременном погашении задолженности по кредиту заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности просроченного платежа за каждый день задолженности, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В нарушение условий договора заемщик ненадлежащее исполняет обязательства по договору: несвоевременно уплачивает основной долг и проценты, а также неустойку. О задолженности заемщик извещался.
 
    Согласно п. 4.2.3. договора в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако данные требования ответчиком не исполнены.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. – остаток основного долга, <данные изъяты> руб. – просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка.
 
    На основании изложенного и согласно ст. ст. 309, 310, 330, 450, 819 ГК РФ просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскать с ответчика в пользу истца остаток ссуды, проценты по ссуде, неустойку всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление <данные изъяты> в деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца <данные изъяты>
 
    Ответчик признается судом надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания в силу следующих обстоятельств: Акулякову А.Р. неоднократно заказным письмом направлялся судебный вызов <данные изъяты> который возращен за истечением срока хранения в виду неявки за ними ответчика на предприятие почтовой связи. Таким образом, факт получения судебного вызова зависел только от добросовестных действий ответчика, который за ним на предприятие почтовой связи не явился. Такое поведение ответчика в целом суд расценивает как злоупотребление правом.
 
    Таким образом, ответчик надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания по настоящему делу, однако в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений и ходатайств по заявленным требованиям не представил, равно как не сообщил о причинах неявки, не представил доказательств уважительности причин неявки.
 
    В виду указанного и на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело надлежит рассмотреть в отсутствие представителя истца и ответчика.
 
    Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично:
 
    согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. (ч.1) К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (ч.2)
 
    Согласно ст. 809. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ч.1)
 
    Согласно ст. 811. ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. (ч.1) Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. (ч.2)
 
    Согласно ч.2 ст. 450. ГК РФ «По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».
 
    Согласно ч.1 ст. 451. ГК РФ «Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
 
    Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях».
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Акуляковым А.Р., что подтверждается письменным договором, который по форме соответствует требованиям закона, предъявляемым к таким видам договоров <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.2. договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей <данные изъяты>
 
    Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно <данные изъяты>
 
    Согласно п. 4.2.3. договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору <данные изъяты>
 
    Условия, на которых заключен данный договор, также сторонами не оспариваются, равно, как не оспаривается и то, что ответчиком были допущены нарушения обязательств по договору: платежи вносились несвоевременно и в недостаточных объемах, что подтверждается кредитной историей <данные изъяты>
 
    Данные обстоятельства являются достаточными для требования истцом досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, поскольку соответствуют условиям п. 4.2.3. договора <данные изъяты> и не противоречат закону (ст. 811. ГК РФ).
 
    В дело представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., приведенный в соответствие с положениями ст. 319 ГК РФ об очередности зачета требований, но по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому задолженность по указанному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составляет сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., где <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – сумма основного долга (ссудная задолженность), <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – неустойка <данные изъяты>).
 
    Расчет проверен в судебном заседании, не содержит арифметических ошибок и соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ в части зачета очередности платежей, а также условиям договора о размере процентной ставки, пени. Ответчиком возражений о размере задолженности также не представлено.
 
    Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной неустойки судом не усматривается.
 
    Таким образом, требования к ответчику о досрочном возврате суммы кредита, включая суммы основного долга, процентов и неустойки всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению в указанном размере.
 
    Задолженность по кредитному договору определяется именно расчетом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, согласно которому задолженность по договору всего составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и именно в этой сумме исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку расчет задолженности без учета требований ст. 319 ГК РФ искусственно увеличивает размер задолженности ответчика, не соответствует требованиям закона.
 
    На основании положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО «Сбербанк России» с Акуляковым А.Р. следует расторгнуть, поскольку нарушение его условий ответчиком явилось существенным, ответчиком принцип возвратности полученных в кредит денежных сумм и платы за пользование кредитом, составляющих сущность договора, не обеспечивается.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы истца на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждаются платежным поручением <данные изъяты> однако исковые требования удовлетворены частично, исходя из расчета задолженности по правилам ст. 319. ГК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что составляет <данные изъяты> % от суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> Следовательно, судебные расходы по имущественному требованию о взыскании задолженности подлежат возмещению также в размере <данные изъяты> % от <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует <данные изъяты>
 
    Кроме того, при подаче искового заявления по настоящему делу истцом не оплачена госпошлина по неимущественному требованию о расторжении договора, которая согласна положениям ст. 333.19. НК РФ составляет <данные изъяты> рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу муниципального органа – Междуреченского городского округа.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Акуляковым А.Р..
 
    Взыскать с Акулякова А.Р. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: ссудную задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копейка, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, т.е. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; а также <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек в счет возмещения судебных расходов.
 
    В удовлетворении иска о взыскании задолженности в общей сумме большей, чем <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебных расходов в сумме большей чем, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
 
    Взыскать с Акулякова А.Р. в пользу Междуреченского городского округа (в местный бюджет) государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.
 
    Мотивированное решение составлено 14 апреля 2014 года.
 
    Судья                             Е.В. Попкова
 
    Копия верна.
 
    Судья                             Е.В. Попкова