Дата принятия: 02 апреля 2013г.
Номер документа: 2-790/13
Дело №2-790/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 апреля 2013г. г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева И.Ю., с участием истца Павловой А.А., ее представителя по доверенности Самедова Р.А., при секретаре Платковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой (ранее Сорокиной) ФИО1 открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в Кстовский городской суд с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что (дата обезличена) в 09.20 час. по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей У, водитель ФИО2, и Р водитель Сорокина А. А..
В данном ДТП постановлением от (дата обезличена) (номер обезличен), виновником признан ФИО2 Автомобиль Сорокиной А.А. понес значимые механические повреждения.
Ущерб автомобиля оценила страховая компания «ВСК», в которой застрахована Сорокина А.А. по ОСАГО. Страховая компания «ВСК» перечислила Сорокиной А.А денежные средства на сумму (данные обезличены).
С этой суммой она не согласна. Данной суммы не хватает на ремонт автомобиля.
Сорокина А.А. пользуясь правом, обратилась в ООО «Приволжскую экспертную компанию». Итоговая сумма, с учетом износа составила (данные обезличены).
На основании Пленума Верховного суда РФ, постановление от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» истица просит взыскать с ответчика страховой компании «ВСК» денежные средства в размере (данные обезличены).
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали вышеуказанные требования.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в суд не явился уведомленный о дне слушания дела. В своем ходатайстве в суд просит назначить по делу экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Третьи лица по делу: страховая компания «Россия», ФИО2. не явились без уважительных причин, надлежащим образом уведомленные о дне слушания дела.
Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца.
В части заявленного ответчиком ходатайства судом вынесено определение об отказе в назначении указанной экспертизы.
Выслушав участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что (дата обезличена) в 09.20 час. по адресу (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие двух автомобилей У, под управлением водителя ФИО6, и Р, под управлением водителя Сорокиной А.А.
В результате происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО6, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными им нарушениями ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от (дата обезличена)(л.д.13), справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) (л.д.10). Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.
Автомобиль истца был на момент ДТП застрахован в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СОАО «ВСК».
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств п. 48.1, Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2-х транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
На основании ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
На основании п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.3 Закона основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.
Согласно ст.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п.1 ст.6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п.2 ст.19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются :
в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховщик в лице ответчика данные события ДТП признал страховым случаем и выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что не оспаривается сторонами, подтверждается страховым актом выплаты и платежными поручениями (л.д.48-51).
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает факт наступления страхового случая установленным, а поэтому страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП лица, должна нести ответственность за реальный имущественный вред, причиненный истцу по делу, в пределах лимита, установленного законом.
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (данные обезличены) (л.д.14-29).
При этом доводы ответчика о несогласии с заключением эксперта не могут быть судом приняты во внимание, так как указанная экспертиза выполнена в специализированном учреждении, экспертом-оценщиком ФИО7, имеющим диплом по специальности независимая техническая экспертиза транспортных средств (л.д.29). Страховщик о дате и времени проведения экспертизы был уведомлен надлежащим образом. Однако на осмотр, назначенный на (дата обезличена) по адресу: (адрес обезличен), не явился, возражений не представил. А доводы представителя ответчика являются голословными и, по мнению суда, направлены на затягивание рассмотрения дела.
Учитывая, что по данному страховому случаю, страховой организацией истцу была выплачена сумма стоимости ремонта автомобиля в размере (данные обезличены)., что меньше реально причиненного ему ущерба, и лимита ответственности страховщика, на основании вышеуказанных норм закона, с ОСАО «ВСК» необходимо довзыскать (данные обезличены)
За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом уплачено 2150руб., что подтверждается договором и кассовым чеком (л.д.8-9). Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи от ДТП, являются реальными, а поэтому также подлежат взысканию.
В соответствии с подпунктом «б» п.2 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинение морального вреда не относится к страховому риску автогражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательному страхованию, за который наступает гражданская ответственность страховщика.
В силу п.п. «б» п.9 Правил страхования, не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
На основании вышеуказанных норм закона, требуемый истцом моральный вред, в случае его причинения, подлежит взысканию с лица, причинившего вред. А поэтому требования истца о взыскании указанного вреда со страховой организации за причиненный вред в ДТП являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Наряду с этим, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из указанного следует, что в случае нарушения прав потребителя в части незаконности действий по выплате возмещения ущерба страховой компанией, потребитель на основании вышеуказанного Постановления вправе требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в установленные сроки, с претензией о выплате возмещения ущерба сверх указанной суммы истец не обращался, что не отрицается последним, суд считает требования о компенсации морального вреда по данному основанию не подлежат удовлетворению, в вязи с отсутствием вины ответчика в ненадлежащем исполнении требований потребителя.
Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абзаца 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем судом установлено, что в рамках рассмотрения данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика, поскольку ДТП признано страховым случаем, выплаты в соответствии с актом оценки осуществлены, требований об оспаривании результатов оценки, выплате большей суммы страхового возмещения на основании соответствующих заключений не предъявлялось в досудебном порядке. В связи с чем ответчик не имел возможности оценить обоснованность либо необоснованность требований истца.
Учитывая указанные обстоятельства, суд не видит оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с вышеуказанными нормами закона.
На основании ст.100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на услуги представителя, которые составляют (данные обезличены). Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг (л.д.6), являются реальными. При этом суд учитывает сложность дела, участие представителя в рассмотрении дела, требования разумности и справедливости.
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме (данные обезличены)., от которой истец был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Павловой (ранее Сорокиной) ФИО1 к ФИО1 открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Павловой (ранее Сорокиной) ФИО1 материальный ущерб по страховому случаю в сумме (данные обезличены). В остальной части иска Павловой (ранее Сорокиной) А.А. отказать.
Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» госпошлину в федеральный бюджет в сумме (данные обезличены).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кстовский горсуд.
Судья
Кстовского городского суда И.Ю.Кондратьев
