Дата принятия: 25 декабря 2018г.
Номер документа: 2-7897/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2018 года Дело N 2-7897/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Тарасовой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуловой Л. С. к Кебешовой А. М. об установлении сервитута,
установил:
Иск заявлен по тем основаниям, что Акуловой Л.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации жилого дома (блокированная застройка), общей площадью 682 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кабешова А.М. является собственником соседнего земельного участка общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. К блок-секциям N1 и 2 подключены инженерные коммуникации. Также к системе инженерных коммуникаций были подключены иные дома, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка Кабешовой А.М. был совершен частичный демонтаж канализационного колодца (снята верхняя часть колодца с люком), что привело к его частичному загрязнению грунтом и нарушению работы канализационной системы по водоотведению сточных вод домов, расположенных по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ протоколом внеочередного собрания членов ПОИЗ "Коммунальник" подтвержден факт нарушения канализационной системы. Для устранения сложившейся ситуации Акуловой Л.С. и собственниками соседних жилых домов были предприняты различные меры по ее урегулированию, но положительного результата так и не получили ни со стороны надзорных органов, ни со стороны ответчика. Истица просит установить (постоянное) бессрочное право пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.
Впоследствии истица неоднократно уточняла требования, согласно заявлению об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просит установить ограниченное право пользования соседним земельным участком (сервитут), расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N с целью реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), подключенного к канализационной системе проходящей по адресу: <адрес>; взыскать с Кабешовой А.М. судебные расходы (расходы на фото, на госпошлину, на ксерокопии, на почтовые расходы) в размере 4430 руб. 50 коп. в пользу Акуловой Л.С.; взыскать с Кабешовой А.М. судебные расходы на представителя в размере 35000 руб. в пользу Акуловой Л.С.; взыскать с Кабешовой А.М. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб. в пользу Акуловой Л.С.
Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ТИЗ "Коммунальник".
Истица и ее представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, указали, что ограниченное право пользования соседним земельным участком (сервитут) необходимо для реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), которые обеспечиваются доступом на участок ответчицы соответствующих служб в случае возникновения аварийной ситуации в связи с тем, что ответчица часто уезжает за пределы России и отсутствует дома. Сторона истца указала, что общие сети в настоящее время никому не принадлежат, колодцы были установлены на членские взносы кооператива ТИЗ "Коммунальник", на сегодняшний день проблем с канализацией нет, лет 7 назад были проблемы.
Ответчица в судебном заседании не участвовала, представитель ответчицы, действующий по ордеру, исковые требования не признал, полагал предъявление иска необоснованным. Указал на то, что колодцы открыты и у других домов, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями. На территории Кабешовой А.М. находится 4 колодца, и все они закрыты. При этом, не конкретизировано на какой именно колодец сторона истца просит установить сервитут. Данные сети не находятся на обслуживании какой-либо организации, аварии будет устранять Водоканал. Аварийных ситуаций ответчица не допускала, аварий не было много лет, доступ к месту аварии у специальных служб есть всегда, а также сторона истца не представила доказательств невозможности использования земельного участка без установления сервитута. В настоящее время колодец на участке ответчицы закрыт.
Представитель третьего лица Коновалов В.В. в судебном заседании просил стороны заключить мировое соглашение.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома (блокированная застройка) общей площадью 682 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Ответчица является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 653 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и справке, выданной отделом геодезического обеспечения градостроительной деятельности МУП "Петрозаводское градостроительное бюро", в доме, расположенном по адресу: <адрес>, подтверждается наличие подключения инженерных коммуникаций. Также к системе инженерных коммуникаций были подключены дома, расположенные по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка Кабешовой А.М. был совершен частичный демонтаж канализационного колодца, что по мнению стороны истца привело к его частичному загрязнению и возможному нарушению работы канализационной системы по водоотведению сточных вод домов, расположенных по адресам: <адрес>.
Протоколом общего членов ПОИЗ "Коммунальник" от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт нарушения канализационной системы. Кабешовой направлено требование о восстановлении канализационного колодца КК N2 (нумерация согласно технического паспорта на канализационную сеть к жилым домам, инвентарный N979), расположенного на ее земельном участке по адресу: <адрес>.
Сторона ответчика указывает, что работы с колодцем на участке ответчицы были временными, в настоящий момент колодец закрыт люком, никаких нарушений в системе водоотведения не допущено.
Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 ст.274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Указанные нормы права, закрепляя гарантии для собственника земельного участка, обремененного сервитутом, предусматривают, что такое обременение не лишает его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, само же осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для этого участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута. Сервитут устанавливается в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца, как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при установлении сервитута необходимо исходить из баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право обеспечивало только необходимые нужды истца, и не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка.
Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
При рассмотрении заявленного спора суд принимает во внимание, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка, при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз.2 п.1 ст.274 ГК РФ. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления для обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Между тем, из требований стороны истца следует, что возникший спор связан с целью реконструкции и устранения неисправностей подземного линейного объекта (канализационного колодца), подключенного к канализационной системе, проходящей по участку ответчицы, а не с невозможностью использования земельного участка, принадлежащего истице.
В судебном заседании установлено, что на соседних земельных участках также есть иные колодцы, а на территории земельного участка истицы установлены 4 колодца.
Сторона истца настаивала на невозможности организации доступа/проезда специальных служб к месту возможной аварии (колодцу) на земельном участке ответчицы.
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что доводы стороны истца в отношении участка ответчицы и принадлежащего ответчице колодца не могут являться основанием для установления сервитута.
Стороной истца, в силу ст.12, 56 ГПК РФ, не представлено достаточных и объективных доказательств невозможности осуществления своих прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N (категории земель - земли населенных пунктов) без ограничения прав смежных землепользователей (ответчицы) и установления сервитута. Также истицей не доказана невозможность пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута.
Как установлено в судебном заседании каких-либо прав истицы ответчицей не нарушено, произведенные ответчицей работы на своем участке не привели к загрязнению общей канализационной системы смежных собственников, а необходимость постоянного доступа истицы к колодцу ответчицы в ее отсутствие судом не установлена.
Довод стороны истца о невозможности проезда специальных служб к месту аварии, находящемуся на территории земельного участка ответчицы, является несостоятельным. Каких-либо аварийных ситуаций не имелось и не имеется в настоящее время.
Кроме того, согласно п.84.9 Приказу МВД России от 23.08.2017 N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" МВД РФ вправе оказать содействие в беспрепятственном проезде к месту происшествия аварийно-спасательных служб, задействованных в ликвидации чрезвычайных происшествий.
При изложенных выше обстоятельствах у суда отсутствуют основания для обременения земельного участка, принадлежащего ответчице, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат, как и производные от него требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.Л. Чернобай
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2018.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
