Решение от 28 января 2014 года №2-789/2014

№ 2-789/2014
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    28 января 2014 г. г. Уфа
 
    Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Гималетдинова А.М.
 
    при секретаре Яныбаевой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Байбурина Д.Р. к Закрытому акционерному обществу <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Байбурин Д.Р. обратился в суд с иском к ЗАО <данные изъяты> о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование иска указано, что 29.10. 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства за № между страховщиком ЗАО <данные изъяты> и истцом Байбуриным Д.Р. В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и находящийся в собственности Байбурина Д.Р.; и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и находящийся в собственности Ванок Ю.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец 12.11.2013г., обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    В связи с этим, истец обратился к независимому оценщику – <данные изъяты>. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. Согласно отчету № от 19.11. 2013г. стоимость материального ущерба с учетом износа составляет – 65797,00 руб. Истцом были оплачены услуги <данные изъяты> в размере 5000 руб.
 
    Байбурин Д.Р. просит суд взыскать с ЗАО <данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 65 797 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и штраф за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50% от присужденной в пользу истца денежной суммы.
 
    В судебном заседании представителя истца Уразбахтин А.Ф. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы – не поддержал, остальные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Байбакова Е.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пунктам 1 и 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст.931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Между тем, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    Согласно абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    В силу положений п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10. 2012 года был заключен договор страхования транспортного средства за № между страховщиком ЗАО <данные изъяты> и истцом Байбуриным Д.Р
 
    В период действия данного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты> г.р.з. № под управлением и находящийся в собственности Байбурина Д.Р.; и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением и находящийся в собственности Ванок Ю.А. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец 12.11.2013г., обратился в ЗАО <данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Согласно отчету № <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составила 65797 руб.
 
    Изучив отчет № <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. У суда нет оснований нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Судом установлено, что ЗАО <данные изъяты> нарушил предусмотренные сроки выплаты страхового возмещения, а именно не произвел выплату, тем самым нарушил закон. Истцом доказано, что ему были причинены значительные нравственные страдания в связи с противоправными действиями ответчика, а именно невыплатой страхового возмещения. В связи, с чем истцу пришлось понести дополнительные расходы на оплату услуг оценщика, что сказалось на его материальном положении.
 
    С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 500 руб., данная сумма подлежит взысканию с ЗАО <данные изъяты> в пользу истца.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.
 
    В связи с чем, с ответчика ЗАО <данные изъяты> подлежат взысканию в пользу истца услуги оценщика в размере 5000 руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО <данные изъяты> подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2173,91 руб..
 
    При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Байбурина Д.Р. к ЗАО <данные изъяты> - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу Байбурина Д.Р. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 65 797,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу местного бюджета госпошлину в размере 2173,91руб..
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение одного месяца через Ленинский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.
 
    Судья А.М. Гималетдинов Решение не вступило в законную силу