Решение от 27 мая 2014 года №2-789/2014

    Дело № 2- 789/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года г. Лениногорск РТ
 
    Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи В.В.Иваничева,
 
    при секретаре В.Ш.Титенковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» к Дубовцевой С.Г. о взыскании с работника материального ущерба,
 
    Установил:
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» обратилось в суд с иском к Дубовцевой С.Г. о взыскании с работника материального ущерба, указав, что в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> ООО ПКФ «ТСК-АВТО» расположенного по адресу: <адрес> ответчик работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ с Дубовцевой С.Г. заключен договор № о коллективной полной материальной ответственности, cогласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей работниками коллектива, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования №, от ДД.ММ.ГГГГ. В обособленном подразделении № Магазин <данные изъяты> были созданы все условия для учета, хранения товарно-материальных ценностей работникам с которыми заключен договор о коллективной полной материальной ответственности. Товарно-материальные ценности передавались работникам согласно товарным накладным, на которых каждый из подотчетных лиц ставил свою подпись. Помещение склада магазина, торговый зал были обеспечены пультовой охранной сигнализацией.
 
    Размер ущерба, нанесенный организации Дубовцевой С.Г., согласно инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости к инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Дубовцева С.Г. уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо с требованием предоставить объяснения о причинах недостачи товарно- материальных ценностей в связи с проведенной инвентаризацией. Дубовцева С.Г. в срок объяснения не предоставила.
 
    Размер причиненного ущерба, непогашенного ответчиком составляет <данные изъяты>.
 
    Соглашение между истцом и ответчиком было достигнуто в части удержания ущерба из заработной платы за последний месяц работы Дубовцевой С.Г. в размере <данные изъяты>, на основании расчетного листа организации за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем непогашенная часть нанесенного ущерба составляет <данные изъяты>.
 
    ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» просит суд взыскать с Дубовцевой С.Г. в их пользу сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Дубовцевой С.Г. в пользу ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании представитель истца ООО Производственно-коммерческая фирма «ТехСпецКомплект-АВТО» по доверенности Гиниятов М.А. поддержал требования указанные в заявлении, дал пояснения согласно иску.
 
    Ответчик Дубовцева С.Г. в судебном заседании не признала исковые требования, просила отказать в их удовлетворении.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с положениями статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
 
    В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
 
    Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и причины его возникновения (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> ООО ПКФ «ТСК-АВТО» расположенного по адресу: <адрес> Дубовцева С.Г. работала с ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего кассира. ДД.ММ.ГГГГ с Дубовцевой С.Г. заключен договор № о коллективной полной материальной ответственности, cогласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате виновного бездействия, выраженного в неисполнении своих должностных обязанностей работниками коллектива, что послужило причиной утраты товарно-материальных ценностей, вверенных работникам. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности учету и контролю, хранению товарно-материальных ценностей стало причиной возникновения ущерба, что подтверждается актом служебного расследования №, от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Размер ущерба, нанесенный организации Дубовцевой С.Г., согласно инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости к инвентаризационной описи №, от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ Дубовцева С.Г. уволена с работы по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заказное письмо с требованием предоставить объяснения о причинах недостачи товарно- материальных ценностей в связи с проведенной инвентаризацией. Дубовцева С.Г. в срок объяснения не предоставила.
 
    Из заработной платы Дубовцевой С.Г., в счет погашения причиненного ущерба было удержано <данные изъяты>, на основании расчетного листа организации за ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с чем непогашенная часть нанесенного ущерба составляет <данные изъяты>
 
    Согласно представленным в суд документам инвентаризация в магазине проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд установил, что за период между первой и второй инвентаризацией в обособленном подразделении № магазин <данные изъяты> ООО ПКФ «ТСК-АВТО» расположенного по адресу: <адрес> на летнее время принимались сотрудники, которые не подписывали договор о полной материальной ответственности, однако непосредственно принимались на должности, согласно которым несли материальную ответственность за вверенные товарно-материальные ценности.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.
 
    В соответствии с пунктами 1.5, 1.6 данных Методических указаний проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива (бригадира), при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).
 
    Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2).
 
    Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).
 
    Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
 
    Судом установлено, что Дубовцева С.Г. не присутствовала при проведении инвентаризации, от ДД.ММ.ГГГГ. На требования Дубовцевой С.Г. о проведении повторной инвентаризация, администрация магазина <данные изъяты> ответила отказом, со сличительной ведомостью по инвентаризации также не была ознакомлена, после чего Дубовцева С.Г. отказалась подписать инвентаризационную опись.
 
    Суд приходит к выводу о том, что руководством обособленного подразделения № магазин <данные изъяты> ООО ПКФ «ТСК-АВТО» расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения проведения инвентаризации в порядке предусмотренным законом, а именно не проводилась инвентаризация при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел). На летний период времени <данные изъяты> года принимались работники, которые не подписывали договор о полной материальной ответственности, однако работали продавцами, были допущены к товарно-материальным ценностям, данные факты подтверждены ответчиком, истцом не оспаривались.
 
    К требованиям истца, по представленным расчетам задолженностей каждого материально-ответственного лица по недостаче, суд относится критически поскольку он не обоснован.
 
    Как видно из материалов дела, коллективный договор о полной материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, подписали двенадцать членов коллектива в разное время, так четыре члена коллектива подписали в <данные изъяты> года, три члена коллектива подписали в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ один член коллектива, в ДД.ММ.ГГГГ один член коллектива и в ДД.ММ.ГГГГ один член коллектива. При этом учет товарно-материальных ценностей осуществлялся формально, по накладным о приеме товара и отчетам о движении товано-материальных ценностей.
 
    Согласно акту № о результатах проведения служебного расследования, от ДД.ММ.ГГГГ, созданная комиссия (на основании приказа №, от ДД.ММ.ГГГГ) пришла к выводу о том, что материально ответственными работниками допущено виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих должностных обязанностей. Данное обстоятельство послужило причиной утраты материальных ценностей вверенных работникам. К данным выводам комиссии суд относится критически, поскольку в судебном заседании представитель истца не представил суду доказательств виновного поведения ответчика выразившееся в ее бездействии и не надлежащем исполнении своих должностных обязанностей.
 
    Между тем, судом установлено, что администрацией ООО ПКФ «ТехСпецКмплет – Авто» не создано достаточных условий для сохранения товарно-материальных ценностей, так Дубовцева С.Г. пояснила, что в магазине отсутствует видеонаблюдение и сотрудники охраны, в торговом зале недостаточное количество продавцов.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказан и не представлен суду факт противоправности поведения (действия или бездействия) Дубовцевой С.Г., причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба причиненного по вине ответчика, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований ООО Производственно-коммерческой фирмы «ТехСпецКомплект-АВТО» к Дубовцевой С.Г. о взыскании с работника материального ущерба.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12,56,67,194 - 198 ГПК РФ, ст.ст. 233, 242, 243, 246, 247 Трудового Кодекса РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований ООО Производственно-коммерческой фирмы «ТехСпецКомплект-АВТО» к Дубовцевой С.Г. о взыскании с работника материального ущерба – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца, через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья Лениногорского городского суда РТ В.В.Иваничев