Решение от 10 июня 2014 года №2-789/2014

    Гр.дело № 2-789/2014 (Решение вступило в законную силу 11.07.2014)
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 июня 2014 года город Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимовой В.С.,
 
    при секретаре Ходыревой В.А.,
 
    с участием представителя истца Мельцова С.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Певцова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» о признании прекращенным с 15 мая 2014 года договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Певцов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Апатиты-Комфорт» о признании прекращенным с 15 мая 2014 года договора управления многоквартирным домом и об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.
 
    Свои требования мотивирует тем, что 06 апреля 2014 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором был избран Совет дома и принято решение о смене способа управления и управляющей компании с 15 мая 2014 года, что подтверждается протоколом общего собрания собственников. Администрация г. Апатиты была уведомлена о проведении собрания 27.03.2014. В администрацию г. Апатиты 08.04.2014 была отправлена копия протокола голосования собственников помещений МКД.
 
    На информационных стендах в помещении дома Советом дома были размещены копии протокола очного голосования собственников МКД о выборе способа управления – непосредственное управление и о заключении договора на обслуживание и текущий ремонт с ООО «<.....>» с 15.05.2014.
 
    08 апреля 2014 года им как председателем Совета дома <адрес> ООО «УК «Апатиты-Комфорт» было направлено уведомление о расторжении договора с ООО «УК «Апатиты с 01.05.2014 и передаче в установленный законом срок технической документации на многоквартирный дом согласно перечню Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, с приложением копии протокола голосования собственников МКД.
 
    В установленный законом срок ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не передало техническую документацию на многоквартирный дом ни председателю Совета дома, ни вновь избранной компании ООО «<.....>».
 
    До настоящего времени от руководства ООО «УК «Апатиты – Комфорт» не было получено никаких ответов ни в адрес ООО «<.....>», ни в адрес собственников помещений, что является нарушением жилищного законодательства и дает повод полагать, что руководство ООО «УК «Апатиты – Комфорт» всячески игнорирует решение собственников помещений многоквартирного дома с целью как можно дольше затянуть процесс передачи многоквартирного дома в управление собственников помещений. Требование о передаче технической документации в установленный законом срок ответчиком не исполнено.
 
    Действия ООО «УК «Апатиты – Комфорт» нарушают права собственников дома, несвоевременная передача технической документации собственникам помещений не позволяет реализовывать решения общего собрания собственников.
 
    Кроме этого, в связи с незаконными действиями ответчика, нарушающими его права, ему пришлось обратиться за помощью к юристу.
 
    Просит суд признать прекращенным с 15 мая 2014 года договор управления многоквартирным домом <адрес>, утвержденный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, заключенный между собственниками помещений и ООО «УК «Апатиты – Комфорт»; обязать ООО «Управляющую компанию «Апатиты-Комфорт» передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> ООО «<.....>» в срок до 15 мая 2014 года; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает, доверил представлять свои интересы Мельцову С.Г.
 
    Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в отсутствие истца.
 
    Представитель истца Мельцов С.Г. в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил обязать ООО «Управляющую компанию «Апатиты-Комфорт» передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по следующему перечню:
 
    -технический паспорт,
 
    -паспорт готовности к отопительному периоду 2013-2014 г.г.,
 
    -акт общего (весеннего осмотра) здания,
 
    -акт допуска прибора учета в эксплуатацию,
 
    -карточки регистрационного учета граждан,
 
    -копии поквартирных карточек,
 
    При этом считает, что ответчик на незаконных основаниях удерживает техническую документацию на многоквартирный дом. Решение собственниками дома <адрес> принято большинством голосов, уведомление о передаче технической документации своевременно было направлено в ООО УК «Апатиты-Комфорт», однако до настоящего времени не исполнено, чем нарушаются права собственников жилого помещения и новой управляющей организации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
 
    В судебном заседании от 26 мая 2014 года представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, а также перечень технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирного дома <адрес>, которая по состоянию на апрель 2014 года имеется в ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    В возражениях представителем ответчика указано, что техническая документация, указанная в п.п. 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отсутствует, поскольку в надлежащем порядке она ответчику от МУП г. Апатиты «УЖКХ» не передавалась, доказательства надлежащей передачи технической документации отсутствуют. При принятии решения судом просила учесть положения п. 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами». Кроме того, указала, что в ООО «УК Апатиты-Комфорт» поступают жалобы от собственников многоквартирного дома <адрес>, которые не хотят переходить в ООО «<.....>» и просят проверить легитимность проведенного общего собрания собственников и не передавать техническую документацию в ООО «<.....>». Считает, что проведенное общее собрание незаконно, так как проведено с нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем, отсутствуют основания для признания договора управления ООО «УК «Апатиты – Комфорт» с собственниками дома <адрес> расторгнутым. Также, поскольку отсутствуют доказательства передачи технической и иной документации ООО «УК «Апатиты – Комфорт» собственниками указанного дома и удержания данной документации ответчиком, просит суд отказать в удовлетворении иска.
 
    Представитель третьего лица ООО «<.....>» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования Певцова В.В. поддержал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Певцова В.В. с учетом уточнений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что до принятия собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> 06 апреля 2014 года решения об изменении способа управления многоквартирным домом, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 327-89 от 08 сентября 2010 года.
 
    Из пункта 7.2.2 договора управления следует, что договор может быть прекращен до истечения срока его действия на основании решения собрания собственников о выборе иного способа управления либо иной управляющей организации при условии письменного предупреждения об этом ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» за 60 дней (датой прекращения договора при этом будет считаться день, наступающий через 60 календарных дней со дня получения управляющей организацией письменного извещения о прекращении договора управления).
 
    Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
 
    На основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
 
    В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.
 
    Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с указанными положениями собственники жилых помещений многоквартирного дома <адрес> воспользовались предоставленным правом на изменение способа управления многоквартирного дома.
 
    Судом установлено, что 06 апреля 2014 года собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> было проведено общее собрание в форме очного голосования со следующей повесткой: выборы членов Совета дома (3-ой вопрос повестки), выбор способа управления многоквартирным жилым домом (5-ой вопрос повестки), о принятии решения о дате прекращения договора управления многоквартирным домом с организацией, ранее осуществляющей управление данным многоквартирным домом (6-ой вопрос повестки), о заключении договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «<.....>» (7-й вопрос повестки).
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 06 апреля 2014 года, в котором отражены результаты проведенного голосования, общим собранием собственников жилых помещений принято решение об избрании нового способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, утверждены существенные условия договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с собственниками помещений, а также принято решение о заключении с 15.05.2014 договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме с ООО «<.....>» (л.д. 8).
 
    Председателю Совета многоквартирного дома <адрес> Певцову В.В. предоставлены полномочия на право действовать от имени собственников помещений МКД (л.д. 9).
 
    Из протокола общего собрания собственников жилых помещений от 06 апреля 2014 года следует, что вопрос о прекращении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, был включен в повестку дня и по существу рассмотрен собранием. Протокол, отражающий результаты голосования по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом путем непосредственного управления, свидетельствует о том, что собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора с прежней управляющей организацией ООО «УК «Апатиты-Комфорт».
 
    Поскольку принятые на собрании собственников жилых помещений 06 апреля 2014 года решения недействительными в установленном законом порядке не признаны, суд считает указанные решения правомочными в отношении изменения способа управления многоквартирным домом <адрес> в силу части 3, части 5 статьи 45, части 3 статьи 46 и части 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы представителя ответчика об обращениях жильцов указанного многоквартирного дома <адрес> с жалобами в ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по вопросу проведения легитимности общего собрания собственником, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку в указанном случае предметом иска является передача технической документации, а не расторжение договора управления многоквартирным домом.
 
    ООО «УК «Апатиты-Комфорт» в соответствии с действующим законодательством не является органом, который полномочен рассматривать жалобы собственников многоквартирного дома, в части признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома незаконным.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что проверка Отделом муниципального контроля Администрации города Апатиты по вопросу порядка проведения собрания собственников помещений и правомерности принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в настоящее время не окончена, также не могут свидетельствовать о нелигитимности проведенного собрания, поскольку в силу положений ч.6 ст. 46 ЖК Российской Федерации, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.
 
    В связи с чем, доводы ответчика, указанные в возражениях о том, что собрание собственников нелегитимно, суд не принимает во внимание, поскольку доказательств о нелегитимном характере проведения общего собрания у суда не имеется, письменных доказательств о нелегитимности проведенного собрания в обоснование возражений ответчиком также не представлено, в связи с чем у суда нет оснований для проверки легитимности проведенного собрания собственниками многоквартирного дома <адрес>.
 
    В судебном заседании установлено, истец Певцов В.В. является собственником жилого помещения - квартиры <№> многоквартирного дома <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> серии <№> (л.д. 5).
 
    В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодек Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
 
    Согласно части 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
 
    Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
 
    Возможность отказа от исполнения договора, заключенного с ООО «УК «Апатиты-Комфорт» до истечения срока его действия предусмотрена самими договором, а именно п. 7.2.2.
 
    Поскольку договорные правоотношения по управлению жилым домом возникли между собственниками помещений и ответчиком, заявление об отказе от исполнения соответствующего договора по основанию, установленному частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса, может быть сделано только собственниками помещений как стороной такого договора либо его представителем.
 
    Учитывая, что стороны при заключении договора, предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе иного способа управления, суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе и договоре.
 
    Судом установлено, что письмами-уведомлениями от 27.03.2014 и 08.04.2014, поступившими и зарегистрированными в ООО «УК «Апатиты-Комфорт», истец Певцов В.В. как представитель собственников жилых помещений дома <адрес> и председатель Совета дома, уведомил ответчика о решении, принятом общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации (л.д. 6, 8).
 
    При названных обстоятельствах порядок расторжения заключенного с ответчиком договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что у собственников помещений дома <адрес> имеются основания для прекращения договора управления многоквартирным домом и в настоящее время в связи с прекращением действия договора управления, у ООО «УК «Апатиты-Комфорт» отсутствуют правовые основания для удержания технической и иной связанной с управлением домом документации.
 
    Таким образом, исковые требования Певцова В.В. к ООО «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что в настоящее время ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по состоянию на июнь 2014 года не осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом <адрес>.
 
    Однако, учитывая, что с момента возникновения обязательств, связанных с непосредственным управлением многоквартирным домом собственниками помещений, то есть с 15 мая 2014 года договор управления многоквартирным домом считается прекращенным, деятельность ООО «УК «Апатиты-Комфорт» по управлению многоквартирным домом <адрес> с 15 мая 2014 года являлась незаконной и не влекущей юридических последствий.
 
    Согласно пункту 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
Пунктом 21 Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», вступившими в силу 30 мая 2013 года предусмотрено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.
 
    Доказательств передачи технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом, в установленном порядке от МУП г. Апатиты «УЖКХ» в ООО УК «Апатиты-Комфорт» в судебное заседание не представлено. Судом таких доказательств не добыто.
 
    Ходатайств об установлении места нахождения таких доказательств от сторон не поступило, при этом представители истца и третьего лица не возражали против удовлетворения требований истца о передаче ответчиком только той технической документации, имеющейся у нее в наличии.
 
    Как установлено в судебном заседании, ООО «УК «Апатиты-Комфорт» не передала за 30 дней до прекращения договора техническую документацию на многоквартирный дом <адрес>.
 
    Поскольку договор управления многоквартирным домом признается прекращенным с 15 мая 2014 года, суд считает, что техническая документация подлежит передаче с момента действия договора управления многоквартирным домом, то есть с 2010 года по 14 мая 2014 года, собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>.
 
    Поскольку в решении общего собрания собственников многоквартирного дома от 06 апреля 2014 года собственник, которому подлежит передача технической документации на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, не определен, вопрос о передаче технической документации конкретному собственнику при непосредственном управлении на обсуждение не ставился, то требования истца о передаче технической документации истцу, как председателю Совета многоквартирного дома, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры <№> дома <адрес> и он принимал участие в принятии решения собственниками.
 
    При этом суд определяет следующий перечень технической документации, подлежащий передаче ООО «УК «Апатиты-Комфорт» собственникам помещений многоквартирного дома <адрес>:
 
    -технический паспорт,
 
    -паспорт готовности к отопительному периоду 2013-2014 г.г.,
 
    -акт общего (весеннего осмотра) здания,
 
    -акт допуска прибора учета в эксплуатацию,
 
    -карточки регистрационного учета граждан,
 
    -копии поквартирных карточек,
 
    При установлении срока в течение которого ООО «УК«Апатиты-Комфорт» необходимо передать техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> истцу, суд учитывает характер данных действий, которые следует совершить в целях устранения допущенных нарушений и полагает необходимым установить этот срок в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме <.....>. Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Певцова Виктора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом удовлетворить.
 
    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» передать Певцову Виктору Владимировичу техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирного дома <адрес> по следующему перечню:
 
    -технический паспорт,
 
    -паспорт готовности к отопительному периоду 2013-2014 г.г.,
 
    -акт общего (весеннего осмотра) здания,
 
    -акт допуска прибора учета в эксплуатацию,
 
    -карточки регистрационного учета граждан,
 
    -копии поквартирных карточек,
 
    в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Апатиты-Комфорт» в пользу Певцова Виктора Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца.
 
    Председательствующий В.С.Трофимова