Решение от 12 мая 2014 года №2-789/2014

    Дело № 2–789/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Юргинский городской суд Кемеровской области
 
в с о с т а в е:
 
    председательствующего судьи Можериной Н.Г.
 
    при секретаре Хлякиной С.В.
 
    с участием
 
    представителя ответчика Машко Т.В.
 
12 мая 2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Лихолат И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, убытков, возмещения судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк») обратилось в суд с иском Лихолат И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, убытков, судебных расходов.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении представитель истца по доверенности Федоров А.Д. просит рассмотреть дело в отсутствие, о чем в деле имеется заявление (л.д. 72).
 
    Иск ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» обоснован тем, что 27 августа 2012 года между сторонами заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета ( ) от 27 августа 2012 года, в соответствии с которым банк предоставил ответчику Лихолат И.В. денежные средства в размере ( ) рублей сроком на 36 месяцев для оплаты товара, работ или услуг, приобретенной в торговой организации, а Лихолат И.В. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Проставлением своей подписи в договоре заемщик Лихолат И.В. подтвердила, что ей до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что она согласна со всеми положениями договора и обязуется их выполнить. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем уплаты ежемесячных платежей, включающих в себя сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий за предоставление кредита, за направление извещений (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами банка. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, не вносит ежемесячные платежи и проценты по кредиту, не уплачивает иную задолженность, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с условиями договора и ст. 811 ГК РФ. Согласно расчету по состоянию на 03 февраля 2014 года задолженность по кредиту составляет ( ), где ( ) - размер задолженности по оплате основного долга, ( ) – размер задолженности по оплате процентов, ( ) – размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Между истцом и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № 528161012 от 16 октября 2012 года, в соответствии с которым Агент обязан по поручению истца осуществлять мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца по договорам о предоставлении кредитов. До подачи искового заявления банк обратился к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Расходы банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче указанного заявления составили ( ). Судебный приказ был выдан. Но в последующем отменен определением мирового судьи, разъяснено право предъявления требований в порядке искового производства. В связи с чем, предъявлено настоящее исковое заявление. В соответствии с условиями договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора, расходов, понесенных банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по кредиту. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на общую сумму ( ), убытки в виде судебных расходов по уплате государственной пошлины при подачи заявления о вынесении судебного приказа в сумме ( ) и расходы по уплате государственной пошлины при подачи искового заявления в сумме ( )
 
    Ответчик Лихолат И.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя (л.д. 73).
 
    Представитель ответчика Машко Т.В., полномочия которой удостоверены доверенностью, иск признала частично. В обоснование пояснила, что действительно Лихолат И.В. получен кредит в ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» в размере ( ). Лихолат И.В. подписала кредитный договор, где были прописаны условия кредитного договора. Она не оспаривает требований банка о взыскании кредитной задолженности в части основного долга в размере ( ). Однако не согласна с размером процентов, предъявленных к взысканию. Истцом не представлен подробный расчет процентов, что не позволяет проверить их правильность. В представленных документах проценты определяются по нарастающей без указания конкретных периодов пользования, за которые проценты начислены. Она считает, что сумма процентов определена не верно. Кроме того, имеются сомнения в подлинности копии доверенности на имя представителя ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». Агентский договор представлен с незаполненными приложениями. Поэтому его нельзя рассматривать как документ, дающий право ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на предъявление настоящего иска. Также она считает необоснованным предъявление требований о взыскании убытков. Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как следует из материалов дела 27 августа 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Лихолат И.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № ( ) от 27 августа 2012 года, по условиям которого банк предоставил Лихолат И.В денежные средства размере ( ), а Лихолат И.В. обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер кредита включал в себя страховой взнос в размере ( ). Ежемесячный платеж составил ( ), процентная ставка – 69,9 % в год.
 
    Кредитный договор состоит из Заявки на открытие банковских счетов (л.д.9), Условий Договора (л.д. 13-19), Графика погашения (л.д. 27), Тарифов Банка (л.д. 22. 23).
 
    Согласно п. 1 раздела V Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, для рассмотрения Банком возможности предоставления кредита заемщик обращается к Уполномоченному Банком лицу - физическому лицу, уполномоченному Банком осуществлять взаимодействие с заемщиком при оформлении документов в рамках договора, для заполнения и отправки в Банк заявки, в которой указывается информация о заемщике и условия кредитования, выбранные заемщиком из предлагаемых Банком вариантов.
 
    Согласно п. 1 раздела V Условий Договора, договор считается заключенным и вступает в силу в момент его подписания Заемщиком, со стороны Банка договор заключается путем зачисления Кредита на счет клиента.
 
    Банк выполнил на себя обязательства по договору, предоставив заемщику Лихолат И.В. кредит путем перечисления денежных средств на ее счет в Банке (справка на л.д. 24). Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.
 
    Заемщик же свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
 
    Как установлено судом, в период пользования кредитными средствами вносились платежи несвоевременно и иных размерах, чем предусмотрено условиями договора, начиная с марта 2013 года, платежи перестали поступать.
 
    За период пользования кредитом Лихолат И.В. было внесено ( ) (л.д. 26). Согласно справке по состоянию на 03 февраля 2014 года банком из суммы внесенных платежей зачислено ( ) в счет погашения суммы основного долга и ( ) в счет погашения процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    С учетом приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств, требования истца о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 03 февраля 2014 года сумма основного долга, подлежащая к оплате, составляла ( ), сумма, уплаченная по факту, составила ( ). Таким образом, подлежащая взысканию задолженность по уплате основного долга составляет ( ) (л.д.26).
 
    Представитель ответчика иск в данной части признала, сумму основного долга не оспорила. Ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих внесение платежей, которые не были бы учтены истцом при определении суммы задолженности.
 
    Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом.
 
    В соответствии со ст. 809 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 811 ч. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 1.2 Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, который является составной частью договора, заемщик Лихолат И.В. обязалась уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.
 
    Согласно заявке на открытие банковских счетов процентная ставка составляет 69,90% годовых.
 
    Поскольку ответчик Лихолат И.В. нарушала график платежей, в результате чего возникла кредитная задолженность, которая не погашена ответчиком до настоящего времени, требования истца в части взыскания процентов по договору подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по выплате процентов в размере ( ).
 
    Вместе с тем, как видно из представленного истцом расчета (л.д. 26), по состоянию на 03 февраля 2014 года за пользование кредитом начислены проценты ( ), уплачено по факту ( ) сумма задолженности составляет ( )
 
    Предъявленная к взысканию сумма ( ) складывается из процентов, начисленных истцу согласно графику платежей за весь период действия кредитного договора в размере ( ) за минусом уплаченных по факту процентов в сумме ( )
 
    Неоплаченные проценты в размере ( ) истец определяет как убытки Банка, исходя из положений ст. 15 ГК РФ и условий заключенного между сторонами договора (раздел 3) в соответствии с которым Банк имеет право на взыскание с заемщика, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.
 
    Однако требований о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов, которые могли бы быть получены банка при исполнении условий договора, истцом не заявлялись.
 
    Суд не может согласиться с позицией истица в том, что ( ) следует рассматривать как проценты за пользование займом, подлежащие взысканию, по тем основаниям, что предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ право заимодавца потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, не носит безусловного характера, а указанная норма подлежит применению с учетом особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, фактических обстоятельств допущенных нарушений и их последствий для Банка.
 
    В данном случае между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор для удовлетворения личных нужд заемщика (потребительский кредит).
 
    Федеральным законом № 284-ФЗ от 19 октября 2011 года статья 809 ГК РФ была дополнена пунктом 4, согласно которому в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Абзац 2 пункта 2 ст. 810 ГК РФ в редакции названного Федерального закона предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Таким образом, действующее в настоящее время законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Возможность досрочного погашения кредита не исключена и в Условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора. Безусловную обязанность заемщика уплачивать проценты по договору 13 августа 2015 года условия договора не предусматривают. А за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита договором установлены штрафные санкции, по своей природе носящие компенсационный характер. Таким образом, в случае исполнения ответчиком обязательств по договору в полном объеме досрочно, что предусмотрено условиями договора, начисление процентов на сумму кредита будет являться незаконным.
 
    Кроме того, поскольку судом сумма основного долга по кредитному договору взыскивается с ответчика в полном объеме, возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору.
 
    Следовательно, кредитор на основании п. 2 ст. 811 РФ в его взаимосвязи с п. 4 ст. 809 и п.2 ст. 810 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
 
    При этом, взыскание процентов на дату обращения с исковым заявлением в суд, не прекращает обязательств заемщика и не лишает Банк в дальнейшем права требовать от ответчика платы процентов, начисленных на момент предъявления такого требования.
 
    В связи с изложенным, суд присуждает к взысканию задолженность по уплате процентов, начисленных банком по состоянию на 03 февраля 2014 года в размере ( ) (расчет задолженности на л.д. 26). Требований о взыскании процентов за пользование займом за период, начиная с 4.02.2014 года и до дня возврата суммы основного долга, истцом не заявлялось. Это не препятствует на предъявление таких требований в будущем. Поэтому исковые требования в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ( ) удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 8018 рублей 98 копеек.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно п. 2 раздела III Условий Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Размеры штрафа предусмотрены Тарифами (л.д. 15).
 
    В связи с тем, что у ответчика Лихолат И.В. имеется просроченная задолженность по спорному кредитному договору, требование истца о взыскании с ответчика штрафа являются обоснованным.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Однако суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку за период действия договора ответчиком произведено всего несколько платежей, обязательства не исполняются длительное время, нарушаются с марта 2013 года, размер штрафа является достаточно соразмерным последствиям нарушения ответчиком взятого обязательства.
 
    Также, истцом заявлены требования о возмещении убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере ( ) за выдачу судебного приказа мировым судьей судебного участка № 1 г. Юрги Кемеровской области.
 
    Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Поскольку уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.
 
    При обращении с настоящим иском в суд, истец оплатил государственную пошлину в размере 4 699 рублей 41 копейки, которую просит взыскать с ответчика.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в части взыскания суммы процентов за пользование кредитом, уменьшив ее на ( ), соответственно возмещение расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в части, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ( )
 
    Исковые требования в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ) удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем оформлении доверенности, выданной Банком для представительства его интересов в суде ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». В доверенности указаны полные фамилия, имя и отчество представителя, его паспортные данные, подписи. Оснований для выводов о недействительности доверенности не имеется.
 
    Также несостоятельны доводы представителя ответчика о незаконности привлечения истцом агентских услуг и ненадлежащем оформлении агентского договора. Агентский договор, заключенный 16 октября 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», по своей правовой природе не является договором уступки права требования (цессии), поскольку фактически заключен на оказание юридических услуг, представление интересов в суде. Договор не содержит указание о праве банка передать права требования по кредитному договору третьим лицам. Из условий данного договора следует, что Банк поручил Агенту за вознаграждение осуществлять мероприятия по взысканию долга с физических лиц, являющихся должниками по заключенным с Банком кредитным договорам. Агент действует в интересах Банка, денежные средства по условиям указанного договора от должников должны поступать на счет Банка. Договор подписан обеими сторонами, приложения к договору являются типовыми и не влияют на содержание самого договора. Договором предусмотрено, что банк имеет право назначать третье лицо в качестве своего агента для осуществления сбора платежей по договору, в том числе для взыскания просроченной задолженности. Банк вправе раскрывать информацию этому агенту, а также предоставлять таким лицам соответствующие документы. На сегодняшний день банком не представлено документов, подтверждающих передачу Агенту сведений о задолженности Лихолат И.В. Однако суд полагает, что отсутствие данных сведений не влияет на существо заявленных требований.
 
    Судом установлен факт нарушений Лихолат И.В. условий кредитного договора по срокам и размерам внесения платежей в погашение кредитной задолженности. Иск предъявлен в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований для применения ст. 136 ГПК РФ, как это указывает представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку считает, что порядок предъявления иска нарушен не был.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихолат И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № ( ) от 27 августа 2012 года по уплате основного долга в размере ( ), по уплате процентов за пользование кредитом на 3 февраля 2014 года в сумме ( ), штраф за нарушение обязательств в сумме ( ), возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ), а всего ( )
 
    Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме ( ), убытков по оплате государственной пошлины при обращении к мировому судье в сумме ( ), возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме ( ).
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Мотивированное решение в окончательной форме принято 16.05.2014