Решение от 03 июня 2014 года №2-789/2014

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 июня 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего: Перцевой Ю.В.,
 
    при секретаре: Логиновой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2014 по иску Родновой А. Т. к администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Роднова А.Т. обратилась в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к администрации г.о. Жигулевск о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии.
 
    В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным нотариусом Щ.А.. В последующем, при осуществлении работ по улучшению технического состояния жилого дома, были произведены следующие работы: дом был обложен шлакоблоками, пристроена веранда, в результате установки перегородки изменилась площадь жилого помещения, были установлены ванная, раковина и санузел. Истец считает, что принадлежащее ей жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, поскольку произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.
 
    В судебном заседании представитель истца- Сибряева Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
 
    Представитель ответчика администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии и указал, что при предоставлении истцом документов, подтверждающих, что при реконструкции спорного жилого дома не нарушены градостроительные нормы, и при доказанности того факта, что произведенная реконструкция не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни здоровью, не будет возражать против удовлетворения исковых требований (л.д. 31).
 
    Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гураевская О.В. и Борщевская В.И. – собственники смежных земельных участков, в судебном заседании пояснили, что не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Гураевский С.Ю. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.
 
    Суд, выслушав пояснения представителя истца, явившихся третьих лиц, с учетом мнения ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным нотариусом Щ.А. (л.д.5).
 
    В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
 
    Согласно положениям ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
 
    Согласно копии технического паспорта на спорный жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года площадь жилого дома изменилась в результате произведенной реконструкции (установка перегородок и сантехнического оборудования), общая площадь составляет: <данные изъяты> кв.м., жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д. 6-15).
 
    В соответствии со ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Отдел градостроительства департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации г.о. Жигулевск в отзыве указал, что при размещении спорного жилого дома на земельном участке выявлено нарушение градостроительных норм, а именно: навес (Лит. Г1), гараж (Лит. Г2) и навес (Лит.Г3) расположены на границе земельного участка смежной с земельным участком <адрес>. Баня (Лит. Г4), предбанник (Лит. Г5), сарай (Лиь. Г7) расположены на границе земельного участка смежной с земельным участком <адрес>.
 
    Однако суд считает, что указанные нарушения являются малозначительными, не влияют на безопасность эксплуатации спорного жилого дома, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Так из пояснений привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Боршевской В.И. и Гураевской О.В. – собственников смежных земельных участков, следует, что они не имеют возражений относительно заявленных исковых требований.
 
    Согласно заключению, изготовленному ООО «<данные изъяты>» о состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состояние основных несущих строительных конструкций после выполненной реконструкции индивидуального жилого здания на момент обследования соответствует требованиям технических регламентов и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 16-25).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что реконструкция объекта произведена без существенных нарушений градостроительных норм и правил, возможность его дальнейшей эксплуатации не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Родновой А. Т. к администрации городского округа Жигулевск о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, удовлетворить.
 
    Сохранить жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, согласно данным технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного ГУП Самарской области «<данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд Самарской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2014 года.
 
Судья Ю.В. Перцева