Решение от 18 июля 2014 года №2-789/2014

Дело № 2- 789/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года г. Маркс     
 
    Марксовский городской суд Саратовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Мурго М.П.,
 
    при секретаре Погониной И.А.,
 
    с участием ответчика Цай Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Коммерческий банк Европлан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк Европлан» (далее ЗАО «КБ Европлан», Банк) обратилось в Марксовский городской суд Саратовской области с иском к Цай Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указывает, что 25 декабря 2013 года между ними был заключен Договор о потребительском кредите – условия которого определены в Предложении по кредиту № №, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» (далее – «ПКБО») и условиях обслуживания банковских продуктов. В соответствии с условиями Договора о кредите на приобретение транспортного средства, истец предоставил ответчику кредит в сумме 700 000 рублей под 33,931458 % годовых, на срок до 20 января 2018 года. Размер ежемесячного обязательного платежа по указанному кредиту составляет 26 826,67 руб. Погашение ежемесячного платежа производится не позднее 20 числа каждого календарного месяца. ЗАО «КБ Европлан» свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету № №. Однако, заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках и размере платежа. В соответствии с п. 4.1.1. Приложения №к «ПКБО» истец вправе требовать досрочного погашения кредита. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчику 24 апреля 2014 года было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. По состоянию на 13 мая 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 821 855,98 рублей, из которых: 684 486,24 рублей – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 15 513,76 рублей – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 89 879,51 рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 573,39 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 25 403,08 рубля – пени, 6000 – сумма единовременной комиссии за выдачу кредита, которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит возместить за счет ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 418,56 рублей.
 
    Представитель истца на основании доверенности №от 16 января 2014 года Санина Н.С., будучи надлежащим образом извещенной о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. При подаче искового заявления, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л. д. 5).
 
    Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердив, ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату банку заемных средств, заявила о полном признании исковых требований, подтвердив признание письменно. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены и понятны.
 
    Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 46-47) по состоянию на 13 мая 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору № № от 25 декабря 2013 года составляет 821 855,98 рублей, из которых: 684 486,24 рублей – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 15 513,76 рублей – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 89 879,51 рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 573,39 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 25 403,08 рубля – пени, 6000 рублей – сумма единовременной комиссии за выдачу кредита. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, заявившим о полном признании исковых требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, при условии, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Цай Т.В. в части взыскания: 684 486,24 рублей – остатка ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 15 513,76 рублей – суммы просроченной задолженности по графику платежей, 89 879,51 рублей – суммы ежемесячных платежей по уплате процентов, 573,39 рубля – суммы процентов на просроченный основной долг, 25 403,08 рубля – пени, поскольку в данном случае это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком Цай Т.В. в части взыскания 6000 рублей – суммы единовременной комиссии за выдачу кредита, поскольку данное признание противоречит закону.
 
    Так, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Положениями ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Согласно ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Принимая во внимание приведенные выше положения Закона, суд приходит к выводу о нарушении Банком прав ответчика, как потребителя, в части включения в договор условия об оплате единовременной комиссии в размере 6 000 руб. за выдачу кредита и исполнения данного пункта договора.
 
    В п. 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., указано, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" со ссылкой на часть 3 статьи 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса).
 
    Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.
 
    В силу п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска и принятия его судом, в мотивировочной части решения может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно платежного поручения №от 20 мая 2014 года истцом, исходя из цены иска, в которую включены сумма кредитной задолженности и единовременной комиссии за выдачу кредита, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11 418,56 рублей.
 
    Поскольку размер исковых требований был уменьшен судом, то исходя из нормы ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 11 358,55 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    принять признание иска ответчиком Цай Т.В.
 
    Исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к ФИО1 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «КБ Европлан» сумму задолженности по кредитному договору № № от 25 декабря 2013 года по состоянию на 13 мая 2014 года в размере 815 855,98 рублей, из которых: 684 486,24 рублей – остаток ссудной задолженности (без учета просроченной задолженности), 15 513,76 рублей – сумма просроченной задолженности по графику платежей, 89 879,51 рублей – сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 573,39 рубля – сумма процентов на просроченный основной долг, 25 403,08 рубля – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 358,55 рублей, всего взыскать: 827 214 (восемьсот двадцать семь тысяч двести четырнадцать) рублей 53 копейки.
 
    В остальной части иска - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области.
 
    Судья М.П. Мурго