Решение от 17 апреля 2014 года №2-789/2014

    Дело № 2-789/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    17 апреля 2014 года                                    г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Буланкова Р.В.,
 
    при секретаре Брюховой Ю.В.,
 
    с участием представителя истца Краузе Ю.А. по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Порошина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Порошин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
 
        В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор добровольного страхования своего автомобиля с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Форд-Фокус получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и выплачено ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. На основании заключения специалиста истцом установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере <данные изъяты> рублей. Утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей. Полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой и действительной суммой страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Порошин Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Краузе Ю.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в виду отсутствия в полисе страхования отдельных граф предусматривающих право выбора истца на заключение договора с условиями по выплате страховой суммы с учетом износа либо без учета износа, считает, что на момент заключения договора отсутствовало право выбора у истца на заключение договора на иных условиях.
 
    Ответчик ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представителя не направили. Возражения представлены в письменном виде, с доводами о производстве страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа автомобиля в соответствии с условиями согласованными сторонами при заключении договора страхования.
 
    Третье лицо ОАО АКБ «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили, возражения не представили.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части.
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
 
        Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 12-45 часов возле <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд-Фокус гос. рег. знак № под управлением Порошина Е.В., второй участник дорожно-транспортного происшествия не установлен (л.д. 9).
 
        В соответствии с полисом добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ Порошиным Е.В. застрахован автомобиль Форд-Фокус гос. рег. знак №, 2012 года выпуска по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) в ООО «СК <данные изъяты>». Страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласовано определение размера ущерба на основании калькуляции Страховщика (экспертизы), и по счетам за фактически выполненный ремонта на СТОА (по направлению страховщика). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
        Постановлением инспектора взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д. 27).
 
        ДД.ММ.ГГГГ Порошин Е.В. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая (л.д. 28).
 
        Ответчиком проведены осмотры транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ с установлением перечня поврежденных деталей и характера повреждений (л.д. 31-34).
 
        Согласно Уведомлению ОАО АКБ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года, Банк уведомил ООО <данные изъяты>», что отказывается от своих прав на получение страхового возмещения по договору страхования № в пользу Порошина Е.В. (л.д. 93).
 
    Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены обстоятельства производства ответчиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
 
        Заключениями специалиста № №, № ООО «<данные изъяты>» подтверждены доводы искового заявления о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей (л.д. 36-55, 56-69).
 
        ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате суммы страхового возмещения, представив указанные заключения специалистов (л.д. 70-71).
 
        Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
        В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        Статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
        Существенные условия договора страхования определены в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
 
        В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
        Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
 
        В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
 
    Разрешая спорные правоотношения, суд приходит к следующему.
 
    Собранными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается, что между ООО СК «<данные изъяты>» и Порошиным Е.В. достигнуто соглашение о страховании риска Автокаско (ущерб и хищение) в отношении автомобиля Форд-Фокус гос. рег. знак № 2012 года выпуска, в лимите страховой суммы определенной в размере <данные изъяты> рублей, со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ – по ДД.ММ.ГГГГ года. Согласовано определение размера ущерба на основании калькуляции Страховщика (экспертизы), и по счетам за фактически выполненный ремонта на СТОА (по направлению страховщика). Полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании и в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с требованиями Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании и в соответствии с которыми заключен указанный договор страхования, истцом Порошиным Е.В. ДД.ММ.ГГГГ оформлено заявление о страховом случае, представлен пакет документов.
 
        Наступление страхового случая, а именно повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует выплата суммы страхового возмещения в неоспариваемой части.
 
        Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая по указанным договорным отношениям между истцом и ответчиком, в виде получения механических повреждений автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждены и административным материалом по факту фиксации дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, который содержит схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников происшествия.
 
    Доводы возражений стороны ответчика сводятся к указанию на производство страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей с учетом износа деталей, в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 11.8.1 Правил страхования транспортных средств).
 
    Согласно пункту 11.8.1 Правил страхования транспортных средств в случае повреждения транспортного средства, застрахованного от риска «Ущерб» или «Автокаско» размер ущерба определяется на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене – если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (л.д. 22).
 
    Учитывая, что Правила страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ являются неотемлемой частью Полиса и составляют в совокупности договор страхования, принимая во внимание, что при получении полиса Порошин Е.В. ознакомлен и получил Правила страхования, о чем имеется его личная подпись (л.д. 10), суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы условия определения размера страховой выплаты по калькуляции Страховщика (с учетом износа запасных частей), поскольку иного условия Договор страхования (полис) не содержит.
 
    Доводы стороны истца об отсутствии в полисе конкретных граф с правом выбора условий заключения договора, не могут свидетельствовать об отсутствии у истца права выбора при заключении договора, поскольку Правила страхования, с которыми истец был ознакомлен содержат конкретные условия об определении размера ущерба по калькуляции Страховщика (с учетом износа, если Договором не предусмотрено иное).
 
    То есть, указанный пункт Правил страхования транспортного средства предусматривает альтернативные варианты заключения договора страхования, как с учетом износа, так и без учета износа. Само по себе отсутствие граф для выбора в полисе не свидетельствует об отсутствии альтернативы (выбора способа) при заключения договора.
 
    При этом, стороной истца не представлены доказательства, что он желал заключить договор на иных условиях, либо доказательства, что на предложение заключить договор на иных условиях ему было отказано, в судебном порядке согласованные условия договора не оспорены.
 
    Учитывая согласованные сторонами условия договора страхования, принимая во внимание, что заключение договора страхования на тех или иных условиях обуславливает и применение разных коэффициентов при определении страховой премии, суд приходит к выводу, что между сторонами согласованы условия определения ущерба по калькуляции Страховщика с учетом износа деталей, поскольку договор не содержит иных условий.
 
    Между тем, стороной ответчика не представлены документы страхового дела, в том числе по запросу суда (л.д. 73), на основании которых произведена выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что исключает возможность суду установить обоснованность произведения страховой выплаты в данном размере.
 
        При этом, в обоснование доводов искового заявления истцом представлено заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
 
        Принимая во внимание отсутствие иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая, что представленные заключения не оспорены, суд приходит к выводу, что при определении размера страховой выплаты следует руководствоваться представленными истцом заключениями.
 
        Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий возмещению истцу составляет <данные изъяты> рублей (расчет: «стоимость восстановительного ремонта с учетом износа» <данные изъяты> рублей + «утрата товарной стоимости» <данные изъяты> рублей).
 
        Учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (расчет: <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей).
 
    Основания для освобождения страховой компании от производства выплаты суммы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлены, сторонами не названы.
 
    В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 11.2.3 Правил страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение в течение 10 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.
 
    При этом, суд соглашается с доводами истца в части определения периода наступления обязательств ответчика по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ (10 рабочих дней с момента второго осмотра ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку дополнительные документы запрошены не были).
 
    Таким образом, с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента производства выплаты суммы страхового возмещения в неоспариваемой части до ДД.ММ.ГГГГ (99 дней).
 
    Между тем, на указанный период заключения истца о стоимости восстановительного ремонта подготовлены не были, и отсутствовали основания для выплаты иной суммы страхового возмещения чем выплаченная в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с указанным расчет процентов за указанный период составляет: <данные изъяты> рублей * <данные изъяты> * <данные изъяты>% / <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Обязательства по доплате страховой выплаты с учетом представленных истцом заключений у ответчика возникла по истечении 30 дней с момента получения претензии от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 13.3 Правил страхования л.д. 25), то есть с ДД.ММ.ГГГГ (расчет ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней).
 
    Расчет процентов истцом произведен до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, не выходя за рамки исковых требований, суд считает необходимым произвести расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) в следующем порядке: <данные изъяты> рублей «недоплаченная часть страхового возмещения» * <данные изъяты>, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со статьей 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 333,36 НК РФ.
 
    Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов истца ПорошинаЕ.В. в части нарушения ответчиком сроков произведения страховой выплаты, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
 
    Согласно пунктам 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из материалов дела установлено, что претензия об исполнении обязательства по выплате страхового возмещения получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70). На момент вынесения решения требование добровольно ответчиком не исполнено. При этом исковые требования истца Порошина Е.В. в судебном порядке признаны обоснованными и удовлетворены.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца Порошина Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований, в размере <данные изъяты> рублей (расчет: сумма удовлетворенных требований (<данные изъяты> рублей «страховое возмещение» + <данные изъяты> рублей «проценты» + <данные изъяты> рублей «моральный вред») * 50% = <данные изъяты> рублей).
 
    Ходатайства об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не заявлялось, при этом учитывая сроки и объем не исполненных ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате суммы страхового возмещения, судом не усматривается оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: - расходы на оплату услуг представителей,… - другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что для подтверждения доводов исковых требований истцом понесены затраты на составление отчетов заключений эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 69), на нотариальное удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 84) суд признает необходимыми данные расходы истца, связанные с рассмотрением дела.
 
    Принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца на 86% от заявленной цены иска (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по составлению экспертных отчетов, по удостоверению доверенности, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * 86%) и <данные изъяты> рублей (расчет <данные изъяты> рублей * 86%).
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги по ведению гражданского дела о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).
 
    Соблюдая принцип разумности при присуждении расходов на оплату услуг представителя (статья 100 ГПК РФ), учитывая участие представителя в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, претензионную работу, составление искового заявления, удовлетворение исковых требований в части, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В виду того, что истец Порошин Е.В. при обращении в суд с требованиями вытекающими из положения Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (расчет от цены иска <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей за требование не имущественного характера).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Порошина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Порошина Е.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Порошина Е.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Порошина Е.В. сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Порошина Е.В. сумму штрафа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Порошина Е.В. судебные расходы:
 
    - на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;
 
    - на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рубля;
 
    - на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Порошина Е.В. – отказать.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья /подпись/
 
    Копия верна:
 
    Судья                                             Р.В. Буланков
 
Справка
 
        Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья                                             Р.В. Буланков