Определение от 30 апреля 2014 года №2-789/2014

    Дело № 2-789/2014 г.                            Копия
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Александров             «30» апреля 2014 года
 
    Александровский городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Чернявской И.Н.,
 
    при секретаре        Морозовой А.С.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровского городского прокурора в интересах Ежковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Александровский городской прокурор в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах Ежковой Е.А. с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» (далее - ООО «ВодКанал»), просил восстановить Ежкову Е.А. на работе в должности оператора очистных сооружений 2 разряда с <дата> по трудовому договору № от <дата> и взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указал, что на основании трудового договора № от <дата> Ежкова Е.А. принята на работу в ООО «ВодКанал» на должность оператора очистных сооружений 2 разряда. <дата> она уведомлена об увольнении по сокращению штатов, приказом от <дата> № трудовой договор с ней прекращен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <дата>. Вместе с тем, фактически сокращение должности, занимаемой Ежковой Е.А., не производилось, штатное расписание ООО «ВодКанал» не изменялось, иная работа ей не предлагалась, выходное пособие, предусмотренное ст.178 ТК РФ, не выплачивалось. Согласно расчетному листку расчет с Ежковой Е.А. в день сокращения <дата> не произведен, заработная плата за январь 2014 г. выплачена без каких-либо дополнительных выплат. Кроме того, <дата> между ООО «ВодКанал» и Ежковой Е.А. заключен срочный трудовой договор № на период с <дата> по <дата>, впоследствии продленный до <дата>, по ранее занимаемой должности с теми же условиями труда, при этом, оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст.59 ТК РФ, не имелось. Фактически заключение ООО «ВодКанал» с Ежковой Е.А. срочного трудового договора на тех же условиях, свидетельствует о продолжении трудовых правоотношений сторон на условиях трудового договора № от <дата>. Уведомлением от <дата> Ежкова Е.А. была предупреждена о прекращении срочного трудового договора <дата>, а согласно приказу от <дата> она уволена с <дата> по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. Увольнение является незаконным, а Ежкова Е.А. подлежит восстановлению на работе
 
    В судебном заседании участвующий по делу помощник Александровского городского прокурора Киселев Г.В. представил заявление Александровского городского прокурора об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в связи с тем, что спор урегулирован в добровольном порядке: Ежкова Е.А. восстановлена на работе по бессрочному трудовому договору, ей произведено начисление заработной платы.
 
    Истец Ежкова Е.А. отказ прокурора от иска к ООО «ВодКанал» поддержала, также представила суду письменное заявление об отказе от иска.
 
    Представитель ответчика - ООО «Водканал» - Субботин А.В. против прекращения производства по делу не возражал, подтвердил факт урегулирования трудового спора в добровольном порядке.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с 1. ст.45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
 
    В силу ч.2 вышеуказанной статьи 45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
 
    Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Исходя из положений ч.ч.1,2 ст.173 ГПК РФ, в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу.
 
    Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.
 
    При отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
 
    Как предусмотрено абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Факт урегулирования возникшего трудового спора в добровольном порядке, восстановления Ежковой Е.А. на работе по бессрочному трудовому договору и начисления ей заработной платы подтверждается представленными суду копиями приказов ООО «ВодКанал» от <дата> № «Об отмене приказов от <дата> № «О сокращении численности и штата работников» и от <дата> № «Об увольнении работников», а также №-к от <дата> «Об аннулировании трудового договора от <дата> №, составленного в отношении Ежковой Е.А., и признании действующим договора от <дата> №».
 
    Письменные заявления Александровского городского прокурора и Ежковой Е.А. об отказе от иска приобщены к материалам дела.
 
    Судом разъяснены участвующему по делу помощнику Александровского городского прокурора Киселеву Г.В. и Ежковой Е.А. последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220-221 ГПК РФ, которые им понятны, что также следует и из письменных заявлений.
 
    Учитывая требования вышеприведенных правовых норм, характер спора и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае от иска Александровского городского прокурора и отказ от иска Ежковой Е.А. не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для их принятия и прекращения производства по делу.
 
    Руководствуясь ст. 39 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст.221 и ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Принять отказ Александровского городского прокурора от иска в интересах Ежковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Принять отказ Ежковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
 
    Производство по гражданскому делу по иску Александровского городского прокурора в интересах Ежковой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ВодКанал» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула прекратить.
 
    Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
Судья     И.Н. Чернявская
    Копия верна. Судья      И.Н. Чернявская
 
             Секретарь                                    А.С. Морозова
 
    Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-789/2014г.
 
    Определение вступило в законную силу «____» _____________ 2014 года.
 
 
    Судья                                  И.Н. Чернявская