Решение от 18 июня 2013 года №2-789/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
 Именем Российской Федерации
 
 
    18 июня 2013 годагород Энгельс
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 г. Энгельса Саратовской области Григорьева Н.В., при секретаре судебного заседания Пак О.Л., с участием представителя истца Климашиной Ф.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Коровкиной В.Г. к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Саратовскому филиалу Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
 
установил:
 
 
    Коровкина В.Г. обратилась в судебный участок № 4 г. Энгельса Саратовской области с иском к Открытому Страховому Акционерному Обществу «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и  Саратовскому филиалу Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Требования обосновывает тем, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) на автодороге <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<ОБЕЗЛИЧИНО>», под управлением Коровкина С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» принадлежащему и управляющему в момент ДТП <ФИО1>, в результате которого автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП был установлен <ФИО1>, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Гражданская ответственность истца была застрахована в ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».  По факту данного ДТП истцу <ДАТА3> была выплачена страховая выплата в размере 32 129 рублей 38 копеек. Однако, не согласившись с данной оценкой величины ущерба, истцом была проведена независимая техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением о размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость  устранения  повреждений  без учета износа деталей составил 44 093 рубля 60 копеек, а с учетом износа составил 42 796 рублей 80 копеек, а также утрата товарной стоимости составила 14 167 рублей 29 копеек. За проведение экспертных заключений истцом было уплачено 2 700 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 10 667 рублей 42 копейки, сумму утраты товарной стоимости в размере 14 167 рублей 29 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертиз в размере 2 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 545 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО2> исковые  требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 14 167 рублей 29 копеек, расходы связанные с оплатой проведения экспертиз в размере 2 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 545 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 79 копеек, расходы по оплате юридической помощи в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 1 050 рублей 00 копеек.
 
    Истец Коровкина В.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель ответчика <ФИО3> до судебного заседания представила заявление, из которого следует, что ответчиком произведена доплата по ущербу в размере 10 677 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> Судебное заседание просила провести в отсутствие представителя ответчика.
 
    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
 
    Мировой судья, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Мировой судья, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)  при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя) имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ч.1, ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Из преамбулы Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями) следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно статье 3 данного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    В соответствии со ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
             В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
 
    а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
 
    б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
 
    в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с данными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер «<ОБЕЗЛИЧИНО>», принадлежит на праве собственности истцу Коровкиной В.Г. Между Коровкиной В.Г. и ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор обязательного страхования транспортного средства (ОСАГО) автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    <ДАТА8> в г. <АДРЕС> (<АДРЕС>) на автодороге <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>», под управлением Коровкина С.В., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак «<НОМЕР>» принадлежащему и управляющему в момент ДТП <ФИО1>, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении о назначении  административного наказания 16 00 <НОМЕР>  от <ДАТА9>, а также справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что причиной ДТП стало нарушение правил дорожного движения, <ФИО1>, нарушившим п.9.10 ПДД РФ.
 
    Ответчик  ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» признав данный случай страховым, в соответствии с актом о страховом случае от <ДАТА10> выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 32 129 рублей 38 копеек, что не оспаривалось сторонами.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Центр Профессиональной оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>».
 
    Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА11> и отчета <НОМЕР> от <ДАТА11>, составленному ООО «Центр Профессиональной оценки», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 42 796 рублей 80 копеек, а также утрата товарной стоимости составила 14 167 рублей 29 копеек.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный номер «<НОМЕР>», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 42 796 рублей 80 копеек, а также утрата товарной стоимости на сумму 14 167 рублей 29 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом произведенной выплаты в сумме 10 667 рублей 42 копейки, исходя из следующего расчета: (42 796 руб. 80 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) - 32 129 руб. 38 коп. (произведенная выплата)).
 
    Согласно представленного до судебного заседания представителем ответчика платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА12>, ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» ответчику выплачено страховое возмещение в размере 10 667 рублей 42 копейки.
 
    Требование потребителя о возмещении ущерба были добровольно удовлетворены ответчиком <ДАТА12>, то есть после обращения истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем истцом было заявлено об уменьшении исковых требований.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17, к правоотношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными нормами.
 
    Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
     В соответствии с Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств у учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, утрата товарной стоимости (УТС) характеризуется как преждевременное ухудшение товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. УТС не начисляется, если на день осмотра величина износа транспортного средства составляет более 40 % или срок эксплуатации превышает 5 лет, если оно ранее полностью перекрашивалось, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонтных воздействий), коррозийные разрушения.
 
     Из вышеприведенного определения понятия УТС следует, что данная категория является реальным ущербом и подлежит оплате, поскольку в результате повреждения транспортного средства и связанных  с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий. Приобретая автомашину, истец рассчитывал на то, что будет пользоваться именно той автомашиной, которую приобрел. В данном случае право Коровкиной В.Г. на пользование новой автомашиной (2010 года выпуска) было нарушено, поскольку именно на величину утраты товарной стоимости произошло ухудшение технического состояния его имущества, то есть был причинен реальный ущерб.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости - это фактическое уменьшение стоимости из-за ухудшения качества автомобиля в результате его повреждения в ДТП, которое не может быть восстановлено в результате ремонта, в связи с чем она может быть определена только в денежном выражении, то есть повреждение имущества, рассматриваемое отдельно от его восстановления, и, следовательно, является реальным ущербом.
 
      Определяя перечень случаев, исключающих наступление гражданской ответственности по обязательствам, отнесенным к страховому риску, ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не включает в него случаи возмещения величины утраты товарной стоимости. Не содержат такие исключения и «Правила».
 
    Косвенным подтверждением возможности возмещения данного вида ущерба по договору об обязательном страховании автогражданской ответственности является и отсутствие в Правилах данного вида страхования указания на отсутствие данного вида возмещения, тогда как такое указание имеется в Правилах добровольного страхования.
 
    На основании изложенного суд полагает подлежащим взысканию с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Коровкиной В.Г. убытков, выраженных в утрате товарной стоимости автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак «<НОМЕР>» в сумме 14 167 рублей 29 копеек.
 
    Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что в период действия договора страхования, застрахованному имуществу - автомобилю «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный номерной знак «<НОМЕР>», в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб на сумму 14 167  рублей 29 копеек, который подлежит возмещению за счет страховщика - ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с учетом произведенной выплаты в сумме 32 129 руб. 38 коп. и 10 667 руб. 42 коп., исходя из следующего расчета: (42 796 руб. 80 коп.  (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля) + 14 167 руб. 29 коп. (УТС)  - 32 129 руб. 38 коп. - 10 667 руб. 42 коп.  (произведенные выплаты)).
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Вместе с тем в случае признания судом правомерным отказа страховщика в выплате потерпевшему страхового возмещения, направленного страхователю в течение установленных 30 дней, неустойка взысканию не подлежит.
 
    Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ОСАО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в пользу истца неустойку в размере 545 руб. 20 коп., из расчета: 10.04.2013 года срок исполнения обязательства, сумма задолженности 120 000 руб., период просрочки 18 дней (с 11.05.2013 года по 28.05.2013 года), ставка ЦБ % в год на дату выплаты, размер % за период из расчета 1/75 ставки ЦБ в день 8,75 (годовых). При этом суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку соответствующего заявления ответчиком не было сделано.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлюсь ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по договору имущественного страхования с Коровкиной В.Г. было нарушено право истца наполное возмещение убытков, причинённых вследствие наступления страхового случая, в связи, с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены;  обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено; учитывая, что требования истца признаны судом законными, обоснованными и с ответчика в пользу потребителя взысканы денежные средства в сумме 14 712 рублей 49 копеек (сумма утраты товарной стоимости в размере 14 167 рублей 29 копеек + неустойка в размере 545 рублей 20 копеек); суд считает возможным взыскать с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 7 356  рублей 25 копеек.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены следующие судебные расходы: - 8 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА19>, - 5000  рублей - расходы по оплате экспертных заключений от <ДАТА20>, что подтверждается квитанциями от <ДАТА21> <НОМЕР> и <НОМЕР>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1050 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 79 копеек, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА22>
 
    Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы мировой судья признает необходимыми.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Коровкиной В.Г. расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей.
 
    Поскольку при подаче искового заявления  истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ОСАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с учетом ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 588 рублей 50 копеек.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь   статьями    194-199   Гражданского   процессуального   кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Коровкиной В.Г. сумму утраты товарной стоимости в размере 14 167 рублей 29 копеек, расходы по производству досудебной экспертизы в размере 2 700 рублей 00 копеек, неустойку в размере 545 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 205 рублей 79 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 050 рублей, а всего 26 668 (двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.
 
    В остальной части исковых требований  истцу отказать.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Коровкиной В.Г. штраф в размере 7 356(семь тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.
 
    Взыскать с Открытого Страхового Акционерного Общества «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства  в размере 588 (пятьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью судебногоучастка № 4 г. Энгельса Саратовской области. Мировой судьяН.В. Григорьева