Дата принятия: 21 августа 2013г.
Номер документа: 2-789/2013
копия
Мотивированное решение изготовлено 26.08.2013 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
21 августа 2013 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.,
с участием истца Соколова С.И. и его представителя Трясиной Л.С, действующей на основании устного заявления,
ответчика Каркина В.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-789/2013 по иску
Соколова С. И. к Каркину В. Р. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Соколов С.И. обратился в суд с иском к Каркину В.Р. о возмещении ущерба, причиненного имуществу.
Так истец и его представитель, уточнив исковые требования, просят взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы, понесенные на оплату оценки ущерба, услуг адвоката и госпошлины.
В обоснование иска Соколов С.И. и его представитель указали на то, что Соколову С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в котором никто не проживал.
В ДД.ММ.ГГГГ. Соколов С.И., желая продать дом, по объявлению об этом нашел Каркина В.Р., который согласился приобрести дом по предложенной Соколовым С.И. цене <данные изъяты>., но, в связи с тем, что у ответчика не было денег, а он желал посмотреть дом, стороны устно договорились заключить сделку купли-продажи в будущем, а Соколов С.И. с тем, чтобы Каркин В.Р. мог посмотреть дом и осуществить необходимый ремонт, передал последнему ключи от дома.
Через некоторое время Каркин В.Р. по телефону сообщил Соколову С.И., проживающему в <адрес>, что имеющиеся в доме голландская и русская печи, в связи с их состоянием, не могут быть использованы по назначению, то есть дом плохо отапливается. Соколов С.И., не оспаривая этого обстоятельства, разрешил произвести Каркину В.Р. их ремонт, в связи с чем предложил более низкую цену за дом - в размере <данные изъяты>., но разрешения демонтировать печи Соколов С.И. Каркину В.Р. не давал.
В ДД.ММ.ГГГГ Каркин В.Р. сообщил Соколову С.И., что дом покупать не будет, после чего Соколов С.И. обнаружил, что Каркин В.Р. разобрал обе печи, оставив материалы от их демонтажа в доме и его дворе.
По поводу уничтожения принадлежащего Соколову С.И. имущества, истец обращался в правоохранительные органы, которыми в действиях Каркина В.Р. состав преступления не усмотрен.
Сторона истца считает, что самоуправными действиями Каркина В.Р., выразившимися в разборе печей, Соколову С.И. был причинен материальный ущерб, возмещения которого в размере стоимости восстановления печей в сумме <данные изъяты>. просит истец.
Ответчик Каркин В.Р. подтвердил, что вел переговоры с Соколовым С.И.о покупке дома. С тем, чтобы Каркин В.Р. мог посмотреть дом для последующей покупки, Соколов С.И. в ДД.ММ.ГГГГ оставил ему ключи от дома, где Каркин В.Р. обнаружил, что дом должен отапливаться двумя печами, одна из которых - голландская не могла использоваться из-за отсутствия дымохода, а другая - русская отапливала плохо, в связи с тем, что имела трещину и была сложена не из печного, а доменного (шамотного) кирпича. Он сообщил об этом по телефону Соколову С.И., который снизил цену за дом и разрешил ему убрать голландскую печь, а также разобрать и отремонтировать русскую печь. Разобрав печи и, обнаружив, что основанная печь - русская изготовлена из ненадлежащего кирпича, он не стал ее вновь складывать, так как по указанной причине теплоотдача русской печи не улучшилась. Каркин В.Р., выяснив, что Соколов С.И. продает дом без отопления, в ДД.ММ.ГГГГ от заключения договору купли-продажи с Соколовым С.И. отказался, а также предложил Соколову С.И. своими силами восстановить, то есть сложить вновь, русскую печь из предоставленного Соколовым С.И. печного кирпича.
Ответчик Каркин В.Р. иск Соколова С.И. о взыскании ущерба в размере стоимости восстановления печей в сумме <данные изъяты>. не признал, ссылаясь на необоснованность иска.
В то же время Каркин В.Р., не оспаривая того, что разобрал печи с разрешения Соколова С.И. с целью определения их работоспособности, так как желал купить дом, согласился за свой счет и своими силами восстановить печи разобранные печи из материалов (кирпичей), оставшихся после демонтажа печей.
Сторона истца от указанного предложения ответчика отказалась, и настаивала на удовлетворении требования о возмещении ущерба в денежном выражении в размере стоимости восстановления печей в сумме <данные изъяты>
Суд, заслушав стороны, изучив отказной материал № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и материалы настоящего гражданского дела, считает иск Соколова С.И. необоснованным и не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что в результате действий Каркина В.Р. разобраны (демонтированы) 2 печи в доме, принадлежащем на праве собственности Соколову С.И., чем последнему причинен ущерб.
В связи с тем, что Соколов С.И. и Каркин В.Р. предварительного, основного договора купли-продажи и ремонта дома в письменной форме не заключали, суд, исходя из того, что сделки между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (<данные изъяты>) в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, считает, что стороны сделок о купле-продаже дома и ремонте, в том числе демонтаже печей, не заключали, то есть Каркин В.Р., совершивший вне договора действия, повлекшие умаление имущественных прав Соколова С.И., в соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации является лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно диспозиции ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснений суда о распределении бремени доказывания обязанность доказать размер ущерба лежит на стороне истца.
Истец Соколов С.И. после неоднократных разъяснений суда об обязанности предоставления доказательств размера ущерба, в его обоснование предоставил выполненный Независимой оценочной фирмой ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» отчет №, из которого следует, что стоимость восстановления двух печей может составить <данные изъяты>.
Ответчик Каркин В.Р. указанные результаты оценки оспаривал, в связи с их необоснованностью, ссылаясь на то, что оценкой не учтено то, что фундамент печей не демонтировался, печи имели значительный износ и надлежаще не функционировали, что не оспаривалось истцом, который в связи с этим снизил покупную стоимость дома.
Суд, изучив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство размера ущерба в виде Отчета ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» №, считает указанное доказательство недостоверным, в связи со следующим.
Из свидетельства о государственной регистрации права собственности, технического паспорта на индивидуальный жилой дом и домовой книги (л. д. 6, 25-35, 36-51) следует, что Соколову С.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который он приобрел по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ. и в котором с ДД.ММ.ГГГГ никто не проживает. Как следует из результатов технической инвентаризации жилого дома, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, отопление жилого дома осуществлялось русской печью и камином, износ которых на время инвентаризации - в начале ДД.ММ.ГГГГ оценено в 50%, а состояние признано неудовлетворительным.
Оцениваемый судом Отчет ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № содержит вывод о стоимости не восстановления демонтированных печей в их прежнем виде и из материалов, оставшихся после их демонтажа, а о фактических расходах, которые нужно произвести для того, чтобы возвести новые печи установленных размеров из новых материалов и заменой фундаментов, которые не были демонтированы.
Таким образом, выводы Отчета ООО «ИРБИТ-СЕРВИС» № не подтверждают размера причиненного Соколову С.И. ущерба, то есть степени умаления имущественных прав истца, а отражают затраты, необходимые для приобретения новых печей.
Статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации декларирован принцип полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем Соколов С.И. имеет право на полное восстановление нарушенного имущественного права. В то же время право Соколова С.И. на полное восстановление нарушенного имущественного права ограничено пределами осуществления гражданских прав, в соответствии с которыми не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Так как судом установлено, что заявленный иск о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>. является злоупотреблением права со стороны истца, в связи с тем, что размер заявленного возмещения ущерба превышает степень нарушенного имущественного права и нарушает права ответчика, суд с учетом того, что истец достоверных доказательств действительного ущерба не предоставил, а также не согласен на восстановление своего права иным способом, в том числе путем восстановления печей из материалов оставшихся после демонтажа печей за счет и силами Каркина В.Р., считает Соколову С.И. в удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> отказать.
В связи с отказом Соколову С.И. в удовлетворении иска, суд считает не подлежащими удовлетворению также его требования о возмещении процессуальных издержек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Соколову С. И. в иске к Каркину В. Р. о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.
Судья: подпись
Копия верна:
Федеральный судья
Алапаевского городского суда
Петрашов В.В.
