Решение от 29 апреля 2013 года №2-789/2013

Дело № 2-789/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Саяногорск                                                                                                  29 апреля 2013 года
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,
 
    при секретаре Бондаревой Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюшкина О.А. к Открытому акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Илюшкин О.А. обратился в Саяногорский городской суд с иском к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска, указывая, что он работал во вредных производственных условиях <данные изъяты>, в связи с чем, у него возникли профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Данные заболевания являются профессиональными и установлены Организация 1 ДД.ММ.ГГГГ. Истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты>%. Считает, что в результате ненадлежащего обеспечения ответчиком безопасных условий труда он приобрел вышеуказанные заболевания. Просит взыскать с ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Для участия в судебном заседании истец Илюшкин О.А. не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени его проведения, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Илюшкина О.А. Бочарова Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
 
    Представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» по доверенности Метляева Н.И. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец работал в ОАО «РУСАЛ Саяногорск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стаж работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев при этом, стаж работы истца у ответчика составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев, и относительно стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профессиональное заболевание, составляет <данные изъяты>%. Ответчик полагает, что истец может продолжать активную общественную жизнь, а также профессиональную деятельность с умеренным или незначительным снижением квалификации, с уменьшением объема выполняемой работы, либо при изменении условий труда. Установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% не лишает его возможности вести трудовую деятельность. Очередное освидетельствование степени утраты профессиональной трудоспособности назначено на ДД.ММ.ГГГГ, после освидетельствования степень утраты профессиональной трудоспособности может быть снижена. Сам по себе факт работы истца во вредных условиях, не дает ему основания для заявления требований о возмещении вреда. По мнению ответчика, у истца отсутствуют какие-либо основания, для обращения с требованием о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью. Испытание физической боли и наличие перечисленных симптомов не относятся к нравственным и физическим страданиям человека, следовательно, не может являться доказательством претерпевания истцом морального вреда. Истец на протяжении долгих лет осуществлял свою трудовую деятельность не только на предприятии ответчика, но и на других предприятиях с вредными условиями труда, должен был предвидеть наступление неблагоприятных последствий для его здоровья. Сопутствующие заболевания возникли у истца вследствие достижения пенсионного возраста. Ответчиком в полном объеме принимались меры для уменьшения воздействия на истца вредных условий труда. Актом о случае профессионального заболевания лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов не установлены. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Считает, что расходы на оформление нотариальной доверенности нельзя признать обоснованными и соответствующими действующему законодательству, а расходы, произведенные на оплату услуг представителя завышены. Просит в удовлетворении иска отказать.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Погудина Д.М., полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Работник имеет право на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Данное право регламентируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».
 
    В силу ч. 3 ст. 8 указанного Закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Илюшкин О.А. работал у ответчика в должности <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты> по той же профессии; ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (выход на пенсию по возрасту); ДД.ММ.ГГГГ принят по срочному трудовому договору в <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
 
    Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по последнему месту работы истца в ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», у истца Илюшкина О.А. установлены следующие профессиональные заболевания: <данные изъяты>.
 
    Данный акт свидетельствует о причинно - следственной связи между возникшими профессиональными заболеваниями и исполнением истцом трудовых обязанностей у ответчика.
 
    Согласно справке серии № от ДД.ММ.ГГГГ Илюшкину О.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по причине профессионального заболевания.
 
    По мнению суда, профессиональные заболевания возникли у Илюшкина О.А. вследствие его работы <данные изъяты> при выполнении обязанностей, в условиях, где в воздух рабочей зоны попадают пары и аэрозоли химических веществ: фтористый водород, фтористоводородной кислоты соли, а также тяжесть трудового процесса.
 
    Изложенные в акте о случае профессионального заболевания факторы свидетельствуют о возникновении у истца профессиональных заболеваний в период выполнения им обязанностей в качестве <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возникновение профессиональных заболеваний у истца, а, следовательно, вред его здоровью, причинен при выполнении им трудовых обязанностей у ответчика.
 
    Оценивая требования Илюшкина О.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    Оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его возраст на момент установления профессиональных заболеваний, процент утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>%, продолжительность работы истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, принцип разумности и справедливости и определяет размер причиненного истцу морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что интересы Илюшкина О.А. в соответствии с ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляла Бочарова Л.А.
 
    Из содержания имеющейся в материалах дела доверенности усматривается, что Илюшкин О.А. за составление доверенности уплатил нотариусу <данные изъяты> рублей.
 
    Суд признает расходы по составлению доверенности необходимыми расходами и полагает возможным взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов и факта их оплаты Илюшкиным О.А. предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Илюшкиным О.А. и Бочаровой Л.А., согласно которого Бочарова Л.А. приняла на себя обязательства: по подготовке пакета документов, необходимого для предъявления в суд; по подготовке и направлению искового заявления с документами в суд; по представительству интересов заказчика во всех судебных заседаниях, включая подготовку; запросит недостающие документы из Роспотребнадзора. Стоимость услуг составляет <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производиться в момент подписания договора (п. 4.1 договора).
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию и сложность спора, длительность его рассмотрения, и, с учетом изложенного, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Илюшкина О.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что при подаче иска Илюшкин О.А. был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Илюшкина О.А. к ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Илюшкина О.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в доход бюджета
муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                  В.Ю. Аушева
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.04.2013 года
 
    Мотивированное решение изготовлено 06.05.2013 года