Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-789/2013
Дело № 2-789/2013
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об утверждении мирового соглашения
30 мая 2013 года г.Борисоглебск
Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего-судьи Оленина Д.С.,
при секретаре Пономаревой И.В.,
с участием:
истца Селиванова Н.Н.,
ответчиков Селивановой М.А.,
Селиванова И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селиванова Николая Николаевича к Селиванову Игорю Николаевичу, Селивановой Марии Андреевне о выделении доли в праве общей долевой собственности на имущество в натуре,
установил:
Истец обратился суд с иском, указывая, что жилой дом расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО1 – 2/11 ид.д.; ФИО2 – 17/44 ид.д.; ФИО3 – 19/44 ид.д.
Истец указывает, что в настоящее время между ним и ответчиками возникли разногласия по поводу того, кто из них должен пользоваться какой частью домовладения.
На основании ст. 252 ГК РФ ФИО1 просит разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, прекратив право общей долевой собственности
В судебном заседании сторонами было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:
Истец ФИО1 отказывается от заявленных к ФИО2 и ФИО3 требований о выделении доли в праве общей долевой собственности на имущество в натуре.
ФИО2 выплачивает в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 компенсацию в размере 200000 рублей за 2/11 ид.д. жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1 и ФИО1 исключается из числа собственников жилого дома.
За ФИО2 признается право собственности на 2/11 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, ранее принадлежащие ФИО1.
Выслушав ходатайство сторон, суд приходит к выводу о том, что ходатайство обоснованно и оснований для отказа в его удовлетворении не имеется.
Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Таким образом, закон предоставляет сторонам право окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с ч.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
Последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу и ответчику разъяснено и понятно.
Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд,
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на имущество в натуре, по условиям которого:
Принять отказ ФИО1 от исковых требований, предъявленных к ФИО2 и ФИО3 о выделе доли в праве общей долевой собственности на имущество в натуре.
Взыскать с ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 200000 рублей за 2/11 ид.д. жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 право собственности на 2/11 ид.д. в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> считать, что в собственности ФИО2 находится 25/44 ид.д. (17/44 + 2/11) в праве общей долевой собственности на жилой дом литер АА1А2А3аа1а2а3 общей площадью 85,0 кв.м., из них: жилой – 58,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о выделении доли в праве общей долевой собственности на имущество в натуре, – прекратить.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 дней.
Председательствующий:
