Решение от 14 июля 2014 года №2-789/14

    Дело №2-789/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 г. г. Тула
 
    Привокзальный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего судьи Кольцюк В. М.,
 
    при секретаре Медведеве А. Н.,
 
    с участием
 
    ответчика Михайлова А.В.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «УРАЛСИБ» к Михайлову А. В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскании на заложенное транспортное средство,
 
установил:
 
    ОАО «УРАЛСИБ» обратилось в судебном порядке к Михайлову А.В. с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что дата между ОАО «УРАЛСИБ» и Михайловым А. В. был заключен кредитный договор №*, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до дата на приобретение по договору купли-продажи автомобиля Mazda 6 <данные изъяты> выпуска, VIN *, модель и номер двигателя *, цвет белый. В целях обеспечения выданного кредита в этот же день сторонами был заключен договор залога транспортного средства №*.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора от дата ответчик обязан был осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по нему, что подтверждается расчетом задолженности. Сумма задолженности по кредитному договору №* от дата составляет <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты> текущий долг по процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка за нарушении сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, прочие неустойки <данные изъяты>. Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    В связи неисполнением Михайловым А. В. обязательств по кредитному договору №* от дата истец проситвзыскатьс последнего в пользу банка сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе – по кредиту <данные изъяты>, по процентам <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойку в связи с нарушением сроков возврата процентов <данные изъяты>, фиксированную неустойку <данные изъяты>, обратитьвзысканиеназадолженноеимущество– автомобиль Mazda 6 <данные изъяты> выпуска, VIN *, номер кузова * модель и номер двигателя * номер шасси отсутствует, определить способ продажизаложенногоимущества– с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенногоимуществав размере <данные изъяты>;расходы банка на проведение оценки <данные изъяты> рублей.
 
    ПредставительОАО«УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил суду письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объёме.
 
    Ответчик Михайлов А. В. в судебном заседании письменным заявлением обстоятельства, на которых основаны исковые требования и исковые требования признал, просил суд принять от него признание иска и снизить размер неустойки.
 
    Третье лицо Михайлова И. С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца и третьего лица.
 
    Выслушав пояснения истца и исследовав собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    При этом статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием.
 
    Выслушав пояснения представителя ответчика, представителя ответчика, суд приходит к следующему имуществадолжника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателяна содержаниезаложеннойвещи и расходов повзысканию.
 
    На основании ст.348 ГК РФвзысканиеназаложенноеимуществодля удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
 
    Залогодержатель приобретает правообратитьвзысканиена предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу законавзысканиеможет быть осуществлено ранее.
 
    В соответствии с п.1 ст.341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    Как следует из ч.3 ст.350 ГК РФ, начальная продажная ценазаложенногоимущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянаимуществов судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем.
 
    В силу п.11 ст.28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенногодвижимогоимуществаопределяется решением суда в случаяхобращениявзысканиянедвижимоеимуществов судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
 
    При определении начальной продажной ценызаложенногодвижимого имуществав судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
 
    Если начальная продажная ценазаложенногодвижимогоимущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная ценазаложенногоимущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такогоимущества, определенной в отчете оценщика.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что дата междуОАО «УРАЛСИБ» и Михайловым А. В. был заключен кредитный договор №* на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до дата путем перечисления денежных средств на счет Михайлова А. В. №*.
 
    В соответствии с п.п.1.4 и 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 14,50% в сроки, установленные графиком погашения.
 
    Со своими правами и обязанностями ответчик Михайлов А. В. был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.
 
    Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется.
 
    Кредитный договор по форме и содержанию отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.
 
    Пунктами 5.1 и 5.1.3 условий договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся банку по договору, направив письменное уведомление заёмщику не менее чем за 7 календарных дней до устанавливаемых сроков при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов, установленных соответствующим графиком.
 
    Из представленных истцом документов усматривается, чтоОАО «УРАЛСИБ» выполнило свои обязательства перед ответчиком Михайловым А. В. по кредитному договору в полном объеме и дата предоставило последнему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №* от дата.
 
    Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора №* от дата ответчиком Михайловым А. В. надлежащим образом не исполняются, последним неоднократно допускались просрочки платежей.
 
    Как следует из представленного истцом расчета по состоянию на дата, задолженность Михайлова А. В. по кредитному договору №* от дата составила <данные изъяты>, из которых: текущий долг по кредиту <данные изъяты>, текущий долг по процентам <данные изъяты>, неустойка за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, неустойка за нарушении сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты>, прочие неустойки <данные изъяты>.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.
 
    Из материалов дела усматривается, чтоОАО«УРАЛСИБ» в адрес Михайлова А. В. направлялись требования о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту с предложением расторгнуть кредитный договор.Однако ответа на данные требования от Михайлова А. В. в адрес истца не последовало. Доказательств обратному ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №* от дата между банком и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства №* от дата (далее по тексту - договор о залоге), согласно которому залогодатель передает в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль Mazda 6 дата выпуска, VIN *, номер кузова * номер двигателя *, номер шасси отсутствует.
 
    Пункт 1.3 договора о залоге предусматривает, что залог обеспечивает исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся банку по кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходовнавзысканиеи реализацию залога.
 
    Вышеуказанный договор залога, по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.334-341 ГК РФ и ст.10 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге».
 
    С правами и обязанностями залогодателя Михайлов А. В. был ознакомлен с момента подписания договора залога, который заключен в письменной форме, подписан ответчиком лично, а следовательно, условия договора были одобрены и приняты последним.
 
    Как следует из отметки в паспорте ответчика, на момент получения кредита и оформления договора залога последний состоял в зарегистрированном браке с Михайловой И. С., являющейся третьим лицом по делу.
 
    При этом в кредитном договоре №* от дата Михайлова И. С. указала, что с условиями настоящего договора и фактом его заключения согласна. Возможностьобращениявзысканияна совместно нажитоеимущество допускает и не возражает.
 
    ИстцомОАО«УРАЛСИБ» в целях установления рыночной стоимости предмета залога была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика – <данные изъяты> что подтверждается договором №* об оказании услуг по оценке имуществаот дата.
 
    Согласно отчету №* от дата рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты>.
 
    Суд признает вышеуказанный отчет достоверным доказательством по делу, поскольку он был подготовлен надлежащей организацией, является подробным, обоснованным, аргументированным и лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
 
    Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога на дату рассмотрения дела по существу, ответчик в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представил.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к выводу о том, что заявленныеОАО«УРАЛСИБ» исковые требованияовзысканиис Михайлова А. В. кредитной задолженности иобращениивзысканияназаложенноетранспортное средство законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что заемщиком Михайловым А. В. не были выполнены обязательства передОАО«УРАЛСИБ» по кредитному договору №* от дата.
 
    Начальная продажная ценазаложенногоимуществаопределяется судом в соответствии с положениями ч.11 ст.28.2 Закона РФ «О залоге» в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика №* от дата, а именно в размере <данные изъяты>.
 
    В силу ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустоек до <данные изъяты>.
 
    Ч.1 ст.39 ГПК РФ установлено, что ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и вышеизложенных правовых норм, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований истца, поскольку ответчиком признаны обстоятельства, на основании которых истец основывает свои исковые требования и в полном объёме признаны исковые требования. Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо законных прав и интересов. Кроме того, обоснованность исковых требований проверена судом и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому имеются все основания для принятия судом признания иска ответчиком.
 
    Разрешая вопросовзысканиис ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Кроме того, суд считает, что в силу абз.9 ст.94 ГПК РФ расходы по оплате отчета об определении рыночной стоимости транспортного средства в размере 2000 рублей, подтвержденные платежным поручением №* от дата, должны быть признаны для истца необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данный отчет был приложенОАО«УРАЛСИБ» к исковому заявлению в качестве документа в обоснование своих требований, ввиду чего данные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
 
решил:
 
    исковые требованияОткрытого акционерного общества«БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.
 
    Взыскатьс Михайлова А.В. в пользуОткрытого акционерного общества«БАНКУРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №* от дата в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Обратитьвзысканиеназаложенноетранспортное средство - легковой автомобиль Mazda 6 дата выпуска, VIN *, номер кузова * номер двигателя *, номер шасси отсутствует, цвет белый, зарегистрированный за Михайловым А. В..
 
    Определить способ продажизаложенногоимущества– с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога, накотороеобращеновзыскание, легкового Mazda 6 дата выпуска, VIN *, номер кузова * номер двигателя *, номер шасси отсутствует, цвет белый в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 18 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Кольцюк В. М.