Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-789/14
К делу № 2-789/14г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июля 2014 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Наумова С.Н,
при секретере судебного заседания Ашикине А.А.,
с участием представителя Макейчука В.С. - Гунько Е.О., по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макейчука ВС к Старцевой МВ и Неволину ЮВ о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Макейчук В.С. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ...01.2014 около 20-45 часов на автодороге Майкоп-Туапсе 42 км+700 м, водитель транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н № регион Неволин Ю.В. в результате нарушения п.п.10.1 Правил Дорожного Движения, и ст. 12.24 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» г/н № регион. ЗАО «МАКС» признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в максимально возможном размере 120.000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 21074» г/н № регион, является Старцева М.В. При выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС» был составлен отчет «об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 445.953 рублей. Поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, составляет 325.953 рублей, то она должна быть взыскана с ответчиков. В добровольном порядке ответчики возмещение причиненного ущерба, не производят, поэтому просит взыскать солидарно с ответчиков: Старцевой МВ и Неволина Ю.В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 325.953 рублей, а также услуги представителя в сумме 10.000 рублей и уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 6.460 рублей.
В судебном заседании представитель Макейчука ВС - Гунько Е.О. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Неволин Ю.В. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против удовлетворения исковых требований Макейчука ВС о взыскания с него ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, однако в настоящее время данной денежной суммы у него нет.
Старцева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении, данными о причинах неявки суд не располагает.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ собственник источника повышенной опасности (автомобиля), который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред причиненный данным источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ...01.2014 года следует, что на автодороге Майкоп-Туапсе 42 км+700 м, водитель транспортного средства «ВАЗ 21074» г/н № регион Неволин Ю.В. в результате нарушения п.п.10.1 Правил Дорожного Движения, и ст. 12.24 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортных средств, не справился с управлением выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «TOYOTALANDCRUISER» г/н № регион. Принадлежащему Макейчуку В.С. транспортному средству, были причинены механические повреждения.
Определением 23 АА 054668 от ....01.2014 г. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Неволина Ю.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Постановлением от ...03.2014 г. производство по делу 23 АА № 054668 от ....01.2014 г. об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Неволина Ю.В. состава административного правонарушения и наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району 03.04.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Неволина Ю.В.
Согласно постановлению Апшеронского районного суда от 14.04.2014 г. Неволин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей и лишение права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Гражданская автоответственность Макейчука ВС была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».
При обращении в филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору, на его расчетный счет были перечислены денежные средства в максимально возможном размере в сумме 120.000 рублей.
ЗАО «МАКС» при выплате страхового возмещения была произведена оценка поврежденного имущества транспортного средства «TOYOTALANDCRUISER». Согласно заключению эксперта, сумма восстановительного ремонта составила 445.953 рублей.
Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст. 1064 и 1072 ГК РФ должна быть взыскана солидарно с ответчиков Старцевой МВ и Неволина Ю.В.
Разница между выплаченным страховым возмещением ЗАО «МАКС» и суммой реального ущерба, установленного в ходе проведенной судебной экспертизы составляет 445.953 - 120.000 = 325.953 рублей, данную сумму Старцева М.В. и Неволин Ю.В. должны возместить Макейчуку В.С.
В соответствие со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то и обязанность возмещения понесенных судебных расходов, в силу закона, возлагается на ответчиков, и с них подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, а также при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6.460 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Макейчука ВС удовлетворить.
Взыскать солидарно со Старцевой МВ и Неволина ЮВ в пользу Макейчука ВС в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - 325.953 рублей.
Взыскать солидарно со Старцевой МВ и Неволина ЮВ в пользу Макейчука ВС судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.
Взыскать солидарно со Старцевой МВ и Неволина ЮВ в пользу Макейчука ВС государственную пошлину в сумме 6.460 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца.
Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2014 г.
Судья
